УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья  ***                                                    Дело-22-3638/2011

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                        21 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего                  Рузавиной Т.А.,

судей:                                                                 Геруса  М.П., Львова Г.В.,

при секретаре                                            Ганеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденной Нудиной Л.М. на приговор Мелекесского районного  суда   Ульяновской области от  28 июля 2011 года, которым

НУДИНА Л*** А***, ***

- осуждена к наказанию в виде лишения свободы:  

по ст.232 ч.1 УК РФ – на срок  1 год 9 месяцев;

по ст.228 ч.1 УК РФ – на срок  1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Нудиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под  стражу до вступления приговора в законную силу.  

Срок наказания  постановлено  исчислять с 28 июля 2011 г.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступление осужденной Нудиной Л.А., защитника Степановой Н.Н., прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нудина Л.А. осуждена  за  незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере; а так же за содержание притона для потребления наркотических средств, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кассационное представление отозвано в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Нудина Л.А. не соглашается с приговором. Ставит под сомнение правильность квалификации её действий по ст. 232 ч. 1 УК РФ, поскольку она не получала деньги за содержание притона и за изготовление наркотического средства.

Также указывает на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела она  под давлением сотрудников милиции согласилась на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По мнению осужденной,  ст. 228 ч. 1 УК РФ в действующей редакции не предусматривает изоляции от общества людей, зависимых от наркотических средств, а предусматривает их лечение.  Она добровольно прошла лечение от наркомании и в настоящее время не употребляет наркотические средства.

Также осужденная считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым и несправедливым,  суд, перечислив в приговоре все обстоятельства, смягчающие наказание, не в полной мере их учел.

Кроме того, осужденная  указывает на то, что в деле имеется постановление  прокурора Мелекесского района Ульяновской области Мягкова А.С. о прекращении уголовного преследования  по ст. 232 ч. 1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 246 УПК РФ.

Просит отменить приговор, соразмерно снизить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции осужденная Нудина Л.А. и  защитник – адвокат Степанова Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы;  прокурор Грысков А.С.  возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, справедливым.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении осужденной Нудиной Л.А., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, был постановлен в особом порядке принятия судебного решения после того, как осужденная поддержала об этом ходатайство, заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела, с которым согласился государственный обвинитель и которое поддержал защитник осужденной. Данное ходатайство осужденной Нудиной Л.А. было заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с ним. При этом  Нудиной Л.А. были разъяснены последствия постановления судебного решения в вышеуказанном порядке. Выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства являются мотивированными и обоснованными. При этом судом надлежащим образом были соблюдены требования статей 314-316 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она под давлением следователя согласилась на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения не находят объективного подтверждения материалами уголовного дела, а  напротив, опровергаются ими. Кроме того, в судебном заседании осужденная в присутствии защитника вновь подтвердила свое желание на рассмотрение дела в особом порядке принятия решения.

Действия осужденной Нудиной Л.А.  правильно квалифицированы по  ст. 232 ч. 1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств. Её же действия правильно квалифицированы  по ст. 228 ч. 1  УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание осужденной Нудиной Л.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, её личности, материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной.

Нудина Л.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности,  на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, добровольно прошла курс лечения от наркотической зависимости.

В качестве  обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены:  признание осужденной вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, наличие матери-пенсионерки. Таким образом, учтены судом и обстоятельства, указанные в кассационной жалобе.

С учетом всех обстоятельств суд обоснованно  пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной Нудиной Л.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и её  исправление.

Доводы  кассационной жалобы  осужденной о том, что судом не в полной мере учтены данные о её личности и обстоятельства, смягчающие наказание, несостоятельны. Оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, или назначения более мягкого наказания, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

В судебном заседании  государственный обвинитель поддержал обвинение Нудиной Л.А. по ст. 232 ч. 1 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств;  также  по ст. 228 ч. 1  УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части квалифицирующего признака ч.1 ст. 232 УК РФ – «организация притона»;  в связи с этим,  суд обоснованно вынес постановление от 28 июля 2011 года о прекращении уголовного преследования в этой части на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 246 УПК РФ.  В этой части доводы кассационной жалобы  необоснованны.

Доводы кассационной жалобы осужденной Нудиной Л.А. о том, что она ставит под сомнение правильность квалификации её действий по ст. 232 ч. 1 УК РФ, поскольку она не получала деньги за содержание притона и за изготовление наркотического средства, несостоятельны.

Осужденная согласилась с  предъявленным ей обвинением, из которого следует, в том числе, что она признала себя виновной в содержании притона для потребления наркотических средств. Указанные действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и  кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ (несоответствие  выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения  приговора по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 28 июля 2011 года в отношении НУДИНОЙ  Л***  А***  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: