УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-3632/2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Бескембирова
К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е. .
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационные жалобы
осужденной Бобровой К.С. и адвоката
Головастикова О.Н., кассационное представление
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 29 июля
2011 года, которым
БОБРОВА К*** С*** несудимая,
осуждена: по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к лишению
свободы сроком на 3 года 4 месяцев;
- по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.
3 ст. 69 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года
лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 29 июля
2011 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Ленковского С.В., выступления осужденной Бобровой К.С., адвоката
Головастикова О.Н. и
прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Боброва К.С.
признана виновной в приготовлении к незаконному
сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере, при этом
преступление не было доведено до конца
по не зависящим от неё обстоятельствам, а также в покушении на
незаконный сбыт наркотических средств,
группой лиц по предварительному сговору,
в особо крупном размере, при этом преступление не было
доведено до конца
по не зависящим от неё
обстоятельствам.
Преступления
совершены ею в период с 01 июля 2010
года по 23 августа 2010 года в г.Ульяновске
при обстоятельствах,
подробно изложенных в
приговоре.
Ранее по данному
уголовному делу были осужден Бобров А.В. и Степанова Т.Е. Приговор в отношении,
которых вступил в
законную силу.
В кассационных
жалобах:
- осужденная Боброва К.С. считает приговор незаконным,
необоснованным и несправедливым. В обоснование
указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
и не подтверждаются доказательствами.
Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что она не вступала в
предварительный сговор с Бобровым А.В. и Степановой Т.Е. на незаконный
сбыт наркотических средств и роли
между собой они не распределяли. Кроме того, она не
склоняла продавца Степанову к реализации наркотических веществ, поскольку никто из них не знал о
том, что данные курительные смеси содержали запрещенные наркотические средства.
Считает вывод суда о преступном сговоре её с Бобровым и Степановой
необоснованным. Указывает на то, что наркотическое вещество она не
взвешивала и не фасовала, пакеты не покупала, большую часть времени она
проводила в г.Самаре, а этикетки были сделаны из обычной бумаги на принтере, а
показаниям её мужа Боброва А.В. о том,
что он занимался расфасовкой смесей в пакеты, изготовлением этикеток, дана
неправильная оценка. Данные показания им даны, чтобы защитить её от предъявленного ей
обвинения. Не отрицает, что хранила данное вещество дома и в
автомобиле, так как была уверена,
что оно
не запрещено законом. Не
отрицает, что привозила в киоск вещество, пакетированное Бобровым А.В., но не знала
и не могла знать, что оно запрещено к реализации и указанное средство продавалось в киосках открыто. В июле 2010
года в киоске, расположенном в
Заволжском районе г.Ульяновска, сотрудники милиции проводили проверку, при этом
изымали данное средство, но затем вернули его, пояснив, что запрещенных веществ в нем не содержится. Также
сотрудниками УФСКН РФ по Ульяновской области проводилась проверка в августе
2010 года в киоске по ул.***, по результатам которой в составе продаваемой
продукции наличие наркотического вещества не подтвердилось, и в связи с чем
результаты ОРМ были уничтожены. Обращает
внимание, что за продажу всего товара, в том числе и смеси, продавцы получали
5% от общей прибыли. В своих показаниях на предварительном следствии в качестве
свидетеля говорила, что указанные средства не являются наркотическими и что ими
занимается её муж - Бобров А.В., она лишь по его просьбе развозила их в его
отсутствие. Указывает, что при обысках следователем и оперативными сотрудниками
на неё оказывалось психологическое давление, а при допросе в качестве
подозреваемой она находилась в болезненном состоянии и с его содержанием не
знакомилась. Утверждает, что свидетель
Степанова оговорила её вследствие психологического давления со стороны
оперативных сотрудников, а
свидетель П*** в силу своих дружеских отношений со Степановой
подтверждает её показания о том, что данное вещество является
наркотическим. Ходатайство о назначении повторных физико-химических экспертиз
отклонены судом в связи с тем, что вещественные доказательства были уничтожены,
тем самым она и её адвокат не могли с ними ознакомиться.
Считает, что в её действиях отсутствует состав преступления. Кроме того,
указывает на суровость назначенного ей наказания. Просит учесть состояние её
здоровья, в том числе и психическое
состояние, данные о личности, здоровье её родителей и назначить
наказание, не связанное
с реальным лишением
свободы;
- в кассационной жалобе ( основной и
дополнительной ) адвокат
Головастиков О.Н. в защиту интересов осужденной Бобровой К.С., не
соглашаясь с приговором, приводя
аналогичные доводы, указывает, что
в действиях Бобровой К.С. не установлен
умысел на совершение данного преступления, поскольку
она не знала, что вещество, привезённое Бобровым, является наркотическим и
запрещено к продаже на территории РФ. Также материалами дела не подтверждается,
что Боброва совершила приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Указывает на то, что изъятые смеси, являющиеся вещественными
доказательствами по делу, были
уничтожены преждевременно и данное обстоятельство лишило Боброву и защиту
возможности ознакомиться с данными
вещественными доказательствами, а также поставить вопрос перед судом о
назначении и проведении повторных и дополнительных экспертиз. Считает, что
доказательств того, что Боброва К.С. имела отношение к распространению
наркотических средств и знала о том, что в курительных смесях имеется наркотическое средство, не
добыто. Боброва К.С. была убеждена, что курительная смесь не содержит каких-либо
запрещённых компонентов. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями
самой Бобровой, Боброва А.В. и продавцами Степановой и П***, а также
неоднократными проверками правоохранительных органов и постановлениями об
отказе в возбуждении уголовных дел. Противоречивые показания свидетеля Степановой
Т.Е. не могут служить основанием для вынесения обвинительного приговора в
отношении Бобровой К.С. Выводы экспертов носят
предположительный характер. Суд
не исследовал аудиозаписи
переговоров, ограничился лишь протоколом осмотра дисков, сослался в приговоре на аудиозапись как на
доказательство, что является недопустимым. Кроме того, указывает на
несоответствие копии протокола
судебного заседания подлиннику и
суровость назначенного Бобровой К.С.
наказания. Просит принять во внимание, что Боброва К.С. не привлекалась
к уголовной ответственности,
характеризуется
положительно, имеет ряд заболеваний,
родителей-инвалидов. Просит приговор отменить в связи с отсутствием в её
действиях состава преступления или
изменить, назначив Бобровой К.С. наказание, не связанное с
реальным лишением свободы.
В кассационном представлении
государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Балашов М.В., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность и
необоснованность. Считает, что приведенный
в приговоре анализ доказательств, подтверждающих выводы суда, является
неполным, а назначенное наказание Бобровой является чрезмерно мягким. При
назначении наказания суд необоснованно
применил положение ст. 64 УК РФ. Просит
приговор отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В судебном
заседании:
- осужденная Боброва К.С. и адвокат
Головастиков О.Н. поддержали доводы кассационных жалоб, но
возражали против доводов, изложенных в
кассационном представлении.
По ходатайству защитника
Головастикова О.Н. в суде
кассационной инстанции были изучены две
справки об инвалидности матери
Бобровой – М*** Н.Н., заключения КЭК на
М*** С.А. и М*** Н.Н., две
экспертизы, проведенные другими
экспертами по другим уголовным
делам о незаконном обороте
наркотических средств, копия
протокола судебного заседания суда
первой инстанции;
- прокурор Хуртина
А.В. поддержала доводы
кассационного представления, но возражала против доводов
кассационных жалоб и обосновала их
несостоятельность.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного
представления, заслушав осужденную Боброву
К.С., адвоката Головастикова О.Н., прокурора
Хуртину А.В., судебная
коллегия приходит к выводу
о том, что приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб выводы суда о доказанности
вины Бобровой К.С. в совершении
инкриминируемых ей преступлений подтверждаются совокупностью доказательств,
тщательно исследованных в судебном заседании,
которым в приговоре
даны надлежащий анализ
и оценка.
Так, из показаний
свидетеля Р*** А.В. следует, что в августе 2010 г. в ЦГЗ УВД по Ульяновской
области поступила оперативная информация о том, что в киоске, расположенном
около дома № ***, девушка по имени Н*** незаконно сбывает наркотические
средства под видом средств от комаров. В ходе
оперативных мероприятий было установлено, что этой девушкой является Степанова Т.Е. Руководством
было принято решение о проведении проверочной закупки. 23 августа 2010
г. ему были вручены 500 рублей для приобретения наркотического средства,
звукозаписывающее устройство, а оперуполномоченному К*** М.Ю. было поручено
осуществлять видеосъемку. Он
подошел к коску, где находился парень, и
спросил у него, есть ли что покурить. Парень подозвал Степанову Т.Е.,
которая пояснила, что есть «средство
от комаров» по 400 руб. и «твердое» - по 500 руб. На его вопрос, что такое «твердое», Степанова
пояснила, что это курительная смесь «спайс», и что действие этого средства
сильнее. Он приобрёл у Степановой это
средство, которое представляло собой вещество бурого цвета в пакетике из
прозрачной неокрашенной полимерной
пленки, и впоследствии выдал его в ОРЧ КМ по линии УК при УВД
Ульяновской области оперуполномоченному Семенову. 25 августа 2010 г. Степанова Т.Е. была
доставлена в УВД по г. Ульяновску для дачи показаний по факту незаконного сбыта
наркотического средства. Из ее пояснений стало известно, что владельцы киоска
Бобров А.В. и Боброва К.С. поставляют в данный киоск для продажи наркотические
средства, которые она была вынуждена продавать. В дальнейшем следователем
был проведен осмотр автомашины, на которой ездила Боброва К.С., и в ней были обнаружены наркотические вещества,
которые находились в расфасованных
пакетиках. Кроме того, в ходе обыска в квартире по месту жительства Бобровых
были обнаружены и изъяты пакеты с веществом растительного происхождения,
полимерный пакет с застежкой «zip lock», внутри которого
находилось множество однотипных пакетов с застежками «zip lock», две одинаковых этикетки с изображением
волка с глазами красного цвета и надписью «сильное средство от комаров», общая
тетрадь прихода-расхода. После проведения исследований выяснилось, что вещества, изъятые у
Бобровых, являются
наркотическими.
Обстоятельства
проведения проверочной закупки от 23 августа 2010 г. подтверждаются показаниями
свидетелей С*** А.С. и К*** М.Ю., а также соответствующими письменными
документами, которые оформлялись в ходе проведения данного
оперативно-розыскного
мероприятия, а также заключениями
экспертиз.
Так, согласно заключению
эксперта № Э2/2148 от 20 сентября 2010 г. вещество, добровольно выданное
23 августа 2010 г. Р*** А.В. в ходе проведения проверочной закупки, содержит в
своем составе (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) и является наркотическим средством.
Масса наркотического средства
составила 0,25 г.
Из показаний
Степановой Т.Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,
следует, что она работала у
индивидуальных предпринимателей Бобровых продавцом в киоске, расположенном у д.
№ ***. До середины января 2010 г.
Бобровы привозили в киоск для продажи
курительные смеси, которые впоследствии признали наркотическими, и Бобровы
прекратили их продавать. С середины июля Бобровы стали привозить в киоск
вещество под названиями «Средство от
комаров» и «Индиану». Данные средства были расфасованы весом примерно по 0,5 г
в маленькие полимерные пакетики. Вещество с названием «Средство от комаров»
представляло сухую травяную смесь и её продавали по 400 руб., а пакетики с
пластичным веществом темно-коричневого цвета – по 500 руб. Боброва К.С.
говорила, что эти средства законны, их товар не являлся наркотическим
средством. Боброва К.С. обычно товар привозила по 30-50 пакетиков без накладных
и сертификатов. Этот товар учитывался в отдельной тетради прихода-расхода.
Деньги от продажи этих смесей хранились отдельно, деньги забирали как Боброва
К.С., так и Бобров А.В. Ей и второму продавцу П*** Е.Н. доплачивали за каждый проданный
пакетик. В киоске имелась реклама о наличии сильного средства от комаров, но
само вещество на витрину не выставлялось. Покупали эти
средства в основном одни и те же лица, некоторые из них делились своими
ощущениями, и она поняла, что эти средства являются наркотическими. Ей
известно, что за данным средством Бобровы ездили в Москву, в основном ездил
Бобров А.В. 25 августа 2010 г. ее в киоске задержали сотрудники милиции. На тот
момент ей было известно, что у Бобровых в квартире и машине имеется «средство от комаров», т.к. Боброва К.С. ставила ее
в известность, что привезет
этот товар для
продажи.
Свидетель П*** Е.Н.
по обстоятельствам продажи в киоске Бобровых «Средства от комаров» дала
показания, аналогичные показаниям Степановой Т.Е. Кроме того, П*** Е.Н.
показала, что она не хотела торговать этими средствами, т.к. видела, что
они были
аналогичными курительным смесям,
которые продавались в киоске ранее, до введения на них запрета. Ее знакомый Ч***
В.Н., бывший работник милиции, говорил ей, что эти смеси похожи на наркотик и
советовал не торговать ими. Откуда в киоске берутся данные смеси, Ч*** В.Н. не
интересовался и на исследование их не брал. 25 августа 2010 г. ей позвонила
Степанова и сообщила, что в киоске находятся сотрудники милиции. Когда она
приехала в киоск, то работники милиции ей сообщили, что поставляемые в киоск
«средство от комаров» и «Индиана» являются наркотическими средствами.
Из показаний
свидетеля К*** И.Л. следует, что она вместе с матерью работала продавцом в
киоске Бобровых. Бобров А.В. сказал им, что если они хотят работать
продавцами в его киоске, то должны
продавать поставляемое им «средство от комаров». Пакетики с веществом весом
около 0,5 г нужно было продавать по 500 руб. Бобров А.В. пояснял, что данное
средство наркотическим не является, при этом представил справку
специалиста. Данное средство Бобровы
привозили примерно один раз в
неделю в количестве около 50 пакетиков. А затем стали привозить еще и вещество
в виде пластичной массы. Торговля этими
веществами продолжалась до начала
августа 2010 года.
Свидетели П*** М.В.
и И*** А.А. показали об обстоятельствах
производства обыска по месту жительства
Бобровых, где были
обнаружены указанные вещества.
Из протокола
обыска квартиры № *** в доме № *** от 25 августа 2010 г. следует, что
были обнаружены и изъяты 86 однотипных пакетов, две этикетки с надписью
«сильное средство от комаров «kris», тетрадь прихода-расхода, пакет с веществом в виде пластичной массы,
пакет с веществом растительного происхождения
в виде соцветий, пакет с
веществом растительного происхождения.
По заключению
эксперта № Э2/1911 от 31 августа 2010 г. изъятые вещества являются
наркотическим средством (нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018),
масса наркотического средства составила 1,84 г, 2,60 г, 0,44 г
соответственно.
Согласно протоколу
обыска киоска, расположенного около дома № *** от 26 августа 2010 г., обнаружены и изъяты девять пакетов с
веществом растительного происхождения, шесть пакетов с веществом в виде
пластичной массы, общая тетрадь прихода-расхода. По заключению эксперта №
Э2/1936 от 31 августа 2010 г. изъятые вещества являются наркотическим средством
(нафталин-1-ил) (1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018),
общая масса наркотического средства составила 6,89 г.
В ходе осмотра
автомашины марки «***», госномер ***, принадлежащей Бобровой К.С., были
обнаружены и изъяты два пустых пакета с надписями «DIAMOND» и «WOLF», сто пятьдесят пакетов с веществом в виде
пластичной массы. По заключению эксперта № Э2/1927 от 31 августа 2010 г.
изъятые вещества являются наркотическим средством (нафталин-1-ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018),
общая масса наркотического средства составила 77,50 г.
Вопреки доводам
жалоб выводы физико–химических экспертиз не вызывают сомнений, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств и оснований для производства
повторных или дополнительных экспертиз не имелось.
Вина Бобровой К.С.
в совершении вышеуказанных преступлений,
кроме того, подтверждается справками об исследовании изъятых веществ,
протоколами осмотра изъятых предметов, протоколами осмотра двух CD-R
дисков с аудиозаписями телефонных переговоров Боброва А.В. и Бобровой К.С.,
Степановой Т.Е. и Бобровой К.С., свидетельствующих об осведомленности
Бобровой К.С. и других лиц о продаже
запрещенных товаров, об их качестве и цене, об отзывах покупателей и о
необходимости дополнительных поставок «средства от комаров» и «Индианы», а
также другими доказательствами, содержание
которых приведено в
приговоре.
Согласно показаниям
Бобровой К.С. в качестве подозреваемой, данным в ходе
предварительного расследования с
участием защитника, после снятия с продажи спайса ей и её мужу стало известно о
том, что разработан новый продукт –
наркотическое вещество, аналогичное запрещенным курительным смесям, но этот продукт ещё не запретили, так как его формула
другая, хотя их употребление вызывает действия, аналогичные запрещенным курительным
смесям. Через Интернет муж нашел
поставщиков данного
продукта, и у
него имелся документ о том, что данное вещество не
содержит наркотических средств и к продаже не запрещено. В типографии они
заказали этикетки, придумали
дизайн и написали, что это средство от комаров, приобрели маленькие пакетики и
в квартире совместно с мужем
расфасовали указанное вещество массой по 0,5 грамма и прикрепили к
ним этикетки. Указанные пакетики частями
она привозила в киоск, где работали продавцами Степанова и П***, которым
она велела его продавать по 500
рублей за пакетик.
Суд обоснованно признал
данный протокол допроса в качестве
допустимого доказательства, поскольку
при проведении указанного следственного
действия не имелось нарушений закона.
Довод жалобы о том, что при проведении данного следственного действия
она находилась в бессознательном
состоянии и на неё было оказано
психологическое давление со стороны
оперативных сотрудников,
является голословным.
Измененным Бобровой
К.С. показаниям в судебном заседании судом дана правильная оценка и суд
расценил её показания в судебном заседании о том, что она не знала
о содержании наркотических
средств в курительных смесях
как средство защиты.
Доводы осужденной
Бобровой А.В. о том, что она не
принимала участие в реализации указанных средств и не подозревала о наличии в
нем запрещенных компонентов, были тщательно проверены в судебном заседании, и
суд правильно пришел к выводу
о несостоятельности этих
доводов.
На основе
исследованных доказательств суд
обоснованно пришел к выводу об
осведомленности Бобровой К.С. в противоправности своих действий и о
направленности её умысла на сбыт наркотических средств. После введения запрета
на продажу курительных смесей и включения «спайса» в список наркотических
средств Боброва вместе с мужем не перестали продавать данные смеси, с целью
придания законности реализации запрещенных курительных смесей, изменили название на
«средство от комаров». Бобров А.В. находил данное средство посредством сети
Интернет, закупал его по оптовой цене, привозил в г. Ульяновск, где вместе с
Бобровой К.С. готовил к сбыту потребителям, расфасовывал и развозил по торговым
точкам, где продавцами производилась реализация средства по установленной
цене. Судом установлено, что данные
средства на витрину не выставлялись, учет велся отдельно от других товаров,
товар поступал в киоск для продажи без накладных и сертификата. Бобров А.В.
действовал совместно с Бобровой К.С., которая
принимала в этом непосредственное
участие.
При этом суд обоснованно
указал в приговоре, что доводы
Бобровой и её защитника о том, что ранее сотрудниками правоохранительных органов в киоске изымались пакетики с
веществами и они не признавались
наркотическими средствами, а также ссылки на заключение специалиста Пе*** об
отсутствии наркотических средств
в курительных смесях, являются необоснованными, поскольку они были сделаны по результатам исследования
другого вещества и вещество было представлено другим
лицом.
Доводы осужденной
Бобровой К.С. о том, что никакого
преступного сговора с Бобровым А.В. у неё не было, и она не склоняла продавца
киоска Степанову к реализации наркотических
средств, судебная коллегия находит несостоятельными. Исследованными в судебном
заседании доказательствами установлено, что супруги Бобровы действовали
совместно и склонили Степанову Т.Е.,
которая работала в принадлежащем им киоске, к
реализации поставляемых ими
наркотических средств и последней была отведена роль продавца
наркотических средств через киоск. Из показаний Степановой Т.Е. следует, что
она понимала, что под видом «средства от комаров» продаются наркотические
средства, при этом Степанова Т.Е. получала от продажи этих средств
определенную материальную выгоду. Последняя ранее была осуждена за
указанное преступление, приговор
вступил в законную силу.
Вопреки доводам
осужденной и её защиты оснований подвергать сомнению показания свидетеля
Степановой Т.Е. не имеется. Факт привлечения Степановой Т.Е. к уголовной
ответственности за покушение на сбыт наркотического средства не опровергает
фактические обстоятельства совершенного Бобровой К.С. преступления. Каких-либо
обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Степановой Т.Е. осужденной, по делу
не установлено. Показания Степановой Т.Е., как на предварительном следствии,
так и в судебном заседании, являются последовательными и согласуются с
совокупностью других доказательств по делу, в связи с
чем обоснованно положены судом в
основу приговора.
Согласно показаниям
эксперта Г*** И.Р., представленные ему вещества, изъятые в ходе обыска в жилище
Бобровых, в киоске, а также при осмотре автомашины «***», проводились в
соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ «Определение вида
наркотических средств, получаемых из конопли и мака», «Отбор проб при
исследовании наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ, а
также прекурсоров» и Информационным письмом «Исследование растительных смесей
«спайсов», содержащих синтетические каннабиноиды». Без использования этих
методик само проведение исследования невозможно. В исследовательской части
экспертиз ссылка на эти методики не сделана ввиду допущенной технической
ошибки, которая никак не могла отразиться
на достоверности сделанных
им выводов.
Доводы осужденной и
её защиты о фальсификации и неполноте экспертных исследований были предметом
тщательной проверки в судебном заседании, и суд обоснованно пришел к выводу об
отсутствии оснований подвергать сомнению заключения эксперта. Оснований и
необходимости в проведении повторных физико-химических экспертиз не имелось. Выводы суда о том, что заключения эксперта являются допустимым
доказательством, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и судебная
коллегия находит их правильными.
Наличие у Г*** И.Р.
небольшого стажа экспертной работы не ставит под сомнение данные им заключения.
Какой-либо личной заинтересованности в исходе этого дела эксперт не имеет.
Представленные в суд
кассационной инстанции ксерокопии
заключений экспертиз, проведенных
по другим по уголовным делам другими экспертами по другим веществам, никоим образом
не влияют на
выводы суда.
Факт того, что исследованные вещества, признанные в качестве вещественных доказательств, не были непосредственно осмотрены в судебном
заседании в связи
с их преждевременным уничтожением по итогам рассмотрения уголовного дела в отношении Степановой,
не является основанием к отмене судебного решения, поскольку наркотические средства в ходе следствия были получены с
соблюдением требований закона, приобщены
к материалам уголовного дела, исследованы
и приобщены в
качестве вещественного доказательства.
Согласно
Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 (с последующими
изменениями) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических
средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного
Кодекса российской Федерации» средство «(нафталин-1-ил)
(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018)»
входит в Список наркотических средств и
психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Крупным
размером является масса данного средства свыше 0,01 г, особо крупным – свыше
0,05г. К наркотическим средствам
относятся все смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое
средство или психотропное вещество, перечисленное в данном Списке, независимо
от их содержания в смеси. Выводы суда об особо крупном размере наркотических
средств, в отношении которых было
совершено покушение на сбыт и приготовление к сбыту, являются правильными.
Доводы кассационных
жалоб о том, что суд оставил без внимания материалы проверок, проводимых правоохранительными
органами, в ходе которых наличие запрещенных веществ в средствах, реализуемых
под названием «Средство от комаров», установлено не было, судебная коллегия
находит необоснованными. Предварительное следствие по данному уголовному делу
проводилось по факту продажи Степановой Т.Е. «средства от комаров» и по факту
обнаружения по месту жительства
Бобровых, в киоске
и в автомашине
Бобровой веществ именуемых
« Средства от
комаров», которые по заключению экспертиз явились наркотическим веществом. Тот
факт, что ранее в торговых точках Бобровых изымались для исследования
продаваемые средства, которые не были признаны наркотическими веществами,
не ставит под сомнение совокупность доказательств,
представленных по данному
уголовному делу по конкретным фактам.
Данное уголовное дело судом рассмотрено полно и
всесторонне, все заявленные ходатайства судом были рассмотрены и разрешены в
установленном законом порядке, судом
исследованы доказательства,
относящиеся к предъявленному обвинению, а также проверены доводы осужденного и
защиты. В основу приговора судом положены допустимые доказательства. Каких-либо
нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, препятствующих
постановлению приговора, судом не установлено. Всем исследованным доказательствам
судом дан надлежащий анализ, выводы суда являются обоснованными и
мотивированными. Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Действия Бобровой
К.С. по эпизоду в отношении наркотического средства, незаконно хранившегося с
целью последующего сбыта по месту её проживания по адресу г. Ульяновск, ул. ***,
и в автомобиле «***» с государственным номером ***, правильно квалифицированы
по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту
наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в
особо крупном размере, поскольку
преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё причинам.
Также судебная
коллегия находит правильной юридическую оценку действий Бобровой К.С. по
эпизоду в отношении наркотического средства, находившегося на реализации в
киоске у дома № *** г. Ульяновска и наркотического средства, реализованного в
ходе проверочной закупки 23 августа 2010 г., по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.
228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку
преступление не было доведено до конца
по независящим от неё причинам.
Наказание осужденной
Бобровой К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о её личности.
Выводы суда о назначении Бобровой К.С. наказания в
виде реального лишения свободы в
приговоре являются мотивированными и
судебная коллегия находит их правильными.
При этом судом в
достаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства, совокупность которых
явилась основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения
осужденной наказания мягче, чем предусмотрено законом.
Назначенное Бобровой
К.С. наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
Представленные в суд кассационной инстанции для обозрения документы о состоянии здоровья родителей
осужденной не являются основанием для смягчения наказания или применения
положения ст.73 УК РФ.
Также не
имеется основания для отмены приговора
по доводам представления в связи с
необоснованным применением при
назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначения чрезмерно мягкого наказания.
Каких-либо
процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом по
данному делу не допущено.
Несовпадение же
нумерации страниц между протоколом
судебного заседания и его копией
представленной в судебную коллегию адвокатом Головастиковым О.Н., не имеет правового значения и не ставит под
сомнение законность и обоснованность
приговора суда.
На основании
изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2011 года в отношении БОБРОВОЙ К*** С*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы и кассационное
представление – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
