У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3690 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 21
сентября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова
А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Ломовцева Е.А. на постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 июля 2011 года,
которым
ЛОМОВЦЕВУ
Е*** А*** отбывающему наказание в учреждении
ФКУ
ИК*** УФСИН России по Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 15
ноября 2007 года (с учётом
изменений, внесённых постановлениями Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 09.07.2010 и 18.04.2011) Ломовцев Е.А. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2
годам 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 3
месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной
колонии общего режима. Отбывает наказание с 14 декабря 2006 года. Конец срока –
13 марта 2012 года. Неотбытый срок наказания
7 месяцев 28 дней.
В
кассационной жалобе осужденный Ломовцев Е.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым.
В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, судом не в полной мере изучены материалы его личного дела, а также не
учтено мнение представителя администрации учреждения, который не возражал
против условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что он
предпринял все меры для погашения имеющегося гражданского иска, вину
признал, раскаялся в содеянном, работает, имеет поощрения, после освобождения
обязуется трудоустроиться, характеризуется
положительно. Просит
постановление суда отменить.
В
возражении на кассационную
жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по
надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях
Абрамочкин Е.В. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В
судебном заседании:
- прокурор Грысков А.С. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора
Грыскова А.С., судебная коллегия
находит постановление законным
и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно – досрочном
освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого –
отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что условно – досрочное освобождение Ломовцева Е.А. в настоящее
время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения Ломовцева
Е.А., изучив представленные материалы,
пришел к правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны для
того, чтобы в настоящее время
сделать однозначный вывод о
возможности условно –
досрочного освобождения Ломовцева Е.А.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности
судом при рассмотрении ходатайства в
отношении осужденного Ломовцева Е.А. не
установлено. При этом судом надлежащим
образом было учтено, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, за время отбывания наказания наряду с поощрениями имел
взыскания, которые в настоящее время
погашены в установленном законом
порядке.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК – *** поддержала
ходатайство и посчитала его условно – досрочное освобождение в настоящее время возможным и целесообразным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
Суд всесторонне и полно исследовал
представленные материалы, выслушал участников процесса и учел все
обстоятельства при вынесении решения, дал справедливую оценку фактическим
обстоятельствам.
Судом верно установлено, что совокупность
установленных обстоятельств, касающихся личности осуждённого, его отношения к
порядку отбывания наказания за весь период, не свидетельствуют о том, что цели
наказания в отношении Ломовцева Е.А. достигнуты.
Кроме того, обоснованно учтено, что
осуждённому, с учётом суммы предъявленных
к нему исковых требований, следует предпринять дополнительные усилия по
возмещению причинённого преступлением ущерба.
С учётом приведённых обстоятельств, суд
обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время условно – досрочное
освобождение Ломовцева Е.А. преждевременно
и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
При этом судом в полной мере исследованы
представленные в судебное заседание материалы, касающиеся личности осужденного.
Таким образом, судебная коллегия не находит
оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, а также
не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства,
влекущих отмену судебного решения.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 15 июля 2011 года в
отношении ЛОМОВЦЕВА Е*** А***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
