УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело-22-3667/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной
Т.А.,
судей Геруса
М.П., Львова Г.В.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Наумова А.Ю. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области
от 29 июля 2011 года, которым
НАУМОВУ А*** Ю***, ***
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав доклад
судьи Геруса М.П., выступления прокурора
Ничипорова О.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
В кассационной
жалобе осужденный Наумов А.Ю. считает постановление суда
необоснованным, просит объективно
разобраться. Он осознал содеянное, раскаялся и решил твердо
встать на путь исправления и начать жизнь заново. Просит дать ему такой шанс. Кроме того,
его мать и отец больны и нуждаются в его помощи. Просит учесть, что администрация
исправительного учреждения поддержала его ходатайство об УДО.
В судебном заседании
суда кассационной инстанции прокурор Ничипоров
О.В. возражал против доводов кассационной жалобы и просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы,
обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Приговором Тереньгульского
районного суда Ульяновской области от 05 июня 2007 г. (с учетом постановления Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года) Наумов А.Ю. был осужден по п. «а» ч.3 ст.158;
п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК
РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком
на 2 года 3 месяца условно, с
испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
Приговором Тереньгульского
районного суда Ульяновской области от 11 октября 2007 года (с учетом
постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июня 2011 года) Наумов А.Ю. был осужден по п. «б»
ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ч. 5 ст.
74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 11
месяцев.
Приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2009 г. (с
учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
июня 2011 года) Наумов А.Ю. был осужден по 6
преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 3
ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 3
года 1 месяц.
Начало срока – 01.09.2009
года. Конец срока – 30.09.2012 года.
Осужденный Наумов
А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания назначенного приговором суда наказания, мотивируя, что он отбыл
установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет поощрения за
активное участи в жизни отряда, грубых нарушений не допускал.
Судом обоснованно
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Наумова А.Ю.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
Согласно ст. 175 УИК
РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания должны быть установлены не только формальные основания
для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие
на исправление осужденного, исходя из чего можно сделать вывод о достижении
целей наказания и об исправлении осужденного.
В судебном заседании
Димитровградского городского суда Ульяновской области: представитель администрации исправительного
учреждения поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Наумова
А.Ю.; прокурор считал преждевременным удовлетворение ходатайства об
условно-досрочном освобождении осужденного Наумова А.Ю.
Из представленных
материалов следует, что осужденный Наумов А.Ю. отбыл более 1/2 части срока
назначенного наказания. Администрацией исправительного учреждения он
характеризуется, как осужденный, который трудоустроен на собственное
производство, к выполнению своих обязанностей относится добросовестно, мероприятия
воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, к работам по
благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ относится
добросовестно, имеет 4 поощрения и 4 взыскания.
Оценив поведение
осужденного, вопреки доводам жалобы, за весь период отбывания наказания, суд
пришел к обоснованному выводу о том, что на данный период времени отсутствуют данные, свидетельствующие о том,
что осужденный Наумов А.Ю. твердо встал на путь исправления. Наряду с примерным
поведением и добросовестным отношением к
исполнению обязанностей, осужденный Наумов также допустил и нарушения
порядка отбывания наказания за что 4 раза был подвергнут дисциплинарным
взысканиям. Анализ поведения
осужденного за весь период отбывания наказания, количество поощрений и
взысканий, их соотношение и основания применения не свидетельствуют о полном исправлении Наумова
А.Ю.
Судом при принятии
решения было учтено мнение администрации исправительного учреждения, а также
мнение прокурора по существу ходатайства осужденного об условно-досрочном
освобождении от наказания.
Вопреки доводам
кассационной жалобы осужденного, суд
сделал вывод об отсутствии оснований для условно-досрочного
освобождения, основываясь не на отдельно установленных обстоятельствах, а на
основании всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствуют достаточные данные об исправлении
осужденного.
Доводы кассационной
жалобы осужденного о наличии заболеваний у
его матери и отца и нуждаемости их в помощи, не могут являться безусловными основаниями для
освобождения осужденного от отбытия наказания.
Выводы суда первой
инстанции в постановлении надлежащим образом обоснованы и подтверждаются
соответствующими материалами. На данный период времени отсутствуют основания
для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного
Наумова А.Ю.
При рассмотрении
вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.
Таким образом,
отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы
осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,
378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2011 года в отношении НАУМОВА А*** Ю***
оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
