УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вираховская Т.П. Дело № 33-3263/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2011
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Гайнулине Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной
жалобе Ремизовой Л*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 11 августа 2011 года, по которому постановлено:
В иске Ремизовой Л*** В*** к Комитету по управлению имуществом и
земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский
район» Ульяновской области, Салосину С*** В***, Салосину Н*** В*** о признании
права собственности на земельную долю в
порядке наследования отказать.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ремизова Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным
отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район»
Ульяновской области, Салосину С.В., Салосину Н.В. о признании права
собственности на земельную долю в
порядке наследования.
В обосновании иска указала, что 10 октября 1992 года умер её отец – С***.,
после смерти которого она, как единственная наследница, обратилась к нотариусу
по месту открытия наследства, предоставив свидетельство на право собственности
на землю от 01.07.1996 года, из которого видно, что С*** на основании
постановления Главы администрации Мелекесского района № *** от 14.12.1994 года
приобрёл право общей долевой
собственности на земельный пай площадью 8,73 га. в СПК «С***». Данное
свидетельство было выдано уже после смерти отца, в связи с чем нотариус устно
отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Она с этим
не согласна, так как С*** значился в
списках лиц - владельцев земельных паёв, утвержденных общим собранием СПК «С***» в феврале 1992 года. Считает, что
право собственности на земельный пай возникло у отца ещё при жизни, а указанные
выше постановление Главы администрации и свидетельство о праве собственности на
землю являются правоподтверждающими, а не правоустанавливающими документами. Просила
признать за ней право общей долевой собственности на 1/743 долю земельного
участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенного на
территории СПК «С***», что составляет 8,73 га, в порядке наследования после
смерти отца С***
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил вышеприведённое решение.
В кассационной жалобе Ремизова Л.В. просит отменить решение суда,
удовлетворить ее требования. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
изложенные в исковом заявлении.
В связи с неявкой сторон, извещенных о времени и месте слушания дела
надлежащим образом в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой
инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено, что Ремизова Л.В. (Салосина) является дочерью С***, умершего 10.10.1992 года.
01.07.1996года на имя С*** было выдано свидетельство на право общей
долевой собственности на земельный участок СПК «С***» общей площадью 8,73 га.
Данное свидетельство выдано на основании постановления Главы администрации
Мелекесского района № *** от 14.12.1994
года.
Отказывая в
удовлетворении требований о признании за истицей права общей долевой собственности
на земельный участок площадью 8,73 га,
предоставленный Салосину В.М., суд обоснованно пришел к выводу, что указанная
земельная доля не может быть признана наследственным имуществом, поскольку наследодателем
свидетельство на землю при жизни получено не было, спорным земельным участком
он не пользовался, никакие правомочия собственника в отношении него не
осуществлял, свидетельство на землю получено истицей около 3-х лет назад. Соответственно право собственности на долю
земельного участка не может перейти к истице в порядке наследования.
Доводы кассационной жалобы указанных выводов суда не опровергают,
поэтому не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и
процессуальное законодательство применено судом правильно.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 11 августа
2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремизовой Л*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
