УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Васильева
Е.В. Дело №
33-3267/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам жилищно-строительного
кооператива «Надежда», представителей Войнова С*** В*** – Курушиной Е.Г. и
Емельяненковой Л.В. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29
июля 2011 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Потаева В*** А***
к открытому акционерному обществу «Строитель», ЖСК «Надежда», ООО «Оптимум»,
Войнову С*** В*** о признании права собственности на нежилое помещение
удовлетворить частично.
Признать за Потаевым В*** А***
право собственности на нежилые помещения первого этажа жилого дома по ул. Р***,
*** г. Ульяновска общей площадью 288,98 кв. м. (помещения ***) согласно данным
технического паспорта ОГУП БТИ по состоянию на 30.08.2010 года.
В удовлетворении остальной части
исковых требований Потаеву В*** А*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения представителя ЖСК «Надежда» Брюхановой Н.Х., представителей ответчика
Войнова С.В. Курушиной Е.Г. и Емельяненковой Л.В., представителя ООО «Оптимум»
Овчинникова П.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, Потаева В.А., его
представителя Куликаева Д.В., представителя ОАО «Строитель» Жемкова А.А.,
возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потаев В.А. обратился в суд с
иском к ОАО «Строитель», ЖСК «Надежда» о признании права собственности на
нежилое помещение.
В обоснование своего требования
указал, что 24.05.2000 он заключил с ОАО «Строитель» договор № *** на долевое
участие в строительстве 92-квартирного жилого дома с магазином, расположенного
по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д. *** (строительный номер). По условиям
договора ОАО «Строитель» обязалось передать ему нежилое помещение на 1 этаже
данного многоквартирного дома ориентировочной площадью 320 кв.м, а он –
оплатить стоимость строительства указанного помещения в размере
1 280 000 рублей. Им произведена оплата в ОАО «Строитель» по
указанному договору в общей сумме 1 308 000 рублей, что
подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Срок сдачи многоквартирного дома
был определен как 1 квартал 2002 года. Дом к указанному времени сдан не был.
03.03.2007г. был образован ЖСК «Надежда». С указанного времени истец стал
вносить денежные средства для достройки дома в ЖСК Надежда». В мае 2009 года на
достройку дома перечисленная им сумма составила 1 213 985 рублей. Кроме
того, с разрешения и ведома ЖСК «Надежда» им дополнительно за счет собственных
средств заключались договоры подряда на производство строительных работ, проводимых
с целью достройки дома, на что было потрачено 549 845 рублей.
27.07.2010 года по требованию
председателя ЖСК «Надежда» Тарасова Д.И. истцом на счет ЖСК дополнительно было
перечислено 400 000 рублей.
12.08.2009 года жилой дом по ул.
Р***, *** был введен в эксплуатацию.
После ввода дома в эксплуатацию
он обращался в ОАО «Строитель» и ЖСК «Надежда» о выдаче документов, необходимых
для оформления нежилого помещения в собственность, однако до настоящего времени
спорное помещение ему не передано.
Истец просил признать за ним
право собственности на нежилое помещение № *** (магазин) общей площадью 322,74
кв. м. в осях 1-6 № № ***, кадастровый номер *** расположенное на первом этаже
10-этажного 94-квартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Ульяновск,
ул. Р***, д. ***.
Суд привлек к участию в деле в
качестве соответчиков - ООО «Оптимум», Войнова С.В., в качестве третьих лиц -
Балакирева И.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представители ответчика Войнова С.В. - Курушина
Е.Г. и Емельяненкова Л.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного,
необоснованного и просят постановить по делу новое решение об отказе истцу в
удовлетворении его требований.
Доводы жалобы сводятся к тому, что Потаев В.А. ранее обращался в суд с
аналогичными требованиями, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 25.09.2009 года (вступившим в законную силу 03.11.2009 года) ему было
отказано в признании права собственности на спорные нежилые помещения. Суд,
нарушив положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял к своему производству настоящий
иск и, разрешив спор, постановил незаконное решение.
В кассационной жалобе ЖСК «Надежда» также ставит вопрос об отмене
решения суда как незаконного, необоснованного и просит постановить по делу
новое решение об отказе истцу в удовлетворении его требований.
В доводах своей жалобы автор указывает, что в настоящее время Потаев
В.А. не является членом ЖСК, кооператив не принимал на себя обязательств о
передаче истцу спорных нежилых помещений. Поскольку 19.02.2008 года истец
отказался от подписания трехстороннего соглашения об окончании строительства
первого и второго этажей спорного дома, заключенного между ОАО «Строитель», ЖСК
«Надежда» и инвесторами, он не вправе требовать признания права собственности
на нежилые помещения, расположенные на первом этаже данного дома.
В возражениях представитель истца Потаева В.А. – Куликаев Д.В. просит
оставить решение суда без изменения, а кассационные жалобы – без
удовлетворения.
Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим
отмене по доводам кассационных жалоб.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных по делу исковых
требований.
Из дела следует, что
24.05.2000г. Потаев В.А., выступая дольщиком, заключил с ОАО «Строитель»
(заказчик) договор на долевое участие в строительстве 92-х квартирного жилого
дома №*** (номер строительный) в микрорайоне по ул. Р*** – перекресток с ул. К***
в Засвияжском районе г. Ульяновска с магазином, согласно которому дольщик
принимает долевое участие в строительстве указанного жилого дома с магазином, а
заказчик выделяет дольщику после сдачи дома в эксплуатацию и полной оплаты
дольщиком стоимости выделенной общей площади
нежилое помещение магазина, расположенного на 1 этаже здания, общей
площадью 320 кв.м (площадь уточняется после получения заказчиком проектно-сметной документации). Стоимость
строительства нежилого помещения, подлежащего передаче истцу после сдачи
объекта в эксплуатацию, составляет 1 280 000 рублей.
Согласно справке ОАО
«Строитель» от 05.02.2002 г. № *** Потаевым В.А. по договору № *** от
24.05.2000 г . о долевом строительстве дома произведена оплата в размере 1 308 000 рублей.
02.07.2008г. ОАО
«Строитель» заключило договор о передаче функций заказчика незавершенного
строительством 92-х квартирного жилого дома с встроенными торговыми помещениями
по ул. Р*** в Засвияжском районе г.
Ульяновска с ЖСК «Надежда», которому передало все функции заказчика-застройщика
по строительству указанного жилого дома с встроенными торговыми площадями.
Стоимость
незавершенного строительством указанного многоквартирного дома с встроенными торговыми площадями на момент передачи
составляла 79593180, 62 руб.
Согласно приложению
3 к договору от 02.07.2008г. истец Потаев В.А. включен в реестр собственников
жилья и торговых помещений дома по ул. Р***, ***, как собственник квартиры № ***
и нежилого помещения № ***, с указанием на оплату в ОАО «Строитель» за данное
помещение 1 280 000 рублей.
В последующем
строительство дома вел ЖСК «Надежда», являющийся заказчиком-застройщиком.
В настоящее время
строительство жилого дома завершено и дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается
разрешением № *** на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2009года, подписанным
главой г. Ульяновска.
На дом имеется
технический паспорт, составленный ОГУБ БТИ по состоянию на 30.08.2010г.
Судом установлено,
что спорные нежилые помещения, на которые претендует истец, переданы: ООО
«Оптимум» (34 кв.м) на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области
от 07.10.2008г. и Войнову С.В.( 288,89
кв.м) по договору № *** от 06.02.2010г.
о финансировании завершения строительства общего имущества в указанном
многоквартирном доме, заключенному с ЖСК «Надежда».
Разрешая спор и
удовлетворяя заявленные Потаевым В.А. исковые требования в части признания за
ним право общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 288, 89
кв.м, районный суд правомерно исходил из того, что истец является инвестором в
строительство жилого дома. Договор инвестирования с ОАО «Строитель» им исполнен
в полном объеме. Также истец участвовал своими средствами в завершении
строительства дома по ул. Р*** *** в г.
Ульяновске ЖСК «Надежда».
Данные
обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями о внесении истцом денежных
средств на счет ЖСК «Надежда» (л.д.*** т.*** ).
Имеется справка ЖСК
«Надежда» от 17.06.2010г. о произведении истцом полного расчета по завершению
строительства торгового помещения № *** общей площадью 327 кв. м с
перечислением на счет ЖСК 1 213 000 рублей.
При таких
обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых
требований Потаеву В.А. у суда не имелось.
То обстоятельство,
что между ЖСК «Надежда» и Войновым С.В. был заключен договор о финансировании
завершения строительства общего имущества в многоквартирном доме от
06.02.2010г., не может служить основание к отмене решения.
Данный договор
заключен, и денежные средства по нему вносились ответчиком после завершения
строительства дома и сдачи его в
эксплуатацию.
Таким образом,
оснований полагать, что Войнов С.В. участвовал своими средствами в завершении
строительства дома, не имеется.
Доводы кассационной жалобы представителей ответчика Войнова С.В. -
Курушина Е.Г. и Емельяненкова Л.В. о том, что суд рассмотрел заявленные
требования Потаева С.В. в нарушение ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец ранее с
аналогичным иском обращался в суд и ему решением Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 25.09.2009г. в этом было отказано, судебной коллегией не
принимаются.
Из материалов дела следует, что Потаев С.В. в 2009 году обращался с
иском о признании права собственности на нежилые помещения (гражданское дело №
2-2433\09 по иску Токунова С.В., Бодрова С.Ю., Потаева В.А. к ООО «Капитальное
строительство», ЖСК «Надежда», ОАО «Строитель» о признании права собственности
на нежилые помещения),но по указанному делу
участвовали другие лица, предметом рассмотрения являлись иные
обстоятельства дела. В связи с чем решение, на которое ссылается ответчик,
преюдициального значения при рассмотрении данного дела не имеет.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе ЖСК «Надежда», о том, что поскольку
истец 19.02.2008г. отказался от подписания трехстороннего соглашения об
окончании строительства первого и второго этажей спорного дома, заключенного
между ОАО «Строитель», ЖСК «Надежда» и инвесторами, он не вправе требовать
признания права собственности на спорные нежилые помещения, являются
необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела.
То обстоятельство, что Потаевым В.А. не подписан 1 экземпляр
трехстороннего соглашения об окончании строительства первого и второго этажей
спорного дома, заключенного 19.02.2008г.
между ОАО «Строитель», ЖСК «Надежда» и инвесторами, не свидетельствует
об отказе истца от права на нежилые помещения, поскольку после подписания данного соглашения истец
вносил денежные средства на завершение строительства многоквартирного дома, что
не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
На основании
вышеизложенного, обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а
кассационные жалобы жилищно-строительного кооператива «Надежда», представителей
Войнова С*** В*** – Курушиной Е.Г. и Емельяненковой Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
