УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Бойкова О.Ф.                                                                          Дело № 33-3273/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гуляева Д*** В*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Расторгнуть договор на установку дополнительного оборудования, заключенный 17.12.2010г. между Поповым К*** Ю*** и индивидуальным предпринимателем Гуляевым Д*** В***.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д*** В*** в пользу Попова К*** Ю*** стоимость по установке дополнительного оборудования в сумме 43 500 руб., расходы по проживанию в гостинице в сумме 1500 руб., расходы по проведению демонтажа дополнительного оборудования в сумме 22 550 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и юридические услуги в сумме 1000 руб.

В остальной части в иске Попову К*** Ю*** к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д*** В*** - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д*** В*** штраф в доход местного бюджета в сумме 19 387 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д*** В*** в пользу Ульяновской городской общественной организации «Центр по защите прав потребителей»  штраф в сумме 19 387 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д*** В*** госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2526 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Д*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы специалиста (эксперта) в сумме 1000 руб.

Обязать Попова К*** Ю*** передать индивидуальному предпринимателю Гуляеву Д*** В*** автомобильную охранную  систему FX 7 KGB.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителей индивидуального предпринимателя Гуляева Д.В. - Колесеня Е.В. и Черникова Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя истца Попова К.Ю. – Тулаевой Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ульяновская городская общественная организация «Центр по защите прав потребителей»  (далее – УГОО «Центр по защите прав потребителей»), действуя в интересах Попова К.Ю., обратилась в суд с иском к ИП Гуляеву Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2010 года между Поповым К.Ю. и ИП Гуляевым Д.В. был заключён договор на установку на автомобиль марки «Фольксваген Туарег» сигнализации с дистанционным запуском дизельного двигателя, турботаймером, иными функциями двусторонней сигнализации на современном техническом уровне со сроком гарантии на 12 месяцев. ИП Гуляев Д.В. выполнил взятые на себя обязательства по производству работ, а Попов К.Ю. оплатил данный вид работ в размере 44 500 руб.

По утверждению истца, с начала эксплуатации указанного оборудования сигнализация начала ложно срабатывать, дистанционный запуск в мороз не работал, проявились ее многочисленные недостатки. В ответ на обращение к ИП Гуляеву Д.В. с требованием устранения недостатков был получен немотивированный отказ.

В феврале 2011 года при следовании Попова К.Ю. на автомобиле из г. Ульяновска в г. К*** вновь проявились дефекты сигнализации – она хаотично срабатывала, автоматические замки произвольно закрывались и открывались. В связи с невозможностью нормально эксплуатировать автомобиль Попов К.Ю. был вынужден обратиться в ближайший специализированный сервис – ООО «Абсолютное аудио+», где ему за дополнительную оплату устранили недостатки, частично демонтировав дополнительное оборудование. Стоимость всех проведённых работ по устранению недостатков сигнализации и приведению автомобиля в технически исправное состояние составила 22 500 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор на установку сигнализации и дополнительного оборудования, взыскать с ответчика уплаченную Поповым К.Ю. сумму 43 500 руб.; 1 500 руб. -  расходы на проживание в гостинице г. Казани; 22 550 руб. - стоимость демонтажа дополнительного оборудования; 5 000 руб. – неустойку; 10 000 руб. - компенсацию морального вред; 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Абсолютное аудио+».

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ИП Гуляев Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Автор жалобы мотивировал свои требования тем, что им не была представлена возможность разрешить возникшие с ответчиком разногласия мирным способом. Так Попов К.Ю. утверждает, что дефекты сигнализации возникли сразу после начала её эксплуатации – 17.12.2010 г., однако его первое обращение с претензиями на сигнализацию датируется лишь 11.03.2011 г. В нарушение требований материального закона истец обратился не к нему - ответственному за качество произведенных работ, а в ООО «Абсолютное аудио+». По утверждению автора жалобы, он в свою очередь, после получения соответствующего обращения от Попова К.Ю. неоднократно пытался с ним связаться по телефону, но безуспешно.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о том, что его работниками (ИП Гуляева Д.В.) была произведена некачественная установка сигнализации и дополнительного оборудования на автомобиль истца. Соответствующий вывод был сделан лишь на основании акта № *** ООО «Абсолютное аудио+» и показаний специалиста М*** М.В., однако в них нет прямого указания на соответствующий факт. При этом все мероприятия по выявлению дефектов сигнализации производились в его (ИП Гуляева Д.В.) отсутствие.

Кроме того, суд обязал Попова К.Ю. вернуть ему (ИП Гуляеву Д.В.) сигнализацию FX-7 «KGB», так как она была демонтирована и имеется в наличии. При этом в действительности согласно показаниям специалиста Маслова М.В. была демонтирована не только сигнализация FX-7 «KGB», но и КАН-модуль. Но, несмотря на то, что оплачивает он (ИП Гуляев Д,В.) всё демонтируемое оборудование по решению суда, возвращают ему только его часть.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со ст.ст. 454, 469, 475, 476 ГК РФ и ст.ст. 4 и 18 Закона «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что Попов К.Ю. 17 декабря 2010 года с ИП Гуляевым Д.В. заключил договор на установку дополнительного оборудования на автомобиль – сигнализации. На основании данного соглашения 19 декабря 2010 года Попову К.Ю. была установлена автомобильная охранная система FX-7 «KGB» с выдачей соответствующего гарантийного талона.

28 декабря 2010 год согласно квитанции *** Попову К.Ю. были произведены следующие работы: установка сигнализации с модулем запуска двигателя, стоимостью 27 000 руб., установка замка «Драгон», стоимостью 12 000 руб., установка сигналов клаксон, стоимостью 1 500 руб.  29 января 2011 года был установлен обязательный элемент охранной системы - КАН-модуль.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также по делу было объективно установлено, что с 12 февраля 2011 года по 13 февраля 2011 года  указанный автомобиль был на негарантийном ремонте в ООО «Абсолютное аудио+» в г. К***.

Актом № *** было подтверждено наличие существенных неисправностей указанного автомобиля истца, препятствующих его нормальной эксплуатации. В частности было подтверждено, что при движении автомобиля происходит самопроизвольное срабатывание сигнализации, срабатывание центрального  замка. при температуре ниже 10 градусов С дистанционный запуск не работает. Установленная противоугонная система  Dragon неисправна - блокирующий элемент (штырь) при температуре ниже 5 градусов С не вынимается. Установленный клаксон в зависимости от температуры меняет свой звук в сторону снижения, появляются искажение звука.

При осмотре автомобиля была установлена необходимость в проведении следующих работ: диагностика неисправности системы сигнализации автомобиля с запуском двигателя; диагностика неисправности противоугонной системы Dragon; разборка панели приборов, проверка монтажа и мест установки концевых устройств системы сигнализации; диагностика системы звукового сигнала (клаксона) автомобиля. Также в результате осмотра было установлено, что сигнализация, установленная на автомобиле истца, состоит из узлов и блоков системы сигнализации неизвестного изготовителя, CAN-модуль – производство Россия, а также собранного на печатной плате устройство неизвестного производителя, предположительно блок запуска двигателя, изготовленного кустарным способом; монтаж системы сигнализации произведен с грубым нарушением требований безопасности - соединения силовых проводов выполнены в виде скрутки, изолированных  только изолентой, в результате частично оплавившиеся из-за высокой  нагрузки на этом участке цепи.

Из анализа проявившихся дефектов с большей вероятностью можно утверждать, что причиной их проявления являются: несоответствие системы сигнализации с запуском двигателя данному автомобилю; несоответствие по монтажу системы сигнализации с запуском двигателя автомобиля.

Специалист пришел к выводу, что для устранения причин дефектов и самих дефектов необходимо выполнить следующие работы: произвести диагностику неисправности системы (узлов) сигнализации, в зависимости от неисправности отремонтировать или заменить систему сигнализации с демонтажем узлов и деталей; заменить монтажные соединения  узлов и агрегатов системы с соблюдением правил монтажа дополнительного оборудования автомобиля.

В данном акте также указан перечень, объем, стоимость выполненных работ: разбор панели щитка приборов, стоимость 2500 руб.; разбор торпеды АКПП, стоимость 3500 руб.; демонтаж системы сигнализации и восстановление штатной проводки, стоимость 16550 руб.

Указанные выше работы, необходимые для нормальной эксплуатации указанной автомашины, реально были произведены ООО «Абсолютное аудио+», автомобиль истца приведен в рабочее состояние. Оплата данных работ подтверждается товарным чеком от 23.02.2011г. на сумму 22 550 руб.

При этом из пояснений Попова К.Ю. и его представителя усматривается, что он неоднократно ранее уже обращался к ИП Гуляеву Д.В. с вышеуказанными претензиями по работе сигнализации автомобиля в устном порядке, на что ему было предложено подождать, поездить и посмотреть на работу сигнализации в период последующей эксплуатации. При дальнейшем же обращение его сняли с гарантии.

В последующем Попов К.Ю. направлял ИП Гуляеву Д.В. письменную претензию к ответчику, которая была оставлена без ответа

Доказательств, подтверждающих качественность производства работ по установке вышеуказанной охраной системы, стороной ответчика не предоставлено.

Напротив, заключение ООО «Абсолютное аудио+» в г. К*** (акт № ***) подтверждено другими допустимыми доказательствами.

Так, из пояснений специалиста М*** М.В., приглашённого к участию в деле в порядке ст. 188 ГПК РФ, следует, что автомобиль марки «Фольксваген туарег», являясь высокотехнологичной техникой, был подвергнут некорректному вмешательству при установке охранной системы.

Данный специалист пришел к выводу, что в автомашине истца не было согласованности сигнализации с электроникой автомашины, поэтому она давала ложное срабатывание. Сигнализация установленная на машине истца без указания производителя, вероятнее всего представляет собой систему китайского производства (клон), т.е. является подделкой охранной системы «Старлайн Б9». Установка сигнализации произведена некачественно и непрофессионально.

Данный специалист был опрошен судом при разбирательстве дела, предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний, не доверять ему у суда не имелось оснований.

Таким образом, по делу было достоверно установлено, что демонтаж спорной охраной системы истец произвел вынужденно, с целью защиты своих прав. В противном случае было бы невозможно использовать автомобиль по его прямому назначению, как следствие, истец не смог бы воспользоваться потребительскими свойствами своего транспортного средства, полноценно владеть им.

Доказательств обратному ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Следует отметить, что вышеприведенные выводы специалистов ответчиком не оспорены, им не были заявлены ходатайства о производстве по делу экспертизы.

В силу ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства были приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы акта № *** ООО «Абсолютное аудио+» полностью согласуются с показаниями специалиста М*** М.В., с показаниями Попова К.Ю., обстоятельствами дела.

Судебная коллегия полагает, что в силу вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что на автомобиль Попова К.Ю. работниками ИП Гуляева Д.В. была установлена некачественная охранная сигнализация и дополнительное оборудование.

Таким образом, цель, которую ставил Попов К.Ю. – охрана автомобиля – при установке ответчиком охранной  системы FX 7 KGB действительно не была достигнута.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что он установил качественное охранное оборудование, являются лишь ничем не подтверждённым его утверждением, которое не согласуется с установленными обстоятельствами дела.

Согласно ст. 31  ФЗ РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28  настоящего Закона.

Таким образом, требования Попова К.Ю. о расторжении договора и применении его последствий являются законными и обоснованными.

Кан-модуль является обязательным элементом автомобильной охранной  системы FX 7 KGB, соответственно, дополнительного указания о его возврате ответчику не требуется.

Другие доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи