УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-3275/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульяновской городской
общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Ваше право»,
действующей в интересах Мазовой О*** А***, на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 08 августа 2011 года, по которому постановлено:
Иск Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты
прав потребителей «Ваше право» в интересах Мазовой О*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация» в
пользу Мазовой О*** А*** сумму неустойки 25 000 рублей, денежную компенсацию
морального вреда 5 000 рублей, всего 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация»
штраф в доход местного бюджета в сумме 7 500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация»
штраф в пользу Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты
прав потребителей «Ваше право» в размере 7 500 рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная корпорация»
государственную пошлину в доход местного бюджета 1 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя УГОО
«Общество защиты прав потребителей «Ваше право», Мазовой О.А. - Османова О.И., поддержавшего доводы
кассационной жалобы, представителя ЗАО
«Строительная корпорация» Федотовой А.Д., возражавшей против удовлетворения
кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав
потребителей «Ваше право», действуя в интересах Мазовой О.А., обратилась в суд
с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к ЗАО «Строительная корпорация» о защите прав потребителя.
В обоснование своего требования указала, что 19.07.2010 г. между
сторонами (Мазовой О.А. и ЗАО «Строительная корпорация») был заключен договор №
*** о долевом участии в строительстве жилого дома.
Предметом договора является участие сторон в строительстве жилого
многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. О***,
юго-восточнее жилого дома № ***, срок окончания которого был установлен в 3
квартале 2010 г. По окончании строительства и получения разрешения на ввод дома
в эксплуатацию ответчик обязался
передать участнику долевого строительства (Мазовой О.А.) объект долевого
строительства, а Мазова О.А. - уплатить
застройщику обусловленную договором цену и принять объект долевого
строительства.
Объектом долевого строительства в соответствии с п. 1.3 указанного договора является
двухкомнатная квартира под строительным номером *** проектной площадью 70,43 кв
м, стоимостью 2 077 685 рублей.
Истица свои обязательства перед ответчиком выполнила в полном объеме, а
ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в обозначенный
договором срок не сдал в эксплуатацию
многоквартирный дом, поскольку в нем отсутствовали инженерные коммуникации.
С учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика в
пользу Мазовой О.А. неустойку по
договору № *** от 19.07.2011 г. в размере 141 698 руб. 11 коп., неустойку
в размере 0,0275 % от суммы 2 077 685 руб. по день фактической
передачи квартиры и подписания акта
приема-передачи, компенсацию морального вреда
в размере 50 000 руб., убытки в размере 110 000 руб. за наем квартиры.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель УГОО «Общество защиты прав потребителей «Ваше право» Османов
О.И., действующий в интересах истицы Мазовой О.А., просит решение отменить,
считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает на то, что суд
неправильно произвел расчет неустойки, подлежащей к взысканию, необоснованно
снизив ее размер до 25 000 рублей.
Считает, что неустойка за несвоевременную передачу истице квартиры составляет
141 698 рублей.
Полагает, что суд необоснованно
принял во внимание разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию от
31.12.2010г., тогда как к указанному времени данный дом фактически сдан не был,
в нем отсутствовали инженерные коммуникации.
Не соглашается автор жалобы с
размером взысканной судом в пользу истицы компенсации морального вреда в
размере 5 000 руб., считая ее необоснованно заниженной и носящей
формальный характер.
Незаконным, с точки зрения автора
жалобы, является отказ суда в удовлетворении исковых требований и о взыскании убытков, произведенных истицей
за наем жилья.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что 19.07.2010г. между Мазовой О.А. и ЗАО «Строительная
корпорация» был заключен договор о долевом участии в строительстве
многоквартирного жилого дома.
По условиям договора
ЗАО «Строительная корпорация» приняло на себя обязательство не позднее 3
квартала 2010 года передать Мазовой О.А. двухкомнатную квартиру под
строительным номером ***, предварительной проектной площадью 70, 43 кв. м, в
свою очередь Мазова О.А. обязалась оплатить ответчику стоимость объекта в
размере 2 077 685 рублей.
Мазова О.А. свои
обязательства исполнила, а ответчик к указанному в договоре сроку квартиру ей
не передал.
Согласно заключению
о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям
технических регламентов (норм и Правил), иных нормативных правовых актов и
проектной документации от 29.12.2010г., утвержденному главным инспектором
Инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области, указанный
многоквартирный дом соответствует проектной документации.
31.12.2010г. мэрия г. Ульяновска выдала разрешение на ввод данного
многоквартирного дома в эксплуатацию.
24.01.2011г. в адрес
истицы ответчиком было направлено письмо с просьбой явиться для подписания акта
приема-передачи квартиры в срок до 09.02.2011г.
В соответствии со ст. 6 Федерального
закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект
долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и
должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик
обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав
многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав
блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на
территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью
3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 названной нормы в случае
нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику
долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день
исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей
частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п.1 статьи
330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или
договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
просрочки исполнения.
Исходя из
вышеприведенных норм права и в связи с отсутствием в деле доказательств
передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу в согласованный срок,
суд правильно сделал вывод о том, что поскольку квартира до
30.09.2010г.(окончание третьего квартала 2010г.) не была передана Мазовой О.А.,
то расчет неустойки должен исчисляться за период с 01.10.2010г. по 09.02.2011
г.
Произведенный судом
расчет размера неустойки соответствует требованиям статьи 6 Федерального закона
от 30.12.2004г. № 214-ФЗ.
Довод жалобы о том,
что суд необоснованно снизил размер
неустойки до 25 000 рублей и неправильно произвел ее расчет, является
необоснованным.
Статьей 333 ГК РФ
предусмотрено снижение размера неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае
размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по передаче
истице объекта строительства, поэтому определенная судом сумма неустойки с
учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 25 000 рублей является разумной
и справедливой.
Довод кассационной
жалобы относительно необоснованного отказа
в части исковых требований о взыскании убытков,
понесенных Мазовой О.А. за наем жилья, в размере 110 000 рублей судебной коллегией не принимается.
В силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков
является мерой гражданско-правовой ответственности, направленной на
максимальное возмещение потерь потерпевшей стороны за счет нарушителя
обязательства.
Из материалов дела
следует, что Мазовой О.А. на праве собственности принадлежит квартира № *** в
доме *** по ул. Р***, она также является участником общей долевой собственности
на трехкомнатную квартиру №*** в доме №*** по улице О*** в г. Ульяновске.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что у Мазовой О.А.
отсутствовала необходимость в найме жилья.
Не может явиться
основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы относительно
заниженного размера компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Согласно ст. 15
Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской
Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований
Мазовой О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются
правильными и соответствуют требованиям закона. Определяя размер компенсации
морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд учел, что квартира для истицы
не является единственным жилым помещением, а также то, что просрочка исполнения
не превышает 1 квартала.
Таким образом,
доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются судебной
коллегией.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Ульяновской городской общественной организации «Общество
защиты прав потребителей «Ваше право», действующей в интересах Мазовой О*** А***,
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
