УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3276/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре Пелькине
А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2011 года, по которому
постановлено:
Иск Андаева Г*** Е*** удовлетворить.
Обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по
Ульяновской области восстановить регистрацию автомобиля «Альфа-Ромео», VIN ***, 1992 года выпуска, принадлежащего Андаеву Г*** Е***.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области судебные расходы
в виде оплаты услуг представителя 3000 рублей и государственной пошлины
в сумме 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., объяснения Андаева Г.Е., возражавшего против
удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андаев Г.Е. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства дела, к УГИБДД при УМВД Ульяновской области, УМВД России по
Ульяновской области о восстановлении регистрации транспортного средства.
В обоснование своих требований указал, что 22.12.1998 г. он приобрел у Г*** Ю.П. автомобиль «АЛЬФА-РОМЕО», 1992
года выпуска, VIN ***, шасси № ***,
двигатель ***, который находился у него (истца) в эксплуатации до конца 2010
г.
Последний плановый технический осмотр транспортного средства был
проведен в августе 2010 г., во время проведения которого замечаний со стороны
сотрудников ГИБДД к его автомобилю не имелось.
В сентябре 2010 г. при продаже им (истцом) автомобиля В*** А.Н.
инспектор ГИБДД обязал его пройти исследование маркировки деталей и агрегатов транспортного
средства, в ходе проведения которого было установлено, что 10-й знак маркировки
(цифра 2) площадки двигателя автомобиля подвергался механическому воздействию –
стачиванию.
По итогам проведенной проверки 01.10.2010 г. регистрация транспортного
средства была аннулирована, а регистрационные знаки внесены в базу «Розыск».
Считает, что он необоснованно был лишен права пользования и распоряжения своим
автомобилем.
Просил обязать УМВД России по Ульяновской области восстановить
регистрационный учет спорного автомобиля и взыскать с ответчика в его
пользу судебные расходы.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе УМВД России по Ульяновской области ставит вопрос
об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований. Считает, что запись о регистрации спорного
транспортного средства аннулирована ГИБДД УВД Ульяновской области на основании
п.п.3, 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России,
утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г. Транспортные средства, имеющие
признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, регистрации не подлежат.
Полагает, что суд не учел положения указанных выше норм и вынес не законное
решение.
Кроме того, автор жалобы не согласен с решением суда в части взыскания
с ответчика судебных расходов.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно п.1 ст. 1
ГК РФ гражданские права могут быть ограничены
исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это
необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности,
здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и
безопасности государства.
В силу п. 3 ст.
15 ФЗ «О безопасности дорожного
движения» допуск транспортных средств к эксплуатации производится путем
регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов.
Эксплуатация автомобиля без документа, удостоверяющего его соответствие
установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с п.
3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России от 24.11.2008г. № 1001 (в редакции от
20.01.2011г.) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к
производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения,
уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства
организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов,
регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных
агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным
данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств,
номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных
(похищенных).
Согласно п.35.4
названных правил Госинспектором или иным
уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного
средства, подготовленного владельцем к осмотру.
В процессе осмотра
осуществляется визуальная идентификация транспортного средства на предмет его
соответствия данным паспорта транспортного средства и (или) регистрационного
документа, а также при необходимости регистрационным и информационным учетам, с
целью подтверждения и (или) установления:
марки (модели,
модификации), типа, категории, цвета, года выпуска, идентификационного номера
VIN, номера кузова (рамы), номера шасси транспортного средства.
В силу п.51
указанных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных,
снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные
действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами
внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и
Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных
законодательством Российской Федерации.
При установлении
органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте
3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается
(аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации
транспортного средства.
Прекращение
(аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с
момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии
поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок
давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до
вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится
восстановление регистрации транспортного средства.
В случае устранения
причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для
прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с
выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также
паспорта транспортного средства.
В случаях
неправомерного прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства в
связи с истечением сроков давности восстановление регистрации осуществляется
регистрационным подразделением на основании решения главного государственного
инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации,
району, городу и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким
муниципальным образованиям, его заместителя либо начальника регистрационного
подразделения, его заместителя или иного уполномоченного должностного лица по
месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств.
В иных случаях, при условии
соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности
дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании
судебных решений.
Из материалов дела
следует, что автомобиль «АЛЬФА-РОМЕО», 1992 года выпуска, VIN ***, шасси № ***, двигатель *** был приобретен Андаевым Г.Е.
22.12.1998г. Указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в
органах ГИБДД Ульяновской области, о чем свидетельствует отметка в паспорте
транспортного средства *** №***.
В сентябре 2010г.
Андаев Г.Е. заключил договор купли-продажи автомобиля с Виноградовой А.Н. При
осуществлении регистрационных действий в отношении данного автомобиля было
проведено исследование его маркировочных обозначений.
Согласно справке
эксперта ЭКЦ УВД по Ульяновской области
от 10.09.2010г. в ходе осмотра
маркировочной площадки двигателя установлено, что в месте расположения 10-го
знака маркировки (цифра 2) площадка подвержена механическому
воздействию-стачиванию. В результате исследования в месте расположения данного
знака выявлены контуры цифры 4.
При этом экспертом
отмечено, что следов изменения в начертании остальных знаков маркировки не
обнаружено. Начертание и геометрические параметры обнаруженных знаков маркировки
двигателя не отличаются от аналогичных начертаний и параметров знаков
маркировки, наносимых на блоки данной серии на предприятии-изготовителе.
Постановлением от
01.10.2010г. в возбуждении уголовного дела
по факту изменения маркировки двигателя автомобиля «АЛЬФА-РОМЕО»,1992
года выпуска, принадлежащего Андаеву Г.Е., отказано.
24.11.2010г.
регистрация указанного автомобиля УГИБДД УВД по Ульяновской области признана недействительной и аннулирована.
Не соглашаясь с
действиями ГИБДД УВД по Ульяновской области по аннулировании записи регистрации
транспортного средства, истец Андаев Г.Е. обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя
заявленные требования Андаева Г.Е., районный суд правомерно руководствовался
Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в
Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России от 24.11.2008г. № 1001, действующими
на момент принятия решения (в редакции
Приказа МВД РФ от 20.01.2011 № 28).
Как следует из
содержания указанных выше пунктов Правил, при проведении регистрационных
действий Госинспектором или иным
уполномоченным должностным лицом производится визуальный осмотр транспортного
средства, подготовленного владельцем к осмотру. При этом при проведении
регистрационных действий номер двигателя
должностным лицом не сверяется, поскольку данные модели и номера двигателя
исключены из регистрационных документов, заявлений и запросов.
При таких
обстоятельствах автомобиль истца соответствует требованиям безопасности
дорожного движения и должен быть допущен к участию в дорожном движении.
Кроме того, как
следует из сообщения ООО «ТАЛЕР» (официального дилера) автомобиль модели «АЛЬФА-
РОМЕО» 75 имеет номер двигателя ***.
Согласно письму
УГИБДД РФ от 14.01.2011г. №10\28 двигатели на автомобиль «АЛЬФА - РОМЕО» с
номерами ***, *** в розыске не значатся.
Таким образом,
правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.
Приведенное в
кассационной жалобе толкование закона судебной коллегией не может быть принято
во внимание, поскольку оно является неверным.
Довод кассационной
жалобы относительно необоснованного взыскания судебных расходов с ответчика является несостоятельным.
Согласно ст. 98 ГПК
РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением
случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые
требования Андаева Г.Е. удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно взыскал
с ответчика понесенные им судебные расходы.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
