УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело №
33-3311/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.
и Маслюкова П.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытого
акционерного общества) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27
июля 2011 года, по которому постановлено:
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 20 апреля 2007 г.,
заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и
Дарьиным А*** Н***.
Взыскать с Дарьина А***
Н*** в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) задолженность по
кредитному договору № *** от 20 апреля 2007 г. в сумме 967 977 руб. 38
коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 879
руб. 77 коп., а всего 980 857 руб. 15 коп.
В иске к Барсукову М***
А*** отказать.
Отменить меры по
обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве
собственности Барсукову М*** А*** в пределах суммы 967 977 руб. 38
коп., принятые определением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2011 г.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Банк ВТБ 24 (ЗАО)
обратился в суд с иском к Дарьину А.Н. и Барсукову М.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании ссудной задолженности по договору и судебных расходов.
В обоснование своего
требования истец указал, что согласно кредитному договору от 20.04.2007 года БАНК ВТБ 24 (ЗАО) предоставил
Дарьину А.Н. кредит в размере 750 000 рублей сроком на 5 лет.
По условиям договора процентная ставка за пользование
заемными средствами составляет 18 % годовых, возврат кредита и уплата процентов
заемщиком должны были осуществляться ежемесячно не позднее 15-го числа месяца,
величина ежемесячного взноса была определена в размере 19 245 руб. 09 коп.
В случае просрочки
исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате
процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы
невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора).
В обеспечение
обязательств по данному кредитному договору 20.04.2007 года между банком и
Барсуковым М.А. был заключен договор поручительства № ***.
Поскольку Дарьин
А.Н. (заемщик) и Барсуков М.А. (поручитель) должным образом не исполняют
принятые на себя обязательства, с 16.07.2008 г. не погашают кредит, по
состоянию на 24 июня 2011 г. с учетом снижения банком штрафных санкций общая
задолженность по кредиту составляет 967 977 руб. 38 коп., из которых: 637 049
руб. 84 коп. - остаток ссудной задолженности; 209 927 руб. 54 коп.–
задолженность по плановым процентам; 51 000 руб. – задолженность по пени за
неуплату процентов; 70 000 руб. – задолженность по пени по просроченному
долгу.
Истец просил
расторгнуть вышеуказанный кредитный договор № *** от 20 июля 2007 г. и взыскать
с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме
967 977 руб. 38 коп.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной жалобе
представитель Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) Найденова Н.Г.
ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых
требований о взыскании кредитной задолженности с поручителя Барсукова М.А.
В обоснование
доводов своей жалобы ссылается на заключенный 20.04.2007 года между банком и
Барсуковым М.А. договор поручительства № ***, по условиям которого поручитель
обязался солидарно в полном объеме отвечать перед банком за исполнение
обязательств заемщика Дарьина А.Н. по кредитному договору.
Указывает, что вывод суда о
неустановлении в договоре поручительства срока его действия является неверным.
Поскольку кредитным договором определена дата возвращения задолженности –
19.04.2012 года, следовательно, договор поручительства действует также до этой
даты и в настоящее время считается действующим. Применение судом положений п. 4
ст. 367 ГК РФ, по мнению автора жалобы, является незаконным и иск к поручителю
заявлен банком в пределах действия договора поручительства (до 19.04.2012
года), на который он заключался.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение
подлежащим отмене.
Судом установлено и
подтверждается материалами дела, что 20.04.2007г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО)
и Дарьиным А.Н. заключен кредитный
договор № ***, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере
750 000 на срок по 19 апреля 2012 года, а заемщик взял обязательства
погашать кредит ежемесячно в равных долях, включая платеж по основному долгу и
сумму начисленных процентов по ставке 18% годовых.
20.04.2007г. в
обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате
процентов между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Барсуковым М.А. заключен договор поручительства.
По условиям договора поручительства поручитель несет перед кредитором
солидарную ответственность в полном объеме согласно условиям кредитного
договора.
Согласно п.1.3
договора поручительства Барсуков М.А. ознакомлен со всеми условиями кредитного
договора *** и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств
полностью, в том числе по сроку возврата кредита – 19.04.2012 года.
Дарьин А.Н. не
исполнил обязательств по кредитному договору надлежащим образом, задолженность составляет
2 125 087, 44 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела
расчетом задолженности по кредитному договору ***.
Разрешая дело и
удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что
ответчик Дарьин А.Н. ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и взыскал с него задолженность по кредиту.
Отказывая в
удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителя,
суд сослался на то, что в договоре
поручительства нет указания на срок, на который оно дано. В этом случае, в силу
п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор в течение одного
года, со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством
обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку обязательства по
кредитному договору, как указал суд в решении, Дарьиным А.Н. не исполняются с
15.08.2008г., кредитором пропущен срок предъявления иска к поручителю, так как
иск предъявлен 11.07.2011г.
С указанным выводом
суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и
применении норм материального права.
Так, в силу статьи
361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства
поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение
последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункту 1
статьи 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают
перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена
субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно кредитному
договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дарьиным А.Н. от 20.04.2007г., кредит
предоставлен на срок по 19 апреля 2012 года.
В соответствии с п.
1.3 договора поручительства поручитель Барсуков М.А. обязался перед кредитором
отвечать за неисполнение Дарьиным А.Н. – заемщиком всех его обязательств перед
кредитором по кредитному договору.
Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель и
заемщик отвечают солидарно перед кредитором за своевременное исполнение
заемщиком обязательств по кредитному договору.
Дав анализ
содержанию договора поручительства, суд пришел к выводу о том, что в договоре
поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Вместе с тем, суд не
учел, что согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок,
на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года
со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства
не предъявит иск к поручителю. Сроки исполнения заемщиком обязательств по
возврату заемных средств определены в кредитном договоре от 20.04.2007г.
Согласно договору заемщик обязан был погашать кредит ежемесячно равными долями
не позднее 15 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж по
кредиту был осуществлен 15.07.2008г., то есть следующий платеж Дарьиным А.Н.
должен был быть произведен не позднее 15.08.2008г.
Таким образом, право
требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату
первой части кредита возникло 15.08.2008г. Иск заявлен банком 11.07.2011г.,
т.е. с пропуском срока, установленного п.4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно,
поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату, за
период по 10.07.2010г. прекратилось.
Однако с учетом
положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя считать прекращенным в части
истребования кредитных средств подлежащих возврату за период после
10.07.2010г., поэтому поручитель Барсуков М.А. обязан наряду с заемщиком погасить образовавшуюся задолженность по
кредиту.
С
учетом анализа приведенных норм права, судебная коллегия считает необходимым
отменить решение суда в части отказа в иске к Барсукову М.А.
Принимая
во внимание то, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки
доказательств, судебная коллегия находит возможным, не передавая дела на новое
рассмотрение, постановить в этой части новое решение.
Согласно
представленному расчету задолженность ответчика Дарьина А.Н. по состоянию на
11.07.2010г. составляет 1 330 317 руб. 86 коп, из них, :
задолженность по кредитном договору 277 926 руб. 56 коп., 188 382
руб. 98 коп.- задолженность по плановым процентам, 864 008 руб. 32 коп. – пени;
задолженность Дарьина А.Н. и Барсукова М.А. по состоянию на 25.06.2011г.
составляет 725 251 руб. 16 коп., из них: 21 544 руб. 56 коп. -
задолженность по плановым процентам,
359 123 руб. 28 коп. - задолженность по кредитному договору,
344 583 руб. 32 коп. – пени.
В
соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным уменьшить
размер пеней, взыскиваемых с Дарьина
А.Н. до 70 000 рублей, солидарно с Дарьина А.Н. и Барсукова М.А. – 50 000
рублей.
Таким
образом, с ответчика Дарьина А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) подлежат
взысканию: задолженность по кредитном договору 277 926 руб. 56 коп.,
188 382 руб. 98 коп.- задолженность по плановым процентам, 70 000
рублей – пени. С Дарьина А.Н. и
Барсукова М.А. в солидарном порядке в пользу ВТБ 24 (ЗАО) подлежат взысканию:
21 544 руб. 56 коп. - задолженность по плановым процентам, 359 123 руб. 28 коп. - задолженность по
кредитному договору, 50 000 рублей – пени.
Кроме
того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с
ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с Дарьина
А.Н. в размере 7679 руб. 77 коп., с
Барсукова М.А. – 5 200 рублей.
Руководствуясь
ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года отменить.
Взыскать
с Дарьина А*** Н*** в пользу Банка ВТБ 24
(ЗАО) задолженность по кредитном
договору 277 926 руб. 56 коп., 188 382 руб. 98 коп.- задолженность по
плановым процентам, 70 000 рублей – пени.
Взыскать
с Дарьина А*** Н***, Барсукова М*** А*** в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) 21 544 руб.
56 коп. - задолженность по плановым процентам,
359 123 руб. 28 коп. - задолженность по кредитному договору,
50 000 рублей – пени.
Взыскать
в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с Дарьина А***
Н*** государственную пошлину в размере
7679 руб. 77 коп., с Барсукова М*** А*** – 5 200 рублей.
Председательствующий
Судьи:
