У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Гафурова
С.И. Дело № 33-3285/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Гайнулине
Р.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Козлова А***
Н***, Быкова А*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Иск закрытого
акционерного общества АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» удовлетворить.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – грузовой тягач седельный МАЗ-***, VIN ***, *** года
выпуска, цвет белый, двигатель №*** (дизельный), ПТС № *** ТН ***, находящийся
у Козлова А*** Н***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену в размере 910 000 рублей.
Обратить взыскание
на заложенное имущество - полуприцеп Lamberet VIN *** *** *** года выпуска,
цвет белый, ПТС №*** ТН ***, находящийся
у Быкова А*** А***, путем продажи с
публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 490
050 рублей.
Взыскать пользу ЗАО
АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» с Козлова А*** Н*** и Быкова А*** А*** госпошлину в
размере 4 000 рублей с каждого в равных долях по 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Козлова А.Н., Быкова А.А., представителя ООО
«Мегатранс» Носкова В.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца
Скабелкина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО АКБ
«ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Козлову А.Н., Быкову А.А. об
обращении взыскания на заложенное имущество.
В обосновании иска
истец указал, что 11.08.2008 года между ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее Банк) и
ИП Даренским Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику
был выдан кредит в размере 1 900 000 рублей. В обеспечение исполнения
обязательств заёмщика между Банком и ООО «Мегатранс» был заключен договор
залога автотранспорта, принадлежащего залогодателю. Стоимость заложенного
имущества определена сторонами в размере 1 400 050 рублей.
В связи с тем, что
заёмщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, решением
арбитражного суда с должника в пользу Банка взысканы денежные средства в
размере 1 982 448,80 руб. и в размере 213 790 руб.
Решением
арбитражного суда от 05.05.2010 года ООО «Мегатранс» признано банкротом,
открыто конкурсное производство.
Имущество, являющееся предметом залога, с торгов в форме аукциона
продано Козлову А.Н. Поскольку при переходе
права собственности на заложенное имущество к
другому лицу, право залога сохраняет силу, Банк просил обратить
взыскание на заложенное имущество - грузовой тягач седельный МАЗ, и полуприцеп
Lamberet, находящееся у ответчиков Козлова А.Н. и Быкова А.А.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, Козлов А.Н., Быков А.А. в кассационной жалобе просят его
отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В обосновании
жалобы указывают, что истец злоупотребил своим правом и не подал заявление на
включение в реестр требований кредиторов ООО «Мегатранс», в отношении которого
05.05.2010 года было открыто конкурсное производство. Указывает, что в
соответствии с п.4, 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009года
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя
при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои
требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового
кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1
статьи 142 Федерального
закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее Закона о
банкротстве), он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом
о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества
в конкурсном производстве и др.). Согласно пункту 4
статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества
осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,
5,
8
- 19 статьи 110,
пунктом 3
статьи 111 Закона.
Если залоговый
кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное
имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4,
5,
8
- 19 статьи 110,
пунктом 3
статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового
кредитора на продажу предмета залога не требуется.
Продажа заложенного
имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4,
5,
8
- 19 статьи 110,
пунктом 3
статьи 111, абзацем
третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога
в силу закона применительно к подпункту 4
пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу
шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Следовательно,
покупая имущество, принадлежащее ООО «Мегатранс» с торгов, покупатель
приобретает ничем не обремененное имущество, так как права залога прекращаются
в силу закона, что обусловлено спецификой Закона о банкротстве.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что 11.08.2008 года между ИП Даренским Д.В. и Банком был заключен кредитный
договор на сумму 1 900 000 рублей, сроком по 11.08.2011 года. В
обеспечение исполнения обязательств ИП Даренского Д.В. 11.08.2008 между Банком (залогодержатель) и ООО
«Мегатранс» (залогодатель) в лице генерального директора Даренского Д.В. был
заключен договор залога автотранспортных средств, принадлежащих залогодателю.
Согласно приложению к договору, в залог передан
грузовой тягач седельный МАЗ, *** года выпуска, VIN *** и полуприцеп
Lamberet *** года выпуска, VIN ***. Заложенное имущество оценено сторонами на
911 000 рублей и 490 050 рублей соответственно.
В связи с
неисполнением заёмщиком Даренским Д.В. своих обязательств, арбитражный суд
своим решением от 09.02.2011 года и дополнительным решением от 18.02.2011 года
взыскал с должника в пользу Банка денежные суммы в размере
1 982 448,80 руб. и в размере 213 790 руб. соответственно.
Исполнительные листы находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя
ОСП по Ленинскому району. По состоянию на 01.08.2011 года присужденные суммы с
должника не взысканы.
Решением
арбитражного суда от 05.05.2010 года ООО «Мегатранс» признано банкротом,
открыто конкурсное производство, срок которого продлен до 05.08.2011 года. Объявление о проведении торгов в форме
аукциона по продаже имущества должника - полуприцепа и грузового тягача
седельного МАЗ опубликовано 02.04.2011 года в газете «Коммерсантъ». Торги были
назначены на 04.05.2011 года.
Имущество,
являющееся предметом залога, с торгов в форме аукциона продано победителю
торгов Козлову А.Н., грузовой тягач за 123 000 рублей, полуприцеп за
55 500 рублей. При подаче заявки на участие в торгах, Козловым по договору
о задатке №1 выплачено 24 600 рублей, по договору о задатке № 2 -
11 100 рублей. Оставшиеся суммы в размере 98 400 рублей и 44 400
рублей выплачены Козловым 17.06.2011 года.
Согласно актам
приема-передачи №1 и №2 от 20.06.2011 года полуприцеп и грузовой тягач переданы
Козлову А.Н. По сообщению Управления
ГИБДД УВД по Ульяновской области полуприцеп Lamberet, принадлежащий ООО
«Мегатранс», снят с регистрационного учета 22.06.2011 года.
21 июня 2011 года
между Козловым А.Н. и Быковым А.А. заключен договор купли-продажи в простой
письменной форме, из которого следует, что Козлов продал Быкову полуприцеп по
цене 40 000 рублей. Деньги по договору купли-продажи продавцу покупателем
не передавались, поскольку полуприцеп был продан в счет имевшегося долга.
Письменных доказательств наличия долга между Козловым и Быковым суду не
представлено.
16 июня 2011 ЗАО АКБ
«Экспресс-Волга» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование
требований на ст.ст.348, 349, 352, 353 ГК РФ, ст.ст.23, 32 Закона «О залоге».
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
В силу ст. 32
Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и
дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного
хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога
право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1
статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода
права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в
результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в
порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все
обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено
иное.
Гарантия интересов
залогодержателя закреплена и в пункте 2
статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду
или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им
только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или
договором и не вытекает из существа залога.
В договоре залога от
11.08.2008 года не предусмотрено условие, что заложенное имущество может быть
передано другому лицу без согласия Банка.
Согласно пп. 4 п. 1
ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае
реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований
залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его
реализация оказалась невозможной.
В пункте 12
Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009года «О некоторых вопросах,
связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве
залогодателя», разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке,
предусмотренном Законом
N 127-ФЗ, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о
прекращении залога в силу законодательства о банкротстве являются
несостоятельными, поскольку истец не является конкурсным кредитором, требования
которого включены в реестр требований кредиторов, что исключает применение подпункта 4
пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку реализация спорного имущества происходила не в целях удовлетворения
требований залогодержателя.
Таким образом, заложенное
имущество было реализовано конкурсным управляющим в нарушение действующего
законодательства.
В силу подпункта 3
пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации
залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения
залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2
статьи 346).
Учитывая названные требования
закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности
на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее
взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть
защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и
бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков,
причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям,
возникшим до исполнения договора купли-продажи, судебная коллегия полагает, что
суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное по договору
залога от 11.08.2008 года имущество.
Доводы жалобы о том,
что в ходе конкурсного производства покупатель приобретает с торгов ничем не
обремененное имущество, поскольку права залога прекращаются в силу закона,
судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм
материального права.
В соответствии с пунктом 4
статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество,
являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное
пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять
предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора,
требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не
предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из
существа залога.
Таким образом, с целью продажи имущества должника,
находящегося в залоге у Банка, конкурсный управляющий обязан был получить
согласие залогодержателя.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Козлова А*** Н***, Быкова А*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
