УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья ***
Дело № 22 – 3639/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей Кабанова В.А. и Львова Г.В.,
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Погодина А.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 августа 2011 года,
которым
ПОГОДИН А*** А***, *** ранее
судимый:
1. 12.04.2007г. по
ст. 158 ч.3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2
года;
2. 06.11.2008г. ст.
158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения
свободы. На основании ст. 70 УК
РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2010 г. по отбытии
срока,
осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3
годам 8 месяцам лишения свободы с
отбыванием исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения - заключение под стражу до вступления
приговора в законную силу оставлена без
изменения. Срок наказания исчислен с 04
июня 2011 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Постановлено
взыскать с осужденного Погодина А.А. в доход федерального бюджета
процессуальные издержки по оплате труда адвоката - 1491 руб. 89 коп.
Заслушав доклад
судьи Кабанова В.А., выступления осужденного Погодина А.А. и прокурора
Ничипорова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда
Погодин А.А. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения
чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или
здоровья, в отношении потерпевшего З***
Преступление им
было совершено в период времени с 23
часов 03 июня 2011г. до 05 часов 04 июня 2011 года в г.Д*** Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Погодин А.А., не соглашаясь с приговором, указывает на неправильную квалификацию его
действий по ст.162 ч.1 УК РФ, поскольку согласно заключению экспертизы,
обнаруженные у З*** повреждения не расцениваются как вред здоровью. Указывает, что потерпевший был в состоянии сильного
алкогольного опьянения, отчего и мог
потерять сознание. Кроме того, считает, что суд при назначении наказания не в полной мере
учел смягчающие наказание обстоятельства, его
удовлетворительную
характеристику, непривлечение к
административной ответственности, то, что он не состоял на учетах в
диспансерах, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с
повинной и активное способствование расследованию преступления. Просит приговор
суда отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
В судебном заседании:
- осужденный Погодин А.А. поддержал доводы
кассационной жалобы в полном
объеме;
- прокурор Ничипоров
О.В. обосновал их несостоятельность и
просил оставить приговор суда без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная
коллегия находит, что приговор суда является
законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам
жалобы, выводы суда о виновности
осужденного Погодин А.А. в
совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных
в ходе судебного разбирательства
доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Так, из показаний
осужденного Погодина А.А., данных им в
ходе предварительного следствия, следует, что 03.06.2011 г. около 22 часов он
вместе со С***, В*** и П*** на остановке увидели
потерпевшего в состоянии
алкогольного опьянения. У него он
заметил сотовый телефон, а на ремне - сумочку.
Мужчина попросил его проводить, и
он пошел за ним, решив похитить сотовый
телефон и деньги. Подбежав к потерпевшему, подставил подножку, повалив на
асфальт, и сев
сверху, стал наносить кулаками удары по лицу и голове, нанеся не менее 5
ударов. Потом встал и стал наносить удары ногами по голове и телу, нанеся еще
примерно 5 ударов. З*** сначала закрывал голову руками и пытался увернуться, но
потом перестал сопротивляться и затих.
Он вытащил из кармана сотовый
телефон и сорвал сумочку. После вернулся
к П***, С*** и В***. В сумочке нашел 300 рублей, которые потратил на спиртное, телефон оставил
себе.
Данные показания
осужденный подтвердил и при проверке его
показаний, указав на месте происшествия обстоятельства завладения имуществом
З*** и причинения ему телесных повреждений.
Потерпевший З*** дал
в целом аналогичные показания, указывая также, что когда он зашел под арку между домами, ему
кто-то неожиданно подставил подножку, отчего он упал на асфальт. В тот же
момент ему стали наносить удары руками и
ногами по голове и телу, от которых он потерял сознание. Придя в себя, обнаружил
пропажу сотового телефона и поясной сумки с 300 рублями.
Свидетели Са***, П***
и В***, будучи очевидцами преступления,
подтвердили, что именно осужденный
повалил З*** на землю и стал наносить ему удары руками и ногами по
голове и туловищу Затем показал им сотовый телефон и деньги, пояснив, что забрал их у
потерпевшего.
Из показаний свидетелей К*** и Т***, следует, что 04.06.2011г. они в составе
бригады скорой медицинской помощи выезжали к потерпевшему, у которого имелись гематомы и ссадины на голове, он
жаловался на головокружение, боли в области грудной клетки. З*** пояснил, что
был избит неизвестным, и от ударов потерял сознание.
Объективно
правдивость показания осужденного
Погодина А.А. подтверждена протоколом его личного досмотра, согласно которому у него
был изъят похищенный сотовый телефон.
Достоверность
показаний осужденного и потерпевшего З*** о нанесении ему ударов,
подтверждается и выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым у потерпевшего обнаружены гематомы и
ссадины лица, полученные от воздействия тупого твердого предмета, которые
не расцениваются как вред здоровью и могли образоваться в срок и при
обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.
Вышеуказанная
экспертиза надлежащим образом была исследована в ходе судебного разбирательства, после
чего суд обоснованно учел её как допустимое доказательство виновности осужденного Погодина А.А.
На основании
приведенных, а также других указанных в приговоре доказательств, которые были
тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, судом был сделан
обоснованный вывод о виновности
осужденного Погодина А.А. именно в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, а поэтому правовая оценка его действиям дана правильно
по ст.162 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы
осужденного, в которых он оспаривает квалификацию содеянного, судебная коллегия
находит несостоятельными.
По смыслу закона, по части первой статьи 162
УК РФ следует квалифицировать и такое нападение с целью завладения имуществом,
совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое
хотя и не причинило вред здоровью потерпевшему, однако в момент применения
создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Из материалов дела
следует, что Погодин А.А. напал на потерпевшего
З*** именно с целью завладения его
имуществом, после чего нанес множественные удары руками и ногам со значительной силой в область расположения
жизненно важного органа – голову потерпевшего,
отчего последний потерял сознание.
При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к верному выводу о том, что примененное Погодиным А.А. насилие создавало реальную
опасность для жизни или здоровья потерпевшего З***, не смотря на выводы
судебно-медицинской экспертизы по оценке тяжести обнаруженных у гематом и ссадин.
Утверждение осужденного о том, что
потерпевший мог потерять сознание от того, что находился в состоянии сильного
алкогольного опьянения, являются также
необоснованными, поскольку опровергаются последовательными показаниями З*** о том, что он потерял сознания в момент
избиения от сильной боли, не доверять
этим показаниям оснований не имеется.
Вопреки доводам
жалобы наказание осужденному Погодину
А.А. было назначено в соответствии с
требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то
есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.
При этом при назначении наказания судом в полной мере
были учтены и обстоятельства, указываемые
осужденным в кассационной жалобе, часть из которых были признаны
смягчающими наказание обстоятельствами.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
При этом суд сделал
обоснованный вывод о том, что не имеется
оснований для назначения наказания Погодину А.А. с применением ст. ст. 73 и 64
УК РФ.
Вышеуказанные выводы
суда являются мотивированными и основаны на законе, оснований для
признания назначенного наказания
несправедливым, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается.
Нарушений уголовно -
процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09
августа 2011 года в отношении
Погодина А*** А***
оставить без изменения, а кассационную
жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
