УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №
22-3640/2011
|
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 21 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рузавиной Т.А.,
судей: Львова Г.В.,
Кабанова В.А.
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационные жалобы адвоката Багаудинова А.Д., осужденного
Щербакова В.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 02 августа 2011 года, которым
ЩЕРБАКОВ В*** А***,
*** ранее судимый:
- 02 июля 2008 г. по
п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением того же суда
от 01 июня 2010 г. отменено условное осуждение с направлением для отбывания
наказания в колонию-поселение; освободившийся 20 апреля 2011 г. по отбытии
срока,
осужден по ч. 1 ст.
111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6
месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей.
Срок наказания
постановлено исчислять с 30 мая 2011 г.
Кассационное
представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Рузавиной Т.А., выступления адвоката Степановой Н.Н., поддержавшей доводы
жалоб, прокурора Ничипорова О.В., полагавшего приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Щербаков В.А. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л***,
повлекшего за собой потерю зрения и вызвавшего значительную стойкую утрату
трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено им 28
мая 2011 г. в г. Д*** Ульяновской области при обстоятельствах, изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе
адвокат Багаудинов А.Д. в защиту интересов осужденного Щербакова В.А., не
соглашаясь с приговором, считает его несправедливым. При этом указывает, что
при назначении Щербакову В.А. наказания, суд в полной мере не учел все
смягчающие наказание обстоятельства по делу, а именно полное признание своей
вины, раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка
и матери-инвалида, положительные характеристики с места работы и жительства,
его состояние здоровья, мнение потерпевшего, который в ходе предварительного
следствия заявлял об отсутствии с его стороны претензий к Щербакову В.А.
Полагает, что учитывая вышеизложенное, у суда имелась возможность применить
положения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному Щербакову В.А. наказания,
поскольку достижение в отношении него целей уголовного наказания возможно и без
изоляции его от общества. Просит приговор изменить, назначить Щербакову В.А.
наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационных жалобах
(основной и дополнительной) осужденный Щербаков В.А., считает приговор
необоснованно суровым. Утверждает, что нанес потерпевшему удар в область левого
глаза находясь в состоянии самообороны, защищаясь от противоправных действий
потерпевшего и другого лица, выразившихся в вымогательстве у него денежных
средств с угрозой применения к нему насилия. Не имея юридического образования и
состоя на учете в психоневрологическом диспансере, после черепно-мозговой
травмы, он не понял суть особого порядка. Полагает, что необходимо было
исследовать все доказательства, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда
потерпевшему он не имел. При назначении наказания суд, по его мнению, в полной
мере не учел нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и
матери-инвалида, которые остро нуждаются в поддержке с его стороны. Просит
приговор отменить и назначить справедливое наказание, не связанное с лишением
свободы.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Уголовное дело рассмотрено в
соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Щербаковым В.А. о рассмотрении дела в
особом порядке было заявлено добровольно, после консультации со своим
защитником адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства.
Уголовно-правовая оценка
действий осужденного Щербакова В.А. является правильной.
При назначении осужденному
Щербакову В.А. наказания суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного,
смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в
содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и состояние
здоровья его матери, являющейся инвалидом, наличие у него малолетнего ребенка,
а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Учел суд и то, что
осужденный Щербаков В.А. ранее судим за совершение умышленного преступления,
судимость за которое не снята и не погашена, к административной ответственности
не привлекался, по месту жительства и по предыдущему месту работы
характеризуется положительно, по месту отбывания наказания, назначенного по
предыдущему приговору, – удовлетворительно.
Назначенное осужденному
Щербакову В.А. наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям ч. 7
ст. 316 УПК РФ, ст. 60 УК РФ, является справедливым, в полной мере мотивировано
и оснований для его изменения, применения положений ст. 73 УК РФ, о чем
содержатся просьбы в кассационных жалобах,
судебная коллегия не находит.
Осужденному
адвокатом и судом разъяснялся порядок обжалования приговора, постановленного по
результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного
разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ, а также последствия такого судебного
разбирательства, в том числе и пределы кассационного обжалования указанного
приговора, который согласно положениям ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован
по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть ввиду
несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому
оспаривание осужденным наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, его
утверждение о совершении преступления в ходе обороны от неправомерных действий
потерпевшего и другого лица, не может являться предметом проверки судом
кассационной инстанции.
Доводы осужденного
в жалобе о том, что он не понял сути особого порядка в виду наличия у него
психических отклонений, являются неубедительными. Согласно заключению
судебно-психиатрической экспертизы Щербаков в момент совершения
инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств, в том числе
временного характера, не обнаруживал, находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий, либо руководить ими. Оснований не доверять выводам
экспертизы у суда не имелось.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02
августа 2011 года в отношении ЩЕРБАКОВА В*** А*** оставить без изменения, а
кассационные жалобы адвоката Багаудинова А.Д. и осужденного Щербакова В.А. –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
