УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                           Дело № 22 – 3664/2011 г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        21 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей  Кабанова В.А. и  Львова Г.В.,

при секретаре  Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную  жалобу   адвоката Азадова Н.А. в интересах осужденного Лубянина С.А. на приговор  Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 10 августа 2011 года, которым                                                             

 

ЛУБЯНИН С*** А***, ***

 

осужден  по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011г.)   к 2   годам лишения свободы.

В соответствии  со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Лубянину С.А., признано считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложены обязанности не менять постоянного места жительства без  уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,  регулярно являться на регистрацию в дни, определяемые этим органом.

Мера пресечения Лубянину С.А.  -  подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу  оставлена без изменения.

Признано за потерпевшим Х*** право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба,  вопрос о размере возмещения  передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлено взыскать с Лубянина С.А. в пользу потерпевшего Х***  5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Постановлено взыскать с осужденного Лубянина С.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката  в сумме 895 руб. 13 коп.

Приговором  решена  судьба  вещественного  доказательства.       

Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления  осужденного Лубянина С.А., адвоката   Азадова Н.А.   и прокурора Грыскова А.С., судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Приговором суда  Лубянин С.А. признан виновным в грабеже, то есть  открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,  в отношении потерпевшего Х*** 

Преступление им было  совершено  17 октября 2009 года около 00 час. 10 мин. в г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе, поданной  в интересах осужденного Лубянина С.А.,  адвокат Азадов Н.А., не соглашаясь с приговором,  указывает, что суд необоснованно  критически отнесся к  показаниям и  доводам осужденного о  его невиновности, и что он признательные показания дал под психологическим давлением сотрудников милиции. При этом доводы  Лубянина С.А. о невиновности   подтвердили  и свидетели защиты. Суд не учел то, что показания потерпевшего Х*** никем не подтверждаются,  поскольку очевидцев не было. Однако, несмотря на это, суд признал  показания потерпевшего правдивыми и положил их в основу приговора. Судов дана неверная оценка показаниям свидетеля Щ***    в части времени прибытия Лубянина С.А.  домой.  Судом оставлен без внимания  факт  нарушения права на неприкосновенность жилища осужденного, подтвержденный свидетелями защиты. Ответ на запрос из компании сотовой связи,  свидетельствующий о непричастности Лубянина С.А.  к преступлению, судом  необоснованно  истолкован  в пользу обвинения, а кроме того он  не был отражен в протоколе судебного заседания.  Свидетель К***, вызванный по ходатайству стороны защиты, прибыл в здание суда, однако судом были оглашены документы о том, что  он и свидетель К***  не могут явиться в судебное заседание по уважительным причинам. Вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о том, что суд  принял сторону обвинения, а доводы и доказательства стороны защиты, оставлены без внимания.  Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом  был нарушен уголовно-процессуальный закон. Просит приговор суда отменить,  и прекратить уголовное дело.

 

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано  в  соответствии  с частью 3 статьи 359 УПК  РФ.

 

В судебном  заседании:

- осужденный Лубянин С.А. и адвокат Азадов Н.А.  поддержали  доводы  кассационной  жалобы в полном объеме, указывая также на неполноту предварительного и судебного следствия и длительность расследования дела;

-  прокурор  Грысков А.С. обосновал  их несостоятельность и просил  оставить приговор суда оставить без изменения;

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит, что приговор суда является  законным, обоснованным  и  справедливым.

 

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности  осужденного   Лубянина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства  доказательств, которым суд  в приговоре в соответствии со статьей  88 УПК РФ дал надлежащую оценку.

 

Осужденный Лубянин С.А.  свою вину  в судебном заседании  не признал, указывая на несовершение инкриминируемого преступления,  не отрицая, что в  течении дня находился вместе с потерпевшим, с которым распивал спиртное по месту своей работы, однако около 23 час. 15 мин.  Х*** ушел, а его впоследующем задержали сотрудники милиции, и домой он вернулся  около 00 час. 15 мин.

 

Вместе с тем, данные показания   опровергаются последовательными показаниями потерпевшего Х*** о том, что 16 октября 2009 года  он познакомился с Лубяниным С.А., вместе с ним поехали в центр города, где  он выкупил ранее заложенный сотовый телефон, а затем пришли  в котельную, где работает осужденный, и распивали спиртное. Около 24 часов Лубянин закрыл котельную и пошел провожать его на остановку «Ю***». Проходя у дома № *** по улице К***, Лубянин,  находящийся  сзади, ударил его по ногам, отчего он упал  сначала на  колено,  а потом толкнул  в спину, от чего  он упал на асфальт  Затем  Лубянин ударил его в плечо,   и ушел, забрав его сотовый телефон «Н***».  На следствии осужденный извинялся перед ним, спрашивал, зачем он на него написал заявление, он и так бы ему вернул телефон.

В ходе очной ставки с осужденным, потерпевший Х***,  также подтвердил данные показания, а Лубянин С.А., не отрицая свою причастность к преступлению, не согласился с ними лишь в части нанесения удара по ногам потерпевшего.

Согласно протоколу следственного  эксперимента,  Х*** продемонстрировал на статисте механизм и локализацию нанесенных ему Лубяниным С.А.  ударов, а также каким образом  осужденный завладел его телефоном.

 

Объективно правдивость показания потерпевшего подтверждена  и выводами судебно-медицинских экспертиз, согласно  которым у  Х*** обнаружены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на задне-наружной поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, кровоподтек по нижнему краю левого надколенника. Данные повреждения, могли образоваться 17 октября 2009 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и могли образоваться при обстоятельствах, изложенных потерпевшим в ходе следственного эксперимента.

Вышеуказанные экспертизы надлежащим образом были исследованы в ходе             судебного разбирательства, после чего суд обоснованно учел их как допустимое             доказательство виновности  осужденного  Лубянина С.А.

Суд дал правильную оценку показаниям потерпевшего Х*** как правдивых, поскольку они являются стабильными, последовательными, и вопреки доводам жалобы, подтверждаются другими доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности.

 

Из показаний свидетеля Щ*** следует,  что ночью в октябре 2009 года в дверь их коммунальной квартиры сильно постучали. Открыв дверь, увидела Лубянина в нетрезвом состоянии,  до этого посмотрела на часы, время было   01 час 10 минут 17 октября 2009 года.

 

Свидетель П***, проводившая расследование дела, указала, что   первоначально  по делу она допросила потерпевшего, указавшего, что осужденный, после совместного распития спиртных напитков,  напал на него, избил и отнял телефон. Затем допросила осужденного, который подтвердил эти показания. Какого-либо давления на  Лубянина С.А. никто не оказывал, показания он давал добровольно. При проведении очной ставки, в ходе которой  он также подтверждал факт нападения на  Лубянина С.А., осужденный извинился перед ним потерпевшим.   В ходе допроса свидетель Щ*** указала, что домой Лубянин вернулся 17 октября 2009 года домой в 01 час 10 минут, поскольку, когда постучали в дверь, она посмотрела на часы. Через некоторое время поступило заявление от неё, в котором указывалось, что её неправильно допросили. Когда вызвала свидетеля для повторного допроса, выяснилось, что данного заявления она не писала, хотя подпись под ним стоит ее. Щ*** пояснила, что на нее со стороны Лубяниных оказывается давление, поскольку жена Лубянина говорила ей, что она дала неправильные показания следователю. Также  свидетель пояснила, что Лубянин просил подписать ее какую-то бумагу, что она и сделала.

 

Свидетель Ш*** показал, что работает участковым уполномоченным милиции. 17 октября 2009 года  в отдел милиции пришел Х*** и рассказал, что  в зале  игровых автоматов познакомился с парнем по имени Сергей, с которым впоследствии распивали спиртное на его работе. Когда ночью вышли на улицу, то Сергей напал на него, избил и отнял телефон. По месту работы осужденного  были установлены  его полные данные и адрес.

 

Кроме того, в период предварительного следствия сам осужденный  сам не отрицал свою причастность к преступлению.

Так,  будучи допрошенным в  качестве подозреваемого в присутствии защитника, Лубянин С.А. указывал, что 16.10.2009г. около 24 часов, когда они шли из котельной  в сторону «Ю***», между ним и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого решил похитить его телефон. Для  этого подошел к  Х*** сзади и нанес удар в спину, от толчка потерпевший упал, и он нанес ему удар в плечо, после чего вытащил из карманов брюк сотовый телефон, и пошел в сторону остановки «Речной порт». Похищенным телефоном расплатился с таксистом.

 

При этом из материалов дела следует, что Лубянин С.А. первоначальные  показания давал в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, он изъявил желание давать показания,  после окончания допроса  замечаний к протоколу как от  него, так  и от его  защитника, не поступало, в связи с чем доводы жалоб о недопустимости первоначальных показаний, даче их  под психологическим давлением сотрудников милиции, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал допустимыми доказательствами  приведенные выше показания осужденного, дал надлежащую оценку изменению им этих показаний,  приведенными  доводами в свою защиту, и оценил их в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

 

На основании приведенных, а также других указанных в приговоре             доказательств, которые были тщательно исследованы в ходе судебного             разбирательства, судом был сделан обоснованный вывод о виновности  осужденного Лубянина С.А.  в грабеже, то есть  открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья,  в отношении потерпевшего Х***, дав верную юридическую оценку его действиям по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Все положенные в основу приговора   доказательства,  являются относимыми и допустимыми, существенных  и неустранимых противоречий между собой не содержат. При этом суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности.

 

Показаниям  свидетеля Щ***  в части времени  возвращения осужденного  домой ночью 17.10.2009г., была дана надлежащая и правильная оценка. При этом судом обоснованны были взяты за основу её первоначальные показания,  вопреки доводам жалобы, у суда ставить их под сомнение не имелось, поскольку они согласуются  в этой части с  показаниями потерпевшего по времени совершения преступления.

 

Доводы жалобы, равно как и показания осужденного, в которых он отрицает факт совершения преступления, указывая  о своем  нахождении во время  совершения инкриминируемого преступления в другом районе города, также были предметом тщательной проверки  как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и обоснованно отвергнуты судом  как несостоятельные, поскольку не нашли своего  должного подтверждения.

 

Доводы жалобы  о том, что показания осужденного о  невиновности  подтверждаются ответом из компании сотовой связи   и ему дана ненадлежащая оценка судом, судебная коллегия также находит неубедительными. С учетом  показаний свидетеля К***, указавшего, что в случае перегрузок базовых станций, аварий и погодных условий, нагрузка по станциям сотовой связи может распределяться и  по соседним базовым станциям,  принимая во внимание совокупность   доказательств по делу, суд сделал правильный вывод о том, что детализация  телефонных соединений с номером телефона осужденного в инкриминируемое время, с учетом месторасположения базовых станций, не является бесспорным доказательством   личного местонахождения Лубянина С.А.  в момент совершения преступления в другом месте города.

При этом  вышеуказанный ответ на запрос  также был исследован судом при рассмотрение дела, что подтверждается постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

 

Показаниям свидетелей защиты  Л***, У*** и Л***, из числа близких родственников осужденного, давших показания аналогичные приведенным им доводам,  судом дана надлежащая и правильная оценка, и вопреки доводам жалобы, они  не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего Х***  о  совершении  преступления именно Лубяниным С.А.

 

Доводы жалобы о нарушении в ходе расследования дела права на неприкосновенность жилища  осужденного путем  проведения обыска, также не ставят под сомнение законность осуждения Лубянина С.А.,  равно как длительные сроки расследования уголовного дела.

 

Вопреки доводам жалобы, при  расследовании, а также при рассмотрении уголовного дела судом, не было допущено нарушения прав и законных интересов осужденного.

При этом  из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон, осужденному и его защитнику было предоставлено право довести свою позицию по всем возникающим вопросам.

Все  ходатайства сторон  судом были разрешены в установленном порядке,  все представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

После  исследования представленных сторонами доказательств,  судебное следствие было обоснованно признано оконченным, и  на момент принятия судом решения об этом,  как следует из протокола судебного  заседания, каких-либо иных ходатайств,  в том числе о  допросе свидетелей не поступало,  в связи с чем доводы жалоб об односторонности, необъективности и неполноте судебного следствия, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что свидетель К*** не был допрошен судом, хотя и находился в здании суда, своего должного  подтверждения в материалах дела не находят.

 

Ссылки  в жалобе  в подтверждение своих доводов на  якобы неверно отраженные в  приговоре  показания свидетеля Щ***   не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку  замечания на протокол  судебного заседания были рассмотрены  в  порядке,  установленном статьей 260 УПК РФ, и вынесенным  судом постановлением  были отклонены.

 

Таким образом, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым он в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в частности, доводы осужденного, отрицающего свою вину в содеянном, и показания свидетелей защиты.        

 

Наказание осужденному Лубянину С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств,  отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том,  что  исправление осужденного  Лубянина С.А. возможно  и  без  изоляции от общества, и назначил ему наказание в лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, оснований для признания  назначенного наказания несправедливым,  не усматривается.

Гражданские иски разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска  от 10 августа 2011 года в отношении Лубянина С*** А*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу  адвоката Азадова Н.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: