УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Матвеева Л.Н.                                                                     Дело № 33-3299/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            20 сентября 2011  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Трифоновой Т.П. и  Нефедова О.Н.,

при секретаре Леоновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хабибуллина А***  Э*** -  Хабибуллина Э*** М*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2011 года, по которому постановлено: 

В удовлетворении исковых требований Хабибуллина А*** Э*** к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк, Государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на выплату страховых сумм отказать.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., объяснения представителя истца Хабибуллина Э. М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика «АК БАРС» Банк Саржатова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Сальникова А.А.   полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хабибуллин А.Э. обратился в суд с иском  к открытому акционерному обществу «АК БАРС» Банк, Государственному учреждению Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования об установлении факта несчастного случая на производстве, признании права на выплату страховых сумм, указывая, что с  13.06.2006 года был принят на должность экономиста в дополнительный офис «З***» Ульяновского филиала Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» БАНК. С 10.05.2007 года  работал в должности ведущего экономиста по экспертизе проектов группы проектирования. Действуя по заданию работодателя, утром 29 сентября 2007 года он выехал в г.Т*** с целью получения документов в УФРС по С*** области. В 18 часов этого дня на автодороге Ульяновск-Димитровград-Самара в направлении от г.Димитровграда к г.Ульяновску в районе 79 км вышеуказанной дороги, расположенной в Мелекесском районе Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение  автомашины ВАЗ 21140, регистрационный знак *** 73 с автомобилем ВАЗ 21083 регистрационный знак *** 73. В результате данного ДТП два человека погибли, ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец был признан виновным в данном ДТП, осужден по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области 16 июля 2008 года к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года. 3.09.2010 года Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска условное осуждение было отменено, судимость по приговору снята. После ДТП он был признан инвалидом *** группы, с 1.01.2010 года является  инвалидом *** группы, с 1.01.2011 года является инвалидом *** группы. 26.12.2007 года с ним был расторгнут трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, признании работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением по п.5 ст. 83 ТК РФ. Сам он длительное время не в состоянии был требовать проведение расследования по факту несчастного случая на производстве. Банк не проводил никакого расследования по факту произошедшего с ним  несчастного случая, хотя должен был это сделать. Он (истец) управлял автомобилем, фактически действуя по заданию работодателя, ехал с документами из г.Т***. Данные документы были изъяты сотрудниками службы безопасности банка из его поврежденного автомобиля. Просил признать потерю трудоспособности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2007 года, несчастным случаем на производстве и признать за ним право на выплату страховых сумм в связи с утратой трудоспособности на производстве.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Ульяновской области  и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель  Хабибуллина А.Э. -  Хабибуллин Э.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суду были представлены достаточные доказательства того, что Хабибуллин Э.М. 29. 09.2007 г. в интересах работодателя и по его поручению  был в УФРС по С*** области г. Т*** и получал по доверенности договор ипотеки № 173 от 18.09.2007 года, заключенный между М*** С.А.  и АКБ «АК БАРС». При поездке для удобства истцом использовался личный автомобиль. Полагает необоснованным вывод суда, что истец 29.09.2007г.  ездил в г.Т*** по личным делам. В дополнении к кассационной жалобе представитель истца указывает о подложности приказа №197 от 28.09.2007 и несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу  ОАО «АК БАРС» Банк в лице Ульяновского филиала  просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя  истца  Хабибуллина Э.М. – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца не связано с исполнением им трудовых обязанностей, с выполнением работы по поручению работодателя, а так же с совершением действий в интересах работодателя.

Материалами дела установлено, что Хабибуллин А*** Э*** работал в ОАО «АК БАРС» БАНК в период с 13.06.2006 года по 26.12.2007 года в должности ведущего экономиста по экспертизе проектов Группы проектного финансирования. Уволен на основании приказа № 128-К от 26.12.2007 года на основании п.5 ст.83 ТК РФ – признание работника полностью нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

29 сентября 2007 года примерно в 18 часов Хабибуллин А.Э. управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ 21140, двигался по автодороге «Ульяновск-Димитровград-Самара» в направлении от г.Димитровграда к г.Ульяновск, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем ВАЗ 21083, под управлением А*** К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель а/м ВАЗ -21083 А*** К.Н. и пассажир данного автомобиля А*** Н.А. от полученных травм скончались.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 июля 2008 года Хабибуллин А. Э.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и  ему  назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хабибуллину А.Э. наказание в части лишения свободы назначено  условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года, а в части дополнительного наказания- лишения права управлять транспортным средством  реально. 

В данном дорожно-транспортном происшествии истец Хабибуллин А.Э. получил травмы.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГУ ГБ МСЭ, следует,  что в случае признания травмы от 29.09.2007 года несчастным случаем на производстве возможно установление степени утраты профессиональной трудоспособности.

День, в который произошло ДТП был субботой, для истца этот день являлся выходным.

Довод истца о том, что он в этот день совершал поездку в г. Т*** в интересах работодателя, судом первой инстанции проверялся, но не нашел подтверждение.

Суд первой инстанции установил, что Хабибуллин А.Э., исполняя свои служебные обязанности, действия в интересах ОАО «АК БАРС» БАНК, 18 сентября 2007 года вместе с М*** С.А. сдал для регистрации  договор ипотеки в УФРС по С*** области в  г. Т***.

Из копии регистрационного дела следует, что   для получения документов о государственной регистрации прав следует обратиться в УФРС по С*** области в г.Т*** 25.09.2007 года после 17 часов. 25 сентября 2007 года М*** С.А. получил договор ипотеки, зарегистрированный в установленном порядке. Из пояснений представителя истца следует, что 25 сентября 2007 года истец также был в г. Т***, представил доверенность с продленным сроком полномочий, однако получить экземпляр  договора ипотеки не смог по техническим причинам. В связи с чем, поехал за договором 29 сентября 2007 года в субботу. Из копии регистрационного дела следует, что Хабибуллин А.Э. получил экземпляр договора ипотеки 29.09.2007 года. Однако в материалах регистрационного дела отсутствует доверенность с продленным сроком полномочий истца.  В связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно возникли сомнения в правдивости показаний истца об обстоятельствах получения экземпляра договора ипотеки в УФРС по С*** области в г. Т*** при указанных им обстоятельствах.

Так из пояснений М*** С.А. в судебном заседании следует, что 29.09.2007 года он вместе с Хабибуллиным А.Э. пошли с документами в регистрационную палату, оформили документы и разошлись. Однако указанные свидетельские показания противоречат  имеющимся в регистрационном деле документам о том, что  свой экземпляр договора ипотеки М*** С.А. получил 25.09.2007 года.  Документов, подписанных М*** С.А. 29.09.2007, регистрационное дело не содержит.

Допрошенные работники банка пояснили, что истец в командировку не направлялся, условиями трудового договора использование личного транспорта не предусмотрено.

26.09.207 года    договор ипотеки был поставлен на внебалансовый учет. При этом на учет должен быть поставлен только зарегистрированный в установленном порядке подлинник договора ипотеки.

Истцом суду не представлено командировочного удостоверения либо другого документа, подтверждающего направление истца в г. Т*** С*** области в интересах банка.

Из представленных ответчиком документов следует, что 26 сентября 2007 года договор ипотеки был в банке и на основании данного договора  выдан кредит. Следовательно, производственной необходимости для поездки в г. Т*** у истца не имелось.

Более того, согласно ст.229.2 Трудового кодекса РФ в зависимости от конкретных обстоятельств может квалифицироваться как несчастный случай, не связанный с производством: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данного случая связанным с производством.

Довод кассационной жалобы о подложности приказа от 28.09.2007 об установлении субботы рабочим днем для некоторых работников банка, не является обстоятельство влекущим отмену решения суда. Поскольку исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела установлено, что поездка истца в г. Т*** была им совершена по собственной инициативе и на личном транспорте и не связана с интересами службы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, что в силу ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хабибуллина А***  Э*** -  Хабибуллина Э*** М*** – без удовлетворения.

Председательствующий                               

Судьи