УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3242/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хайрулловой Р*** Б*** и
ее представителя Нефедовой Ю*** А*** на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03
августа 2011 года, с учетом определения этого же суда от 12 августа 2011 года
об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования
Хайрулловой Р*** Б*** удовлетворить частично.
Установить факт
нахождения Хайрулловой Р*** Б*** в трудовых отношениях с Обществом с
ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в период с 13.10.2010 г. по 27.02.2011 г. в
должности повара.
Обязать Общество с
ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» внести в трудовую книжку Хайрулловой Р*** Б***
запись о приеме на работу на должность повара с 13.10.2010 г. и запись об
увольнении с 27.02.2011 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ
(по инициативе работника).
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в пользу Хайрулловой Р*** Б***
задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по февраль 2011
года в размере 16 267 руб. 85 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск
в размере 2 431 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В остальной части
иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального
вреда Хайрулловой Р*** Б*** отказать.
Взыскать с
Общества с ограниченной ответственностью «ЕЩЁ» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 748 руб.
Заслушав доклад
судьи Трифоновой Т.П., объяснения представителя Хайрулловой Р.Б. – Нефёдовой
Ю.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хайруллова Р. Б.
обратилась в суд с иском к ООО «ЕЩЁ об
установлении факта трудовых отношений, внесении записи о работе в трудовую
книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за
неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обосновании
требований указала, что с 13 октября 2010 года была допущена к работе поваром в
ООО «ЕЩЁ» с окладом 11000 руб. Трудовой договор с ней не был оформлен в
письменном виде, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась.
Заработная плата выдавалась нерегулярно, директор объяснял это тяжелым финансовым
положением. В связи с неправомерными действиями работодателя она с 27.02.2011
г. фактически была лишена возможности выполнять трудовую функцию. Ответчиком
нарушены ее трудовые права, поскольку
работодатель не оформил с ней в письменном виде трудовой договор и не
внес запись о работе в её трудовую книжку. Неправомерными действиями ответчика
ей причинен моральный вред. В связи с этим истица просила суд установить факт нахождения её в трудовых
отношениях с ООО «ЕЩЁ» в период с 13.10.2010 г. по 27.02.2011 г.; обязать
ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу на должность
повара с 13.10.2010 г. и об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ
– расторжение трудового договора по инициативе работника с 27.02.2011г.; взыскать
задолженность по заработной плате с декабря 2010 г. по февраль 2011 г. в
размере 30000 руб.; компенсацию за
неиспользованный отпуск - 2431 руб. 99 коп.; компенсацию морального вреда -
10000 руб.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Хайруллова Р.Б.и ее представитель Нефедова Ю.А. не соглашаются с решением суда в части взыскания
невыплаченной заработной платы из
расчета 6500 руб. в месяц. Указывают при этом, что размер заработной платы
истицы составлял 11 000 руб. в месяц. Данный факт подтверждается
показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу- тетрадью выдачи
заработной платы, справкой ООО «ЕЩЁ».
Считают, что представленное ответчиком штатное расписание, не может
являться доказательством установления заработной платы в размере 6500 руб.,
поскольку штатное расписание содержит
недостоверную информацию. По мнению авторов жалобы, вывод суда о том, что
истица получала неофициальную заработную плату или дополнительные денежные
суммы сверх оклада является необоснованным, поскольку не подтвержден
материалами дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Хайруллова Р.Б.в период с 13.10.2010 г. по 27.02.2011
г. работала в ООО «ЕЩЁ» поваром. Поскольку в противоречие с действующим
законодательством соответствующие записи о её работе в указанной организации
внесены в трудовую книжку не были, суд первой инстанции на основании ст. 66
Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно возложил на ответчика
обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку истицы.
Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.
Доводы
кассационной жалобы истицы о несогласии
с размером взысканной в ее пользу заработной платы не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией. В
соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой
договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым
работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой
функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права,
коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным
соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную
плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением
трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка,
действующие у данного работодателя.
Сторонами
трудового договора являются работодатель и работник.
Таким образом,
обязанность по заключению трудового договора лежит на двух сторонах: работнике
и работодателе.
Статья 57 ТК
РФ регламентирует содержание трудового
договора. В частности, трудовой договор должен содержать условия оплаты труда
(в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника,
доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В данном случае
трудовой договор между истицей и работодателем заключен в письменной форме не
был. При таких обстоятельствах суд
первой инстанции обоснованно руководствовался представленным работодателем
штатным расписанием в подтверждение размера заработной платы истицы.
Свидетельские показания в данном случае являются недопустимыми доказательствами
по делу.
Справка ООО «Еще»
от 11.03.2010г., выданная повару В*** Т.И. о том, что её заработная плата за
декабрь 2009 года, январь и февраль 2010
года составила 10 000 руб. в месяц, не может подтверждать размер
заработной платы истицы за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года.
В материалах дела
имеются сведения из тетради выдаче работникам ООО «Ещё» заработной платы. По данным указанной тетради истицей
получено за октябрь - 2000 руб.
(23.11.2010г.), 4 000 и 2288
руб.; аванс за ноябрь 3500 руб. и 2000
руб., без указания месяца получено 3000
руб. и 1000 руб., за декабрь получено 1000 руб., 1000 руб., 120 руб., в январе
получено за декабрь 1000 руб. Несмотря
на то, что на всех листах имеется подпись истицы, в ходе рассмотрения дела она
отрицала факт получения некоторых сумм, указанных в тетради. При этом в ходе
рассмотрения дела она указывала, что за октябрь и ноябрь 2010 года она получила
заработную плату в полном размере, а за декабрь 2010 года получила заработную
плату в сумме 3 000 руб. Таким
образом, сведения из тетради выплаты заработной платы также не подтверждают
доводы истицы о том, что размер её
заработной платы составил 11 000 руб. При таких обстоятельствах суд первой
инстанции обоснованно произвел расчет невыплаченной истице заработной платы
исходя из указанного в штатном расписании оклада в размере 6500 руб.
Поскольку
действиями работодателя были нарушены трудовые права истицы суд первой
инстанции на основании ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал в пользу истицы
компенсацию морального вреда.
Учитывая, что при
рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и
процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана
верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не
имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03 августа 2011 года, с учетом определения этого же суда от 12
августа 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, а
кассационную жалобу Хайрулловой Р*** Б***
и ее представителя Нефедовой Ю*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
