УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Першина С.В.                                                                             Дело № 33-3301/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     20 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Леоновой В.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  представителя Топорковой Г*** М*** – Мукасеевой А*** А***  на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Топорковой Г*** М*** удовлетворить частично. 

Взыскать с Военного комиссариата Ульяновской области в пользу Топорковой Г*** М*** недополученную сумму пенсии по случаю потери кормильца за период с 01 января 2004г. по 31 июля 2011г.  в размере 60  086 рублей 27 копеек.

Обязать Военный комиссариат Ульяновской области с 01 августа 2011г. и в дальнейшем выплачивать Топорковой Г*** М*** пенсию по случаю потери кормильца с учетом произведенного перерасчета пенсии  в соответствии со ст.45 и ст.46 Закона РФ от 12.02.1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска Топорковой Г*** М*** к Военному комиссариату Ульяновской области отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения  Топорковой Г.М. и её представителя Мукасеевой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Топоркова Г.М.  обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области о взыскании недополученной суммы пенсии по случаю потери кормильца с 01 марта 1995г.   по настоящее время;  возложении на ответчика обязанности с 01 июля 2011г. выплачивать ей пенсию по случаю потери кормильца с учетом повышения, предусмотренного ст.45 Закона РФ от 12.01.1993 №4468-1.

Иск мотивировала тем, что является членом семьи погибшего военнослужащего  Т*** А.А.   В соответствии со ст.5 Закона РФ «О ветеранах» погибший – сын истицы является ветераном боевых действий, в связи с чем ей  была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 01 марта 1995г., которую она получает  по настоящее время. Полагает, что как член семьи погибшего ветерана боевых действий имеет право на повышение пенсии. Однако на ее обращение ответчик ответил отказом, мотивировав тем, что право на повышение пенсии имеет только сам ветеран боевых действий, а не члены его семьи. Истица считает данный отказ незаконным.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Топорковой Г.М. – Мукасеева А.А. не соглашается с решением суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права выражается в том, что исковое заявление Топорковой Г.М. рассмотрено в её отсутствие, хотя об этом она не просила суд.

Не согласна с выводом суда о том, что Топоркова Г.М. имеет право на увеличение размера пенсии только с 01.01.2004 года, а не с 01.03.1995 года.

Сын истицы погиб при выполнении боевых задач на территории Чеченской республики.

Закон от 16 мая 1.995 г. № 75-ФЗ «О распространении действия закона "О допол­нительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных кон­фликтах" на военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава, кур­сантов и слушателей учебных заведений МВД РФ, выполняющих и выполнявших зада­чи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике» указывает: «Распро­странить на военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего состава, кур­сантов и слушателей учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации, выполняющих и выполнявших задачи в условиях вооруженного кон­фликта в Чеченской Республике, действие Закона Российской Федерации "О допол­нительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных кон­фликтах".

Таким образом, Закон от 21 января 1993 г. "О дополнительных гарантиях и ком­пенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья. Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", в редакции, дей­ствовавшей на момент назначения истице пенсии по случаю потери кормильца, при­равнивал участников вооруженного конфликта в Чеченской республике к участ­никам вооруженных конфликтов на территории иностранных государств, что да­вало  истице право на повышение пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с п. «г» ст. 45 Закона № 4468-1.

Таким образом, довод суда, что до 01 января 2004 г. к ветеранам боевых действий были отнесены только военнослужащие, участвовавшие в вооруженных конфликтах на территории других государств, несостоятелен.

Кроме того, истица не согласна с расчетом суммы, взысканной в её пользу.

На основании ст. 46 Закона № 4468-1 " О пенсионном обеспечении лиц, прохо­дивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противо­пожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психо­тропных веществ" надбавки к пенсиям, увеличения и повышения пенсий, предусмот­ренные данным Законом, определяются исходя из расчетного размера пенсии, который устанавливается в размере социальной пенсии, предусмотренном пи. 1 п. 1 ст. 18 Зако­на «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», и пересматривается одновре­менно с изменением (индексацией) размера социальной пенсии. На настоящий момент размер социальной пенсии составляет  3178,54 руб. Таким образом, надбавка составляет  1017,13 руб. (32% от 3178,54 руб.).  За период с 01.01.2004 по 31.07.2011 года истице полагается к выплате: 1017,13 руб. Х 7 лет 7 мес. = 92 558,83 руб.  за период с 01.03.1995 года по 31.07.2011 года к выплате истице полагается 1017,13 Х 15 лет 7 мес. = 200 374,61 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.  362 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ  решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В статье 35 ГПК РФ перечислены права и обязанности лиц, участвующих в деле. В частности, лицо, участвующее в деле, имеет право  заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле. 

В данном случае истица лишена была права лично участвовать при разбирательстве своих исковых требований. О разбирательстве дела в своё отсутствие не просила. Вместе с тем дело было рассмотрено в её отсутствие без надлежащего её извещения.

В ходе рассмотрении дела суд пригласил стороны на беседу на 26.07.2011 года. В материалах дела имеется телефонограмма от 26.07.2011 года, в которой истица указывала, что явиться для проведения подготовки дела к судебному разбирательству по её иску не может, поскольку будет находиться за пределами города Ульяновска, примерная дата возвращения неизвестна, исковые требования поддерживает в полном объеме.  Истица в заседании судебной коллегии оспаривала дату телефонного разговора.  Указывала, что данный разговор состоялся 17.07.2011 года. Она просила оставить её заявление без рассмотрения, поскольку выезжает за пределы города.

Рассмотрение дела было назначено судом на 16.08.2011 года.  Извещение о рассмотрении дела было направлено истице заказной почтой с уведомлением. В материалах дела имеется уведомление о вручении Топорковой Г.М. почтового извещения. Вместе  с тем в заседании судебной коллегии истица отрицала факт получения данного уведомления, поскольку в период с 20.07.2011 года по 20.08.2011 года находилась за пределами города.  Указала, что подпись в почтовом уведомлении не её.

Пункт 5 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Пунктами 2-3 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из системного анализа указанных статей следует, что у суда не было оснований для рассмотрения дела и вынесения решения по существу заявленных истицей требований, поскольку о рассмотрении дела в своё отсутствие истица не просила, свою позицию по делу не высказывала, была лишена возможности лично участвовать при рассмотрении своих требований.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить истцу о дне рассмотрения дела, заслушать её доводы по существу заявленных ею исковых требований, дать им соответствующую юридическую оценку и с учетом собранных по делу доказательств постановить по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Отменить решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от  16 августа 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

 

Судьи: