УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Янина И.В.                                                               Дело № 33-3286/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                  20 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г,

судей  Трифоновой Т.П. и Нефедова О.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года, по которому постановлено:

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области назначить Юнушеву И*** И*** трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на 2 года  в связи с работой с тяжелыми условиями труда по ст.27 п.1 п.п. 2 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с 05 апреля  2010 года.

 

Заслушав доклад судьи Мирясовой Н.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Юнушев И.И. обратился с суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области о включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста.

В обоснование иска указал, что решением УПФ РФ (ГУ) в Николаевском районе Ульяновской области ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда в совхозе «П***» из-за отсутствия необходимого специального стажа, в который пенсионный орган не засчитал следующие периоды его работы: с 04.10.1973 по 15.07.1974 – в качестве мастера строительства; с 16.07.1974 по 24.05.1976 – в качестве прораба; с 25.05.1976 по 13.11.1977 – в качестве мастера строительства; с 14.11.1977 по 13.07.1983, с 12.07.1985 по 26.08.1985 – в качестве прораба. Полагал данный отказ необоснованным, просил суд обязать ответчика включить спорные периоды в его специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости со снижением пенсионного возраста на два года с 05.04.2010. 

Рассмотрев данный спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его  отменить, в иске Юнушеву И.И. отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права. Судом не исследовался вопрос о разнице выполняемой истцом работы в должности мастера и прораба. При этом тождество выполняемых Юнушевым И.И. работ в должности мастера работам по должности, поименованной в Списке №2, судом не установлено. Кроме этого, применяя к периодам работы истца указанный Список, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173, суд не установил принадлежность совхоза «П***», в котором протекала трудовая деятельность истца в спорный период, к производствам, указанным в разделе XXIX данного Списка. Суду не были представлены доказательства осуществления совхозом строительства зданий и сооружений. Судом также не была установлена и занятость истца в течение полного рабочего дня на строительстве зданий и сооружений. Как пояснял сам Юнушев И.И. в ходе судебного разбирательства, совхоз занимался строительством зданий и сооружений сезонно, в силу чего, периоды его работы с декабря по март не подлежали включению в специальный трудовой стаж. Учтенные судом в качестве доказательств документы и показания свидетелей фактически не доказывают льготный характер работы истца. Кроме этого, действующее  законодательство  не  предусматривает возможность подтверждения характера выполняемой работы свидетельскими показаниями. 

В возражение на кассационную жалобу истец и его представитель – Яшкин В.С., соглашаясь с состоявшимся решением суда, просят оставить его без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец 05.04.2010 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с применением к его специальному стажу Списка № 2.

Требования его мотивированы, что в период с 1973 по 1981 гг. он работал мастером и прорабом в совхозе «П***» и что его работа относится к Списку №2.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, работая в данных должностях, истец фактически весь спорный период выполнял обязанности мастера по строительству новых объектов, что дает ему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия также считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 года № 40-О-О, определение какого рода профессиональная деятельность сопряжена с повышенными психофизиологическими нагрузками связано с установлением объективных критериев оценки условий и характера труда в той или иной должности, зависит от вида и профиля деятельности соответствующего учреждения и относится к компетенции Правительства Российской Федерации, утверждающего и корректирующего исходя из этих критериев списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, что исключает возможность их произвольного истолкования.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 г. № 173 - ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются «мастера строительных и монтажных работ». Наименование данной должности указано в подразделе «Руководители и специалисты», что относится к разделу ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов».

Время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173 (далее - Список № 2 от 1956 г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2 от 1991 г.

Списком № 2 от 1956 г. в п. "б" инженерно-технические работники раздела XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций" предусмотрены должности "мастера (десятника) и прораба".

При определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № 2 от 1956 г. (за периоды работы до 01.01.1992 г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых новым строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов, то есть в данном случае, условием включения спорных периодов в стаж является строительство новых жилых и культурно-бытовых учреждений. При этом работы по ремонту и обслуживанию производственных объектов включению в специальный стаж не подлежат.

При определении права на льготную пенсию по Списку № 2 от 1956 г., подлежала установлению постоянная занятость истца как мастера на строительстве новых объектов.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается истцом, истец не был занят постоянно на строительстве новых объектов. В совхозе не было ни участка, ни бригады, которая занималась данным видом работ. Если совхоз осуществлял строительство новых объектов, то работы производили наемные бригады, с которыми заключали договора подряда.

Данный факт подтвердили опрошенные судом свидетели. Свидетель Н*** В.С., работавший в период с 1974 по 1978 года районным архитектором, а впоследствии начальником  производственно отдела Николаевской колхозной межведомственной строительной организации, пояснил, что в штате совхозов не было строителей, работы производились по строительству объектов сезонно наемными бригадами, где совхоз выступал заказчиком по строительству данных объектов, а бригады - подрядчиком. Аналогичные показания дала свидетель С*** Л.В., которая пояснила об отсутствие в штате работников строительных профессий и то, что объекты строились по договору подряда. Из показаний свидетеля К*** Н.И. следует, что имеющаяся бригада в совхозе занималась лишь ремонтом объектов. Так же пояснил, что на территории совхоза осуществляли строительство, кроме бригад по договору подряда, так и строительные организации ПМК и МСО.

Таким образом, работа истца в качестве мастера и прораба фактически сводилась лишь к контролю со стороны заказчика по выполнению этими бригадами по договору подряда работ по строительству объектов и участие их в приемке.

Мастера и прорабы пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение только при выполнении работ, указанных в разделе ХХ1Х Списка №2, а не при любых работах, осуществляемых в строительной области.

Ссылка в решении на документы о принадлежности домов совхозу «П***» не является бесспорным доказательством того, что эти объекты были построены силами работников совхоза и кроме того этот вывод противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств с очевидностью следует, что в период действия Списка № 2 от 1956 г., в котором указана должность «мастер» и «прораб», хотя и должность истца и была указана  мастер и прораб, но это не давало ему права на досрочное назначение трудовой пенсии, т.к. он не трудился в сфере строительства зданий и сооружений, а именно так назывался раздел XXIX Списка № 2 от 1956 г.

Истец в такой должности с указанным видом деятельности не работал , при этом каких-либо оснований для установления тождества профессий мастера по строительству совхоза - мастеру на строительстве зданий и сооружений в данном конкретном случае не имеется, поскольку, как уже указано выше, должности мастер совхоза и мастер, занятый на строительстве являются различными должностями. Данная должность в Списке №2 от 1956 года не указана в разделе «Общие профессии», а включена в специальное производство, что предполагает одним из видов деятельности данной организации, в данном случае в совхозе «П***» должно быть строительство новых объектов, в связи с этим должны быть соответствующие штаты работников строительных специальностей.  Доводы суда, что истец работал в качестве мастера по строительству и что совхозу принадлежат дома, построенные в период работы истца, недостаточно для вывода о льготном характере работы истца. Поскольку работа мастера, прораба занятого в строительстве не всегда может служить основанием для назначения льготной пенсии.

С учетом изложенного постановленное решение нельзя признать законным, так как истец не приобрел право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор по существу и постановить новое решение, которым Юнушеву И*** И*** в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям отказать.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Юнушеву И*** И*** в удовлетворении иска  к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Николаевском районе Ульяновской области об обязании досрочно назначить трудовую пенсию по старости  с 05 апреля 2010 года отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи