УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вираховская
Т.П. Дело 33 –3266/2011 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Федоровой Л.Г., Аладина П.К.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Хамзиной Э*** К*** на решение Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 09 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования
Хамзина И*** Я*** удовлетворить частично.
Произвести раздел
домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, Н***
район, с. Н***, ул. К*** дом № *** по первому варианту раздела заключения
судебной строительно-технической экспертизы № *** от 20.07.2011 года,
проведенной ЗАО «М***», которое является неотъемлемой частью решения.
Выделить в
собственность Хамзина И*** Я*** квартиру № ***, общей площадью 32,5 кв.м., в состав которой входят:
помещения № 1,2 (жилая комната площадью 17, 68 кв.м., жилая комната площадью
14,82 кв.м.), обозначенную красной линией в приложении № 5 заключения
экспертизы.
Выделить в
собственность Хамзина И*** Я*** участок земли площадью 672,0 кв.м. и
расположенные на нем строения – левую часть жилого дома (лит.А), надворные
постройки – сараи (Лит.Г, Г1), заборы (лит.1)= 8,88м, (лит.111)=4,45м.,
(лит.1У) = 39,92м.
Выделить в
собственность Хамзиной Э*** К*** квартиру № ***, общей площадью 44,85 кв.м. в
состав которой входят помещения № 3,4,5,6,7,8 (кухня площадью 9,03 кв.м.,
коридор площадью 6,12 кв.м., жилая комната площадью 10,22 кв.м., жилая комната площадью 7,41 кв.м.,
прихожая площадью 4,72 кв.м., ванная площадью 7, 35 кв.м.), обозначенную
красной линией в приложении № 5 заключения экспертизы.
Выделить в
собственность Хамзиной Э*** К*** участок земли площадью 672,0 кв.м. и
расположенные на нем строения – правую часть
жилого дома (лит.А), пристрой (лит.А1), сени (лит.а), крыльцо (лит.к),
надворные постройки – сарай, навес
(лит.Г2, Г3), заборы (лит.1) = :.52м., (лит.III) = 13,1 м,
(лит.1У) = 15,25м., ворота (лит.II) = 4,55 м.
Линия раздела
представляет собой ломанную линию состоящую из прямолинейных участков:
-участок 1 длиной
13,36м. проходит от точки, расположенной на фронтальной границе земельного
участка на расстоянии 8,88м от левой границы участка, до точки, расположенной на фронтальной стене
жилого дома, расположенной на расстоянии
4,00м от левой стены;
-участок 2 длиной
10,41 проходит по линии раздела жилого дома;
-участок 3 проходит
от точки, расположенной на тыльной стене жилого дома на расстоянии 4, 00м от
левой стены жилого дома, перпендикулярно длиной 10,20м.
-участок 4 проходит
перпендикулярно направо длиной 2,57м параллельно стене сарая (лит.Г1) на
расстоянии 2,00м;
-участок 5 длиной
2,00м проходит к правой стене сарая (лит.Г1);
-участок 6 длиной
5,50м проходит по правой стене сарая (лит.Г1);
-участок 7 длиной
2,00м проходит от правой стены сарая (лит.Г1) перпендикулярно тыльной стене
сарая;
-участок 8 длиной
0,90м проходит перпендикулярно налево параллельно стене сарая (лит.Г1) на
расстоянии 2,00м от тыльной стены сарая;
-участок 9 длиной
22,44м проходит до точки, расположенной на расстоянии 9,40м от правой границы
земельного участка.
Границы земельного
участка квартиры № 1:
-фронтальная
совпадает с частью фронтальной границы всего земельного участка – по забору –
8,88м;
-левая совпадает с
левой границей всего земельного участка – 66,24м;
-тыльная совпадает с
частью тыльной границы всего земельного участка – 11,50м;
-левая совпадает с
линией раздела – 13,36м + 10,41м + 10,20м + 2,57м + 2,00м + 5,50м + 2,00м +
0,90м + 22,44м.
Границы земельного
участка квартиры № 2:
-фронтальная
совпадает с правой границей всего земельного участка – по воротам – 4,55м, по
забору -6,47м;
-правая совпадает с
правой границей всего земельного участка – 65,54м;
-тыльная совпадает с
частью тыльной границы всего земельного участка – 9,40м
-левая совпадает с
линией раздела – 13,36м + 10,41м + 10,20м + 2,57м +2,00м + 5,50м + 2,00м +0,90м
+ 22,44м.
Обязать Хамзина И***
Я*** произвести работы по разделу жилого дома, составляющие стоимость
77 746 руб. (семьдесят семь тысяч семьсот сорок шесть рублей) и произвести
работы по переоборудованию квартиры № 2, составляющие стоимость – 250 983
руб. (двести пятьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три рубля).
Взыскать с Хамзиной
Э*** К*** в пользу Хамзина И*** Я*** 38 872 руб. (тридцать восемь тысяч
восемьсот семдесят два рубля) за производство работ по разделу жилого дома.
Взыскать с Хамзиной
Э*** К*** в пользу Хамзина И*** Я*** 125 491 руб. 50 коп. (сто двадцать
пять тысяч четыреста девяносто один рубль 50 копеек) за производство работ по
переоборудованию квартиры № 1
Взыскать с Хамзиной
Э*** К*** в пользу Хамзина И*** Я*** судебные издержки в сумме 15 862 руб.
(пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят два рубля) и возврат государственной
пошлины 100 рублей.
Заслушав доклад судьи
Федоровой Л.Г., пояснения Хамзина И.Я., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Хамзин
И.Я. обратился в суд с иском к Хамзиной
Э.К. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка. По уточненным
требованиям просил выделить ему в счет его доли две жилые комнаты площадью
17,68 кв.м. и 14,82 кв.м. После проведения экспертизы просил выделить ему в
собственность еще кухню площадью 9,03 кв.м., кроме этого все расходы, связанные
с разделом и переоборудованием квартир возложить на него и ответчицу в равных
долях, взыскать с ответчицы половину оплаты за проведение судебно-строительной
экспертизы 15 862 рубля.
Иск мотивировал тем,
что ему и ответчице Хамзиной Э.К. на праве общей долевой собственности
принадлежит по 1\2 доле земельного участка и жилого дома, расположенных по
адресу: У*** область, Н*** район, с. Н***, ул. К*** д. ***. Между ними
возникают споры о порядке пользования и владения домом и земельным участком.
Соглашения о способе выдела его доли из общего имущества не достигнуто. Из-за
сложившихся неприязненных отношений, ответчик пользуется всем имуществом
единолично.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе
Хамзина Э.К. просит решение суда изменить, освободив ее от уплаты
судебных расходов и расходов по переоборудованию дома.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд не в
полной мере учел ее материальное положение и возложил на нее не выполнимое
требование о взыскании денежных средств. Кроме заработной платы каких-либо
доходов у нее нет, воспитывает
несовершеннолетнего ребенка. Так же ссылается на то, что истец, каких либо мер
по содержанию дома не предпринимал, все ремонтные работы проводились
ответчицей, для чего брались кредиты, истец материальной помощи не оказывал,
коммунальные услуги не оплачивал.
В возражениях на кассационную жалобу Хамзин И.Я. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Хамзиной Э.К. без удовлетворения,
при этом указывает, что решение суда является законным и обоснованным. При
вынесении решения суд учел интересы несовершеннолетней дочери и отступил от
равенства долей в общем имуществе супругов. Денежная компенсация в размере 56472 руб. с Хамзиной не
взыскивается, кроме того, он выплачивает алименты на содержание ребенка.
Хамзина Э.К. в судебную коллегию не явилась, просила
рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Из материалов дела
следует, что согласно решения Новомалыклинского районного суда Ульяновской
области от 4 сентября 2008 года истец Хамзин И.Я. и ответчик Хамзина Э.К.
являются собственниками по ½ доли
в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 77,35 кв.м и по
½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью
1412 кв.м по адресу: У*** область, Н*** район, с. Н***, ул. К*** дом № ***.
Данное имущество признано совместной собственностью супругов Хамзиных. Брак
между Хамзиным И.Я. и Хамзиной Э.К. прекращён ***2008 года, от данного брака
Хамзины имеют несовершеннолетнюю дочь –Х***.,
17.04.1996 года рождения, которая
проживает с матерью – Хамзиной Э.К. в спорном домовладении.
Право собственности
истца Хамзина И.Я. на ½ доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом
и на ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,
по указанному выше адресу, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации
права от 22.06.2009 года.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой установлено, что возможность раздела в
натуре спорного домовладения в соответствии с идеальными долями в праве
собственности на указанное недвижимое имущество
отсутствует и предлагается три варианта раздела домовладения с отступлением от
идеальных долей.
Суд произвел раздел
по первому варианту, указанному в
заключении эксперта и выделил в собственность истца Хамзина И.Я. квартиру № ***,
общей площадью 32,5 кв.м., в состав которой входят: помещения № 1,2
(жилая комната площадью 17,68 кв.м., жилая комната площадью 14,82 кв.м.),
участок земли площадью 672,0 кв.м. и расположенные на нём строения – левую
часть жилого дома (лит. А), надворные постройки – сараи (лит. Г, Г1), заборы
(лит.I) = 8,88м, (лит. III) = 4,45м., (лит. IV) = 39,92м.
В собственность Хамзиной Э.К. выделил квартиру № ***, общей
площадью 44,85 кв. м., в состав которой
входят помещения № 3,4,5,6,7,8 (кухня площадью 9,03 кв.м., коридор площадью
6,12 кв.м., жилая комната площадью 10,22 кв.м., жилая комната площадью 7,41
кв.м., прихожая площадью 4,72 кв.м., ванная площадью 7,35 кв.м.), участок земли
площадью 672,0 кв.м и расположенные на нём строения – правую часть жилого дома
(лит.А), пристрой (лит.А1), сени (лит. а), крыльцо (лит. к), надворные постройки – сарай, навес (лит. Г2,
Г3), заборы (лит.I) =
6,52м., (лит III) =
13,1 м, (лит.IV) =
15,25 м., ворота (лит. II)
= 4,55м.
Руководствуясь ст. 39 ч.2 СК РФ, суд отступил от начала
равенства долей в общем имуществе супругов, учел интересы несовершеннолетнего
ребенка, и не взыскал с Хамзиной Э.К. в
пользу истца компенсацию за превышение стоимости выделенного ей имущества.
Суд выделил Хамзиной Э.К. квартиру № ***, которая по
заключению эксперта не требует переоборудования.
В этой части решение суда не обжалуется.
Поскольку сторонами
настоящего спора не оспаривается решение суда по разделу домовладения и
земельного участка, судебная коллегия считает необходимым проверить решение
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст.
347 ГПК РФ).
Статьей 249 ГК РФ
предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со
своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему
имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с
п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года «О некоторых
вопросах практики рассмотрения судами
споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом»
затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между
сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ
каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию
имущества соразмерно со своей долей.
Перечень работ,
связанных с разделом жилого дома, и их стоимость определены судебным экспертом.
Распределив затраты
на производство работ по разделу жилого дома и
переоборудованию квартиры № ***
поровну между сторонами, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно
пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворения
требований истца о взыскании данных расходов, не установлено.
Довод жалобы о том,
что при взыскании расходов на
производство работ по разделу жилого дома и переоборудованию квартиры № *** суд
не учел ее материальное положение, не является основанием для освобождения
Хамзиной Э.К. от указанных расходов, поскольку взыскание таких расходов
предусмотрено законом.
Ссылка
ответчицы на то обстоятельство, что
после расторжения брака истец каких-либо мер по содержанию дома не
предпринимал, материальную помощь не оказывал, за домом не следил, не оплачивал
коммунальные услуги, на правильность принятого судом решения не влияет,
поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при
рассмотрении данного дела.
Указывая в жалобе на
то, что суд должен был освободить её от оплаты услуг эксперта и госпошлины в
связи с тяжелым материальным положением, Хамзина Э.К. в то же время не указала,
на какой норме закона основано это требование.
В связи с этим довод
жалобы в указанной части также подлежит отклонению, так как, взыскивая с
Хамзиной Э.К. судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта за проведение
строительно-технической экспертизы в размере 15 862 руб., госпошлины в сумме
100 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 98 ГПК
Российской Федерации.
Оснований для
перераспределения между сторонами судебных расходов
суд кассационной инстанции
не усматривает.
Доводы, приведенные
Хамзиной Э.К. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд постановил решение, исходя из
установленных по делу обстоятельств и требований материального и
процессуального закона, поэтому считает его законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д ел и л а:
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Хамзиной Э*** К*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
