УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья:
Богомолов С.В.
Дело № 33-3307/2011
О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
20
сентября 2011 года
г. Ульяновск
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей
Федоровой Л.Г., Аладина П.К.
при
секретаре Гайнулине Р.Р.
рассмотрела
дело по кассационной жалобе Пчелинцева А*** Н*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года, по которому постановлено:
В
удовлетворении иска Пчелинцева А*** Н*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере
222 802 руб. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пчелинцев
А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового
возмещения. По уточненным исковым требованиям просил взыскать с ответчика
стоимость восстановительного ремонта в сумме 222 802 руб., оплату услуг
представителя в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование
своих требований указал, что 05.06.2008
года между ООО «Росгосстрах-Поволжье» и Кологреевым А.А. был заключен договор №
*** страхования средств наземного транспорта, предметом которого является
имущественный интерес, связанный с владением, пользованием, распоряжением
автомашиной RENAULT MEGANE II г\н ***. 23 мая 2009 года на
автодороге с. Л. Никольское – Б.Кандала произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Кологреева А.А..
В результате ДТП автомашине были причинены механические повреждения.
Согласно заключения эксперта стоимость
восстановительного ремонта автомашины с
учетом износа составила 222 802 руб.
В связи с наступлением страхового случая, 27 мая 2009 года Кологреев
А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. До настоящего
времени страховое возмещение не выплачено. Между истцом и Кологреевым А.А. был
заключен договор уступки права требования. В соответствии с данным договором
(цессии) Кологреев А.А. уступил право требования страхового возмещения к ООО
«Росгосстрах» по страховому событию от 23.05.2009 года истцу.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе Пчелинцев А.Н. не соглашается с решением суда, просит
отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в
полном объеме.
В доводах своей жалобы ссылается на то, что судом по заявлению
ответчика применен срок исковой давности, что нельзя считать правомерным.
Прямое толкование ст. 195 ГК РФ определяет, что течение данного срока начинается не ранее момента, когда
может быть предъявлен иск. Возникновение института исковой давности неразрывно
связано с нарушением права и сроком, в течение которого может быть реализовано
право на судебную защиту от этого нарушения. Обязательство, не исполненное в
разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник
обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о
его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона. В соответствии с Правилами
страховщик принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в порядке,
сроки и размере, установленные договором (полисом) страхования и Правилами
страхования. Истец узнал или должен был узнать о нарушении страховщиком его
права по истечении срока на выплату страхового возмещения. С этого момента ( с
01.07.2009) до даты подачи иска по почтовому штемпелю, двухлетний срок не
истек. Позиция ответчика, согласно которой течение срока исковой давности
определяется моментом наступления страхового случая, неправомерна.
При обращении страхователя к страховщику с заявлением об убытке от
27.05.2009 страхователь указал в заявлении о том, что транспортное средство не
может передвигаться своим ходом. Время и место осмотра поврежденного
транспортного средства было сообщено страховщику телеграммой. Заключение о
величине восстановительного ремонта было представлено страховщику 22.06.2009
года. О нарушении своих прав истец мог узнать только из письма страховщика,
которое было направлено страхователю 05.02.2010. Таким образом, полагает, что
судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет
по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Согласно
ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Пчелинцев А.Н.
обратился в суд с иском 24.06.2011г., обосновывая требования невыплатой
страхового возмещения, по заключенному 20.08.2009г. договору уступки прав
требования с Кологреевым А.Н. В соответствии с данным договором Кологреев А.А. передал Пчелинцеву А.Н. право
требования исполнения обязательств ООО «Росгосстрах» по страховому случаю от
23.05.2009г. в размере 222 802 руб. и проценты за ненадлежащее исполнение
должником своих обязательств.
Материалами дела
установлено, что Кологреев А.А. является собственником автомобиля RENAULT MEGANE II г\н ***.
ООО «Росгосстрах»
заключило с Кологреевым А.А. 05.06.2008 договор добровольного страхования
вышеуказанного автомобиля (страховой полис Серия *** № ***).
Срок действия
договора установлен с 05.06.2008 по 04.06.2009.
23.05.2009 в 20-00
час. на автодороге с. Лесное Никольское – с.Б. Кандала произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием
автомобиля RENAULT MEGANE II, под управлением Кологреева А.А., который
допустил опрокидывание автомашины в правый кювет по ходу своего движения.
27.05.2009 истец
обратился в ООО «РГС-Поволжье» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от
05.02.2010 ООО «Росгосстрах» сообщило
Кологрееву А.А. о том, что представленный пакет документов является неполным
для принятия решения по выплатному делу и приостановило рассмотрения выплатного
дела до момента предоставления страховщику документов, а именно: справки ГИБДД
форма № 748, постановления, протокола по делу об административном
правонарушении, подтверждающее факт нарушения ПДД РФ, определения об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со
статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям,
вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в
течение двух лет.
Установив, что с момента
страхового случая (23.05.2009) и до дня предъявления иска в суд (24.06.2011)
прошло более двух лет, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными
положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно
применил срок исковой давности и по данному основанию отказал в удовлетворении
иска.
Доводы жалобы о том,
что течение срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса Российской Федерации должно исчисляться со дня, когда истец узнал о
нарушении права, то есть после истечения срока на добровольную выплату
страховой компанией страхового возмещения, оговоренного Правилами страхования,
судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия
считает, что положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающие, что течение срока исковой давности начинается со
дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, не
подлежат применению. В данном случае необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи
200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок
исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности
начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование
об исполнении обязательства.
В силу статьи 929
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате
страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у
страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о
выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого
требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.
Поскольку исполнение
обязательства страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом
востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности
по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления
страхового случая.
Поскольку страховой
случай произошел 23.05.2009, то на момент обращения истца в суд с настоящим
иском к ООО «Росгосстрах» (24.06.2011
направление иска по почте) срок исковой давности по его требованию, вытекающему
из договора имущественного страхования, в соответствии со статьей 966
Гражданского кодекса РФ истек.
Таким образом,
судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности
постановленного судом первой инстанции решения об отказе Пчелинцеву А.Н. в
удовлетворении требования в связи с пропуском срока исковой давности.
Иные доводы
жалобы являются несостоятельными и не
могут повлечь отмену решения суда.
При изложенных
обстоятельствах решение суда соответствует нормам материального и
процессуального закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е
Д Е Л И Л А :
Решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Пчелинцева А*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
