УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев
Н.Н.
Дело 33 –3298/2011 г
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 сентября 2011 года г.
Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Федоровой Л.Г., Аладина П.К.
при секретаре
Гайнулине Р.Р.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе Крупского П*** Т*** на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29 июля
2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Крупского П*** Т*** к Косицкой Л*** В*** о признании недействительными: проведенное межевание смежного земельного участка с кадастровым номером ***,
постановку его на кадастровый учет, государственную регистрацию права
собственности данного земельного участка, а также во взыскании услуг
представителя в размере 12 000 рублей, расходов по экспертизе в размере
25 300 рублей и госпошлины в размере 1 278 рублей 92 копейки –
отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Крупского П.Т., его представителя Кирилиной
Н.С., Косицкой Л.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а
:
Крупский
П.Т. обратился в суд с иском, уточненным
в ходе рассмотрения дела к Косицкой Л.В. о признании недействительным
проведенного межевания, постановки на кадастровый учет, государственной
регистрации права собственности смежного земельного участка с кадастровым № ***
расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с. И***, ул. Ц***, ***,
взыскании услуг представителя в сумме 12000 руб., расходов по экспертизе в
сумме 25 300 руб., госпошлины.
Иск мотивировал тем,
что он является собственником земельного участка, площадью 1800 кв.м.,
расположенного по адресу: У*** область, С*** район, с.И***, ул. Ц***, ***.
Земельный участок он оформил в упрощенном порядке, и споров по границам с
соседями никогда не возникало, устанавливать
границы путем межевания он не стал, так как межа со смежными
землепользователями была установлена еще во время предоставления земельных
участков согласно плану выдела земли, в соответствии с метражом и
конфигурацией, указанных в свидетельствах. Границы он не передвигал, и его
участок соответствует плану выдела 1992 года. В последнее время у него стали
возникать споры по границе земельного участка со смежным землепользователем
Косицкой Л.В. С ее слов ему известно, что она провела межевание своего участка,
поставила его на кадастровый учет, однако данную границу он не согласовывал,
никаких извещений по этому поводу не получал. Ответчица самовольно установила
границу, в результате чего захватила
часть принадлежащей ему земли, площадью 88 кв.м. Таким образом, земельный
участок Косицкой Л.В. накладывается на
принадлежащий ему земельный участок, что влечет уменьшение площади земельного
участка на 88 кв.м. и нарушает его права, как законного собственника.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное
решение.
В кассационной жалобе
Крупский П. Т. просит решение
суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела были
нарушены его права как собственника. Им были посажены многолетние насаждения,
установлена теплица еще до покупки ответчицей своего земельного участка, то
есть порядок землепользования сложился с 1992 по 1997 год.
Исходя из заключения эксперта фактическая граница между земельными
участками, частично соответствует правоустанавливающим документам на участке
длиной 50м, проходящем от металлического столба (точки сопряжения металлических
ворот с металлическим забором), расположенного на расстоянии 15,4 м от левой
границы земельного участка Косицкой Л.В., в сторону задних границ указанных
домовладений по существующему металлическому ограждению и ограждению из шифера.
Данный вывод эксперта подтверждает, что межевой план ООО «К***» выполнен
неправильно, не соответствует правоустанавливающим документам. Однако выводы
эксперта судом во внимание не были приняты. Спорная граница земельного участка
не была согласована с ним надлежащим образом, о проводимых кадастровых работах
смежного землепользователя он не знал, чем грубо нарушены его права. В период с
28.04.2010 по 11.05.2010 находился на стационарном лечении в МУЗ ЦГКБ.
В возражениях на кассационную жалобу Косицкая Л.В. просит
решение суда оставить без изменения, а жалобу Крупского П.Т. без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в
пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии с
абзацем 2 п.7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его
площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с
требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение
границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения
границ смежных земельных участков ( при их наличии) , естественных границ
земельного участка.
В соответствии с ч.3
ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре
недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества
признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный
кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают
существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими
определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной
вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества,
а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о
недвижимом имуществе.
Согласно п. 2 ст. 36
Закона в результате выполнения кадастровых работ обеспечивается подготовка
документов для предоставления в орган кадастрового учета заявления о постановке
на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений
объектов недвижимости (результатом выполнения кадастровых работ является
межевой план ст. 37 Закона).
В соответствии с ч.
1 ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на
основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о
соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные
внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об
образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях
земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный
кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Судом установлено,
что на основании решения Малого Совета
с. Дмитриево-Помряскино Старомайнского района Ульяновской области от
13.10.1992 года за №*** Крупскому П.Т. в с. И*** *** района У*** области для
личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок площадью 0, 18 га ,
что подтверждается соответствующим свидетельством № *** на право собственности
на землю, бессрочного( постоянного) пользования землей. Согласно приложения к
данному свидетельству в виде чертежа,
земельный участок шириной 15 м граничит с фронтальной и противоположной
сторон с землями общего пользования, с
левой ( спорной стороны) с землями
смежного землепользователя К*** с правой стороны с землепользователем Б*** В
указанной части граница проходит прямолинейно и его длина составляет 120 метров.
Право собственности
Крупского П.Т. на земельный участок,
общей площадью 1800 кв.м, по адресу: У*** область, С*** район, с. И***, ул. Ц***,
***, было зарегистрировано, о чем
06.07.2010г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права. Границы
земельного участка по ул. Ц***, *** не установлены (кадастровая выписка от
01.10.2010г. № ***).
Из материалов дела
следует, что Косицкая Л.В. по договору купли- продажи №*** от 12.02.1997г.
приобрела у Картламаева И.А. земельный участок площадью 1500 кв.м., находящийся
в с. И*** С*** района У*** области.
Ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 12.02.1997г. и в приложении к данному
свидетельству план, из которого следует, что участок с правой стороны длиной
100 м. граничит с землями Крупского П.Т. , с других сторон с землями сельской
администрации.
В результате
геодезических измерений и вычислений площадь землепользования ответчицы
составила 1599 кв.м. При установлении границ в натуре, Крупский П.Т. в индивидуальном порядке не
извещался, однако как следует из акта
согласования местоположения границы межевого дела и текста объявления в газете
« Ульяновская правда» №57-58 от
23 июля 2010 года извещение о
проведении собрания о согласовании местоположения границ производилось путем
официального опубликования в средствах массовой информации.
В соответствии с
п.1 ч. 8
ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном
кадастре недвижимости», в случае согласования местоположения границ посредством
проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о
согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям
под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового
отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в
соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части
2 статьи 7 настоящего Федерального закона, либо опубликовывается в порядке,
установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной
официальной информации соответствующего муниципального образования.
Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения
границ допускается в случае, если: в
государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе
любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о
согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу
посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.
При таких
обстоятельствах, учитывая положения ст.39 Закона, суд пришел к обоснованному
выводу, о том, что собственник смежного
земельного участка Крупский П.Т. был извещен должным образом посредством
опубликования извещения в газете, о
проведении собрания о согласовании местоположения границ.
Довод жалобы о
том, что истец не имел возможности ознакомиться с газетой, в которой было
опубликовано объявление о проведении собрания о согласовании местоположения
границ земельного участка из-за болезни, не может повлечь отмену решения суда,
поскольку указанное объявление было опубликовано в муниципальной газете,
которая распространяется как по подписке, так и в розничной продаже на
территории г. Ульяновска, где проживает истец. Доказательств того, что истец не
мог ознакомиться с объявлением из-за болезни, в суд первой инстанции представлено
не было.
Кроме того, при
рассмотрении дела суд исходил из
пояснений свидетеля П***., представителя ООО «К***» о том, что Крупский П.Т.
присутствовал при проведении кадастровых работ и обоснованно отверг довод истца
о его ненадлежащем извещении и нахождении в неведении относительно согласования с ним границ.
Не представлено
истцом и доказательств того, что ответчик, захватив его участок, уменьшил площадь
земельного участка на 88 кв.м., чем нарушила его право законного
собственника. Площадь земельного участка истца по правоустанавливающим
документам составляет 1800 кв.м., а по фактическим границам составляет 2134,4
кв.м.
По утверждению истца
границы со смежным землепользователем Косицкой Л.В. были установлены на момент
предоставления ему земельного участка, и как подтвердила в судебном заседании
его представитель, с указанного времени не менялись. То есть с 1997 года между
собственниками и соответственно сторонами по делу сложился добровольный порядок
пользования земельными участками.
Поскольку, по
утверждению истца, ответчик незаконно провел межевание, постановку на
кадастровый учет земельного участка, захватив частично его земельный участок, а
ответчик оспаривал этот факт, судом была назначена по делу судебная
строительно-техническая экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Проведенной по делу
строительно- технической экспертизой было установлено, что местоположение
спорной границы с учетом расположения на земельных участках жилых домов в
соответствии с требованиями СНиП соответствует местоположению границы по
сложившемуся порядку пользования (фактической границе). Фактическая граница
между земельными участками по ул. Ц*** *** и *** частично соответствует
правоустанавливающим документам на участке длиной 50 м, проходящем от
металлического столба (точки сопряжения металлических ворот с металлическим
забором), расположенного на расстоянии 15,4м от левой границы земельного
участка Косицкой Л.В., в сторону задних границ указанных домовладений по существующему
металлическому ограждению и ограждению из шифера. Эксперт пришел к выводу, что
смещение границы на 0,4м в сторону домовладения № *** является несущественной.
Доводы истца
о том, что в
результате неверно проведенного межевания произошло наложение границ земельного
участка ответчицы на его земельный участок и
уменьшение земельного участка
истца на 88 кв.м., не
нашли своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства.
Суд обоснованно
принял в качестве доказательства необоснованности заявленных требований
указанное выше экспертное заключение.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит
подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований
выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуется с письменными
доказательствами по делу.
Проанализировав доказательства по делу суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу, что права и законные интересы истца в результате
проведенного межевания на земельном участке с кадастровым номером *** не
нарушены, площадь земельного участка истца не уменьшилась и по фактическому землепользованию превышает
1800 кв.м., требований об определении местоположения границ им не заявлялось.
Смещение границы в сторону домовладения истца является несущественным и не
противоречит п.15.2 Методических
рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, где указано, что для сельских населенных пунктов межевание
земельных участков проводится с точностью 0,2м, максимально допустимой – 0,4м.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, повлечь отмену состоявшегося решения не
могут.
Судебная коллегия
считает, что суд постановил решение, соответствующее требованиям материального
и процессуального права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, которым
дана надлежащая оценка, поэтому находит решение суда законным и обоснованным.
Следовательно, в
удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь
ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д ел и л а:
Решение
Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 29 июля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крупского П*** Т*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
