УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-3497/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
20 сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Бескембирова К.К.,
судей Терентьевой Н.А. и Копилова А.А.,
при секретаре Ганеевой И.Р.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 07-20 сентября 2011 года кассационные жалобы
осужденных Куцегуба С.В., Ян С.В., Ковылова Д.С., Роганова Д.А., адвокатов
Гатауллиной Л.А., Гобенко Е.Б., Никифоровой Е.Д., общественного защитника
Малиновской А.Г. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27
июля 2011 года, которым
Ковылов Д ***
С ***,
ранее судим:
04 мая 2009 года Никулинским районным судом г.
Москвы по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден
- по ч.3 ст. 234
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 4 годам лишения
свободы,
- по ч.3 ст. 30,
п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 30,
п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности
преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному
наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору
Никулинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2009 года и окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Ковылову Д.С. до вступления приговора в
законную силу избрана в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1
г. Ульяновска.
Срок наказания
постановлено исчислять с 27 июля 2011
года.
Роганов Д ***
А ***,
ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 234
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 9
месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30,
п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 9 года 6 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 50 000 рублей,
- по ч.1 ст. 30,
п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в
размере 35 000 рублей.
На основании ст.
69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, со штрафом в
размере 75 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено
дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено
исчислять со 02 ноября 2010 года.
Куцегуб С ***
В ***,
ранее не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст. 234
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 3 годам 6
месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30,
п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 9 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 30,
п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания постановлено исчислять со 02 ноября 2010 года.
Ян С *** В ***, ранее не судимая,
осуждена:
- по ч.3 ст. 234
УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 1 году 6
месяцам лишения свободы,
- по ч.3 ст. 30,
п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 30,
п. «а,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам
лишения свободы.
На основании ст.
69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Содержится под
стражей. Срок наказания Ян С.В. исчислять с
15 ноября 2010 года.
Решена судьба
вещественных доказательств.
Кассационное
представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Сазонова М.Е. отозвано в установленном
законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., выступления осужденных Ковылова Д.С., Роганова Д.А.,
Куцегуба С.В. и Ян С.В., адвокатов Вебер Д.Я., Гатауллиной Л.А., Гобенко Е.Б.,
Никифоровой Е.Д., общественного защитника Малиновской А.Г. и прокурора Сазонова М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковылов Д.С.,
Роганов Д.А., Куцегуб С.В. и Ян С.В. признаны виновными в незаконных хранении,
перевозке в целях сбыта, а равно в незаконном сбыте сильнодействующих веществ,
не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами,
совершенных организованной группой, в отношении сильнодействующих веществ в
крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств,
совершенном организованной группой, в особо крупном размере; в приготовлении к
незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенном
организованной группой, в особо крупном размере.
Преступления были
ими совершены в 2010 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях
к ней) осужденный Ковылов Д.С.
указывает, что с приговором суда не согласен, поскольку преступлений он не
совершал. Уголовное дело в отношении
него было сфабриковано сотрудниками УФСКН в их интересах. Считает, что судебное
следствие было проведено неполно, односторонне, с явно обвинительным уклоном.
Прослеживается заинтересованность судьи в исходе данного дела, поскольку он
принимал участие в рассмотрении материалов по ходу предварительного следствия.
Приговор суда основан на сфальсифицированных и недопустимых доказательствах. В
качестве понятых участвовали близкие знакомые сотрудников наркоконтроля или
зависимые от них лица. Из материалов дела следует, что Ян отказались принимать
в ИВС ввиду ее нахождения в состоянии наркотического опьянения, между тем ее
увезли обратно в УФСКН и стали допрашивать. Ян давала показания под оказанным
на нее психологическим давлением, при этом адвокат не оказал ей реальной
помощи. Свидетели А *** и М *** в
судебном заседании не подтвердили факт их допросов на предварительном
следствии, что также подтверждает фальсификацию материалов уголовного дела.
Доказательств того, что он, Ковылов, организовал совершение данных
преступлений, не имеется. Исходя из показаний Ян, за наркотиками к ней приезжал
Куцегуб, ему она передавала метамфетамин и гашиш. При этом отмечает, что в
показаниях Ян ни разу не упоминается хлорфенилпиперазин, который был выявлен в
ходе проверочных закупок и также вменяется всем в вину. Анализ имеющихся в деле
доказательств свидетельствует о том, что Куцегуб действовал самостоятельно.
Наркотические средства, изъятые у Ян, и выданные в ходе проверочных закупок,
нельзя признать однородными. Кроме того, хлорфенилпиперазин у Ян обнаружен не
был. За период с апреля по ноябрь 2010 г., пока шло наблюдение, не было
выявлено ни одного факта сбыта наркотических средств другим лицам, кроме Г ***.
Он, Ковылов, о встречах Куцегуба с Г *** не знал, соответственно, не мог
организовать эти преступления. Доказательств того, что деньги от сбыта
наркотиков передавали ему, Ковылову, в материалах дела не имеется. Выводы суда
о том, что Куцегуб и Роганов занимались расфасовкой наркотических средств,
ничем не подтверждаются. При задержании Куцегуба и Роганова наркотических
средств в мелкой расфасовке изъято не было, как и предметов для расфасовки.
Запись его разговора с Ян о «чае» и «шампуне» и их количествах не согласуется с
версией следствия и суда о том, что под видом этих товаров шла речь о
наркотиках. Денежный перевод на сумму 10 тыс. руб. на имя Ян от 29 октября 2010
г. нельзя признать доказательством оплаты за наркотики. Приговор содержит
множество неточностей и искажений. Суд основал свои выводы на недопустимых
доказательствах, несоответствующих фактическим обстоятельствам дела. Обращает
внимание на то, что ему в СИЗО было вручено постановление суда от 13 июля 2011
г. о рассмотрении ходатайств об исключении доказательств, текст которого не
соответствовал оглашенному в судебном заседании. Впоследствии вручили другой
текст постановления, который оглашался в судебном заседании. Допущенные
нарушения подтверждают заинтересованность судьи. Просит приговор суда отменить, материалы
уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе общественный защитник
Малиновская А.Г. (в интересах Ковылова Д.С.) считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене по следующим
основаниям. Ни в материалах дела, ни в приговоре не содержится ни одного
доказательства, подтверждающего вину Ковылова. Доказательства, на которые суд
сослался в приговоре, подтверждают только факт знакомства Куцегуба и Г ***,
выдачу Г *** неизвестного вещества, составы веществ, досмотр транспортного
средства, вручение видеокамеры и денежных средств, факт знакомства Ковылова с
Куцегубом, Рогановым и Ян. В материалах дела отсутствуют доказательства
причастности Ковылова к совершению инкриминируемых ему деяний. Кроме того, 13
июля 2011 года суд удовлетворил ходатайство Ковылова об исключении из объёма
допустимых доказательств протоколов допросов свидетелей А *** и М ***, в связи
с тем, что оба свидетеля в судебном заседании отрицали факт их допроса в
указанные в протоколах дни. Тем самым, суд признал, что доказательства были
сфальсифицированы. Просит приговор отменить, Ковылова оправдать в
связи с его непричастностью к совершению данных
преступлений.
В
кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Куцегуб
С.В., не соглашаясь с
приговором суда, указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Уголовное дело в отношении него было сфабриковано
следователем Суховым Э.Н. Судом не учтено, что свидетели обвинения –
понятые О ***, С ***, Сал *** и А ***
заинтересованы в исходе дела, поскольку являются наркозависимыми людьми и
сотрудничают с сотрудниками УФСКН за дозу наркотического средства. Свидетель Ф ***
являлся стажером в УФСКН и в дальнейшем стал его сотрудником. Свидетели А *** и
Б *** учились в одном классе с сотрудниками УФСКН. Об этом он писал
множественные жалобы. Свидетель М *** в судебном заседании подтвердил, что
протокол допроса от 18 декабря 2010 года он не подписывал и в этот день в УФСКН
не был. Свидетель Л *** допрашивался только один раз - в день проведения
проверочной закупки, и 11 декабря 2010 года в УФСКН его не было. Протоколы
допросов указанных свидетелей были сфальсифицированы. Протокол очной ставки
между ним и Ян также был сфальсифицирован, как и показания самой Ян, которые
были получены с применением к ней
физического и психологического давления.
В основу приговора суд положил показания А *** и М ***, которые были
ранее исключены как недопустимые доказательства.
Утверждает, что на
совершение преступления он был спровоцирован сотрудниками УФСКН, в частности Г ***,
который представился братом его знакомого, просил его приобрести наркотики,
плакал, умолял его. Факт провокации на совершение преступления подтверждается
детализацией телефонных разговоров, из которой следует, что Г *** настойчиво
звонил ему с просьбой приобретения наркотиков. До этого он наркотики не
употреблял. Приобретая наркотические средства для Г *** 23 апреля, 28 апреля,
06 мая, 04 июня, 18 июня, 18 сентября 2010 года, он все денежные средства,
переданные ему Г *** для оплаты наркотического средства, отдавал своему
знакомому, у которого приобретал наркотическое средство. 21 октября 2010 года
он Г *** никаких наркотических средств не передавал. Они встретились в ТЦ «Версаль»
и Г *** передал ему 700 рублей в качестве благодарности за то, что он помогал
ему в приобретении запрещенных веществ.
Проверочные закупки
проводились с грубейшими нарушениями уголовно-процессуального законодательства
и с привлечением заинтересованных лиц. Факт провокации на совершение
преступления был проигнорирован судом, все ходатайства были отклонены. В
судебном заседании не было представлено никаких доказательств того, что он
ранее участвовал в сбыте, готовился к сбыту наркотических средств или предлагал
их кому-либо. У правоохранительных органов не было оснований подозревать его в
распространении наркотических средств до обращения Г *** к нему за помощью в
приобретении наркотиков. В приговоре суда отсутствует оценка действий сотрудников
УФСКН, проводивших проверочные закупки. Утверждает, что их действия необходимо
было признать незаконными, поскольку они были направлены не на пресечение
преступной деятельности, а на формирование у него умысла. После совершения
первичной проверочной закупки его должны были задержать, а не совершать
повторные проверочные закупки, что является провокацией. В связи с этим,
считает, что по остальным эпизодам уголовное дело подлежит прекращению за
отсутствием в действиях состава преступления.
Физико-химическая
экспертиза была проведена с множественными нарушениями, в частности, не была
проведена фотофиксация объектов, не представлен полный объем проведенных
анализов, не указана марка используемых весов, сколько примеси других веществ
присутствует в свертках, экспертизу проводили только одним способом. Диски для
проведения фоноскопической экспертизы поступили в конвертах без подписей
понятых. Стаж работы экспертов, проводивших экспертизу, составлял всего 1 год.
Образцы голосов и текст были переделаны оперуполномоченным Р ***. В судебном
заседании по заявленному ходатайству не были представлены вещественные
доказательства – изъятые наркотические средства.
Обращает внимание на
то, что свидетель Осипова участвовала в закупках не на добровольной основе, на
прослушиваниях фонограмм она не присутствовала, а только поставила свои
подписи, поскольку в силу своего образа жизни зависима от сотрудников
наркоконтроля. Свидетелей Сал *** и С *** не удалось найти, и возможно,
обвинение было заинтересовано в их отсутствии на суде, хотя он располагает
сведениями о том, что этих людей видели.
Судебное заседание
было проведено с обвинительным уклоном.
Судьей было вынесено
постановление от 13 июля 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайств об
исключении доказательств, за исключением показаний свидетелей А *** и М ***, о
чем было оглашено в судебном заседании. Однако в СИЗО ему была вручена копия
постановления, в котором указано на отказ в удовлетворении всех ходатайств.
Впоследствии был вручен текст постановления, который оглашался в судебном
заседании.
Поскольку он по
просьбе другого лица и за его деньги незаконно приобрел наркотическое средство,
то ответственность он должен нести не за сбыт, а за пособничество в
приобретении наркотического средства. Его вина в сбыте наркотических средств не
доказана, выводы суда относительно квалификации его действий основаны на
предположениях. Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 23 апреля
2010 года на ст. 33 ч. 5 ст.228 ч. 1 УК РФ.
Изъятые у него при обыске 02 ноября 2010 года наркотические средства
были приобретены для личного потребления без цели сбыта. В связи с этим, его
действия по данному эпизоду необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Просит приговор суда
отменить, переквалифицировать его действия по эпизоду от 23 апреля 2010 года с
ч. 3 ст. 234 УК РФ на ст. 33 ч. 5 ст. 228 ч. 1 УК РФ, оправдать его по эпизодам
от 28 апреля, 06 мая, 04 июня, 18 июня, 16 сентября, 21 октября 2010 года и
уголовное преследование в этой части прекратить, по эпизоду от 02 ноября 2010
года переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, наказание
назначить с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ,
В кассационных жалобах (основной и
дополнениях к ней) адвокат Гатауллина
Л.А. в интересах осужденного Куцегуба С.В. указывает, что выводы суда, изложенные в
приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал
анализа доказательствам, подтверждающим выводы суда, не указал какие конкретные
обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждают либо опровергают каждое
доказательство. Приговор суда не соответствует требованиям российского
законодательства и нормам международного права.
Суд пришел к выводу, что хлорфенилпипперазин и
метамфетамин, которые передавал Куцегуб Г***, ранее были приобретены у Ян,
проживавшей в г. Москве. Однако указанный вывод не подтвержден какими-либо
объективными данными. В основу обвинительного приговора в отношении Куцегуба
суд положил показания Ян, данные ею на предварительном следствии. Однако
показания Ян нельзя признать правдивыми, так как они содержат существенные
противоречия, как между собой, так и с другими доказательствами. Следовательно,
к ним необходимо отнестись критически. Так, при допросе в качестве
подозреваемой Ян указала, что не
различает по голосам парней, которые ей звонили. Нигде в своих показаниях Ян не
упоминает, что когда-либо приобретала или сбывала хлорфенилппиперазин
кому-либо, в том числе Куцегубу. В ходе судебного заседания существенные
противоречия в показаниях Ян устранены не были. Полагает, что при таких
обстоятельствах суд не мог сделать однозначный вывод, что показания Ян являются
правдивыми. Объективно установлено, что Ян давала показания 16 ноября 2010
года, находясь в нетрезвом состоянии, что подтверждается справкой из ИВС УВД,
протоколом медицинского освидетельствования из наркологической больницы. От
всех своих показаний на предварительном следствии Ян в ходе судебного заседания
3 июня 2011 года отказалась, указав, что они были даны под психологическим давлением
со стороны сотрудников УФСКН РФ по Ульяновской области. То обстоятельство, что
Ян не хотела давать показания, уличающие ее в участии ОПГ, подтверждается также
тем, что на предварительном следствии она отказалась дать образцы своего
голоса. Обвинительный приговор не
может быть основан на противоречивых показаниях другого осужденного, не
подтвержденных материалами дела.
Полагает, что
Куцегуб в судебном заседании дал правдивые показания, которые необходимо
положить в основу приговора. Указанные показания согласуются с показаниями
подсудимых Роганова, Ковылова и письменными материалами уголовного дела, а
также с показаниями свидетелей обвинения, как сотрудников полиции, так и лиц,
участвовавших в качестве понятых.
Г*** в своих
показаниях указывал, что обращался к Куцегубу с просьбой помочь приобрести
хлорфенилпипперазин и метамфетамин, последний оказывал ему такое содействие.
Показания Куцегуба о том, что он приобретал хлорфенилпипперазин и метамфетамин
у неустановленного лица по имени Р***, при этом он говорил последнему, что он
покупает не для себя, а для другого лица, брал запрещенные в обороте вещества в
долг и деньги за них передавал после того, как их получал от Г***,
свидетельствуют о направленности умысла Куцегуба, как пособника в приобретении
сильнодействующих и наркотических средств, действовавшего на стороне
приобретателя Г***. Куцегуб также указал, что себе он ничего не отсыпал, часть
денег Г*** себе не забирал, то есть, за свои услуги ничего не требовал. Несколько
раз Г*** угощал его из того количества вещества, которое покупалось для Г***. В
свою очередь сам Г*** 21 октября 2010 года пригласил на встречу Куцегуба и
передал ему 700 рублей в качестве благодарности за то, что он помогал ему покупать
указанные вещества.
Показания Ковылова и
Роганова подтверждают позицию Куцегуба. Роганов подтвердил письменно факт
сотрудничества Куцегуба с последним по работе, и все их совместные действия и
телефонные переговоры были связаны только с осуществлением Куцегубом
деятельности по подбору персонала для работ в компании «Т***».
Полагает, что суд
необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях сотрудников УФСКН РФ по
Ульяновской области провокации на совершение незаконных действий в сфере оборота
наркотических средств и сильнодействующих веществ.
Обращает внимание на
то, что по материалам дела первый рапорт датирован 23 апреля 2010 года, в день,
когда была проведена в отношении
Куцегуба первая проверочная закупка. Согласно рапорту, якобы, имелась оперативная информация о том, что
неустановленное лицо по имени Сергей по прозвищу «Куцек» занимается сбытом
наркотических средств. В связи с данным обстоятельством было принято решение
также 23 апреля 2010 года провести указанную закупку путем привлечения
сотрудника УФСКН в качестве закупщика. На 23 апреля 2010 года личность
подсудимого Куцегуба установлена не была. Однако рапорт о том, что мужчина по
имени «С***» является Куцегубом, датирован только 28 апреля 2010 года. Это
подтверждается и тем обстоятельством, что 23 апреля 2010 года уголовное дело в
отношении Куцегуба не было возбуждено.
Очень важен и тот
момент, что именно Г*** фактически сам постоянно звонил на сотовый телефон
Куцегуба и предлагал встретиться, чтобы помочь ему приобрести героин. Куцегуб
не имел наркотических средств, которые мог бы продать (передать) Г*** при
встрече. Хлорфенилпипперазин и метамфетамин
он покупал за деньги Г***, выданные ему органом наркоконтроля. В случае, когда виновный по просьбе другого
лица и за его деньги незаконно приобретает наркотическое средство, он должен
нести ответственность не за сбыт наркотиков, а за пособничество в приобретении
наркотических средств, независимо от того, возмездно или безвозмездно он это
делает.
Полагает, что
достаточных доказательств того, что Куцегуб являлся членом какой-либо ОПГ, не имеется.
Действия Куцегуба
следовало квалифицировать по эпизодам 23 апреля 2010 года по передаче Г***
хлорфениллпиперазина в количестве 0,486 г и 4 июня 2010 года по передаче Г***
хлорфенилппиперазина в количестве 0,703 г. как пособничество в приобретении
сильнодействующего вещества; по эпизодам 28 апреля 2010 года, 6 мая 2010 года,
4 июня 2010 года, 16 сентября 2010 года квалифицировать по ч.5 ст. 33 ч. 2
ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении хлорфенилппиперазина и
метамфетамина в особо крупном размере; по эпизоду от 21 октября 2010 года
следует оправдать за непричастностью подсудимого Куцегуба к совершению сбыта
наркотического средства - хлорфенилпипперазин в особо крупном размере; по ч.1
ст. 30 п.п. «а,г» ч.3 ст.228-1 УК РФ оправдать за непричастностью,
квалифицировать действия Куцегуба по изъятому 2 ноября 2010 года по месту
жительства последнего гашишу и амфетамину по ч.2 ст.228 УК РФ.
Обращает внимание на
нарушения уголовно-процессуального законодательства. Суд не принял во внимание,
что следователю не были направлены подлинники носителей записей ПТП; на
компакт-дисках время начала и окончания прослушивания переговоров не
соответствует времени создания файлов, в которые эти переговоры записаны;
многих соединений, отраженных в трафиках, нет в записи ПТП и наоборот, многих
соединений, имеющихся в записи ПТП, в детализации звонков не отражено;
постановление о передаче ОРД и постановление о рассекречивании результатов ОРД
были вынесены 02 ноября 2010 г., а папки на компакт-дисках с записью ПТП были
созданы 29 ноября 2010 г. - после указанной передачи. Имеется постановление о
передаче и от 29 ноября 2010 года, однако из показаний Разумного А.В. в
судебном заседании следует, что он получал диски с записями ПТП фигурантов по
делу, затем осматривал и прослушивал их самостоятельно, переносил их содержание
на компьютер, после чего часть информации, не относящейся к предмету
доказывания удалил из папок, содержащих ПТП, и затем их снова перенес на другие
СД-диски, которые в последствии были переданы в следственный отдел вместе с
результатами рассекреченных ОРМ. Это указывает на то, что приобщенные к
материалам уголовного дела СД-диски с записями ПТП не являются первоисточниками,
представляют собой копии записей ПТП, которые предварительно были подвергнуты
электронному монтажу. Следователю не были направлены подлинники носителей
записей ПТП. Различие во временном создании файлов на оспариваемых дисках,
содержащих ПТП подсудимых, с реальным временем телефонных переговоров указывает
на то, что все вышеуказанные диски не могут являться первоисточниками.
Отсутствие
первоисточников, а также части каких-либо носителей в цифровом и магнитном
формате, на которых сохранились фактические телефонные переговоры, лишили суд
возможности проверить подлинность, достоверность и тождество полученной в ходе
прослушивания переговоров информации. Указанное обстоятельство должно быть
истолковано в пользу подсудимого.
Что касается
заключения фоноскопической экспертизы №95 от 24 марта 2011 года, то указанное
экспертное исследование проводилось на основе образцов голосов и речи
обвиняемых, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона,
соответственно и само оно не отвечает требованиям достоверного доказательства.
Не имеется по всем СD-дискам
никакой информации об их происхождении, кроме сопроводительных писем и
постановлений о передаче органам следствия. Невозможно установить, с помощью
какого технического средства (в том числе его модель, марка и т.д.), на какой
носитель - аналоговый либо цифровой, с участием специалиста или без, отбирались
спорные образцы голосов и речи. И в целом все ОРМ «Опрос» были проведены с
нарушением конституционных прав указанных лиц. Опрос подразумевает
документальное оформление сведений, которые сообщает лицо. Кроме того, опрос
осуществляется с согласия граждан. Кроме того, из протоколов осмотра и
прослушивания фонограмм следует, что по окончании осмотра и прослушивания
дисков с записями ПТП, они были упакованы в конверты, на которых расписались
все участвовавшие в следственном действии лица, в том числе и понятые. Однако
при поступлении их на фоноскопическую экспертизу, эксперт описал упаковку, в
которой диски находились, на ней никаких подписей не было.
Также не раскрыты в
полной мере вопросы, поставленные перед экспертами «Каково дословное содержание
разговора, начинающегося словами и заканчивающегося словами?». Практически во
всех случаях имеются пробелы в текстах: вместо слов поставлено просто многоточие.
Следовательно, учитывая малый стаж 1 год работы экспертов по специальности, они
не справились с поставленной задачей и не ответили на вопросы, указанные в
постановлении.
При ознакомлении с
постановлением о назначении фоноскопической экспертизы ею совместно с Куцегубом
было заявлено ходатайство о постановке перед экспертами дополнительных вопросов
для проведения полного и всестороннего исследования речевого сигнала на
представленных фонограммах и установления пригодности фонограмм для идентификационного
исследования. Однако в указанном ходатайстве защите было необоснованно отказано
в полном объеме.
Также защита в ходе
разбирательства заявляла ходатайство об обозрении в судебном заседании
вещественных доказательств по месту их нахождения: наркотических средств,
изъятых у подсудимых и выданных добровольно Г*** после проведения проверочных
закупок. Данное ходатайство было заявлено по следующему мотиву: наркотические
средства так как защита высказала сомнения в размере массы наркотиков и их качественном
составе, указанных в заключении физико-химической экспертизы. Однако суд,
сославшись на наличие судебных экспертиз по указанным вещественным
доказательствам, отказал в их обозрении.
В ходе судебного
заседания подсудимая Ян заявила ходатайство об исключении из числа допустимых
доказательств протоколов допросов в качестве подозреваемой и очных ставок,
проведенных с ее участием, поскольку они давались под психологическим
давлением. Впоследствии от данного ходатайства Ян не отказывалась. В судебном
заседании 1 июля 2011 года Ян поддержала свои показания, данные ею на
предварительном следствии. Суд не выяснял у подсудимой Ян, поддерживает ли она
ранее заявленное ходатайство. В постановлении о частичном удовлетворении
ходатайств от 13 июля 2011 года вышеуказанное ходатайство рассмотрено не было.
Следовательно, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное
значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд
принял одни из этих доказательств и отверг другие. Кроме того, формально
вышеназванное ходатайство Ян осталось не рассмотренным.
После отказа в
удовлетворении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств
протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, заключения фоноскопической
экспертизы суду были представлены доказательства заинтересованности понятой О***,
принимавшей участие в осмотрах и прослушивании фонограмм ПТП. В частности, она
сообщила суду неправдивые сведения о себе и о своей связи с оперативным отделом
УФСКН (был представлен на обозрение протокол судебного заседания Засвияжского
районного суда города Ульяновска, где указано, что она ранее выступала
закупщиком наркотических средств по поручению оперативных сотрудников УФСКН,
хотя в данном процессе заявляла, что ей случайно позвонили по телефону и
пригласили участвовать в качестве понятой на оспариваемых следственных
действиях). Кроме того, в ходе своего допроса О*** не могла вспомнить
содержания ни одного из разговоров, якобы, прослушанных ею; при этом она
поясняла, что прослушивали всего 4 диска: по диску в день, хотя следственные
действия длились, судя по протоколу, с 5 декабря 2010 года по 2 февраля 2011
года, практически ежедневно. Однако суд посчитал, что О*** не проявила никакой
заинтересованности в исходе дела.
Также суд при
разрешении ходатайства адвоката Никифоровой о назначении физико-химической
экспертизы не принял во внимание очень важный довод о том, что обвиняемые были
ознакомлены с постановлением следователя СО УФСКН С***. о назначении физико-химической
экспертизы от 22 ноября 2010 года, о чем имеются соответствующие протоколы
ознакомления. Однако эксперту ЭКО УФСКН Е*** поступило в распоряжение
постановление следователя о назначении физико-химической экспертизы от 8
декабря 2010 года, которое для ознакомления обвиняемым и их защитникам не
представлялось. В деле протоколы о проведении следственных действий по
ознакомлению с постановлением от 8 декабря 2010 года отсутствуют. В
постановлении об отказе в удовлетворении указанного ходатайства суд не привел
никаких доводов в опровержение вышеназванных фактов. Просит приговор
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 июля 2011 года в
отношении Куцегуба С.В. отменить и уголовное дело направить на новое
рассмотрение в ином составе суда. К кассационной жалобе адвокат приобщила аудиозапись судебного заседания.
В кассационных жалобах осужденная Ян С.В. и
адвокат Гобенко Е.Б. (в интересах осужденной Ян С.В.) считают приговор в части наказания
незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым по следующим
основаниям. Ян с самого начала и на всем протяжении предварительного следствия
вину в предъявленном ей обвинении признавала полностью, чистосердечно
раскаялась. На следствии она давала правдивые, последовательные, аналогичные
показания, которые полностью подтвердила в суде, активно способствовала
раскрытию и расследованию всех преступлений. Согласно протоколу осмотра места
происшествия от 15 ноября 2010 года Ян добровольно выдала находящееся у неё
вещество и весы. Все это на основании п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ является
смягчающим вину обстоятельством. Представителем государственного обвинения суду
было представлено ходатайство руководства УФСКН РФ по Ульяновской области о
назначении Ян наказания с применением ст. 64 УК РФ. Ян ранее не судима, к
административной ответственности не привлекалась, на учетах в
психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит,
алкоголизмом и наркоманией не страдает, на момент ареста имела постоянное место
жительства, место работы и учебы. По материалам уголовного дела характеризуется
исключительно с положительной стороны. Кроме того, она является студенткой 3
курса высшего учебного заведения, где так же характеризуется положительно.
Как видно из
заключения судебно-психиатрической экспертизы № 530 от 04 марта 2011 года, Ян
искренне сожалеет о содеянном, вину признает, готова помогать следствию.
Согласно имеющимся в
материалах уголовного дела медицинским справкам Ян с 2005 года проходит
систематические обследования и лечение в различных медицинских учреждениях г.
Москвы. Последние обследования с последующим лечением она проходила 21 мая 2010
г. и 24 сентября 2010 года в 3 Центральном военном госпитале им. А.А.
Вишневского. Обследование в феврале 2011 года она пропустила, следующее должно
быть в сентябре 2011 года. Из-за отсутствия необходимого лечения у Ян сильные
головные боли, тошнота, рвота, приступы с изменением сознания с амнезией,
приступы кратковременного застывания.
За время нахождения
в следственном изоляторе состояние здоровья Ян ухудшилось, она неоднократно
обращалась в санчасть за медицинской помощью. В связи с отсутствием в санчасти
необходимых лекарственных препаратов разрешена их передача от родственников. Но
родственников у Ян в г. Ульяновске нет, у неё несовершеннолетняя дочь в г.
Москве и мать в Красноярском крае, в связи с чем она не может получать
необходимое лечение.
Мать у Ян является
пенсионеркой, имеет ряд серьезных заболеваний. По своему возрасту и состоянию
здоровья она не работает, пенсии не хватает на проживание и необходимые
лекарственные препараты. Ян помогает матери материально. Других детей у матери
Ян не имеется. Отец Ян в 1999 году пропал без вести.
Осужденная Ян
является матерью-одиночкой, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь,
07.05.1995 года рождения. Ян воспитывает и материально обеспечивала дочь с
самого её рождения самостоятельно, без чьей-либо помощи. После ареста Ян
ребенок передан на воспитание отцу, который с 1998 года с ними не общается, в
материальном обеспечении и воспитании ребенка участия никогда не принимал,
фактически является девочке чужим человеком.
Суд, при назначении
Ян наказания не учел влияние назначенного наказания на изменение условий жизни
её семьи и её близких. Данное наказание меняет условия жизни близких ей людей в
худшую сторону, ставит их на черту бедности.
Наказание,
назначенное Ян, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие
чрезмерной суровости. Просят приговор Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 27 июля 2011 года в отношении Ян С.В. изменить в части
назначенного наказания, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях
к ней) осужденный Роганов Д.А.,
указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным,
необоснованным и чрезмерно суровым. Выводы суда, изложенные в приговоре, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация его действий не
подтверждается совокупностью собранных на предварительном следствии
доказательств, также не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о
доказанности вины. В основу приговора судом были положены недопустимые
доказательства, а все сомнения, которые должны были толковаться в его пользу,
не учтены и незаконно отвергнуты. В ходе предварительного следствия и в
судебном заседании грубо нарушалось уголовно-процессуальное законодательство и
конституционные права.
Из материалов дела
видно, что он после задержания давал пояснения, в которых признавал свою единственную
вину в хранении запрещенных веществ, указал место хранения и выдал их
добровольно из автомашины «Митцубиси-Легнум», однако суд необоснованно не
признал добровольную выдачу. Адвоката ему предоставили только через 11 часов
после фактического задержания. Изложенные им доводы были судом безосновательно
отвергнуты. Между тем его первые и единственные показания объективно
подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями свидетелей Б ***, Н ***,
Нас ***, И ***, Р ***, Е ***, Рог ***, Д ***, Ф ***, К ***., показаниями подсудимых Ковылова Д. и
Куцегуба, а также приобщенными к материалам дела документами.
Доводы следствия и
гособвинителя о его виновности в сбыте наркотических средств ничем не
подтверждаются. Зафиксированная на видео его встреча с Куцегубом не является
доказательством предъявленного ему обвинения. Его доводы о том, что с Куцегубом
он встречался по роду своей работы не опровергнуты. Все сомнения должны быть
истолкованы в его пользу. Показания Ян о том, что он переводил ей деньги в
Москву якобы за наркотики, являются абсурдом. В записях их разговора с Ян нет
ни одного упоминания о наркотиках. Деньги ей он пересылал за купленную им у
Ковылова автомашину, и это обстоятельство в суде никем, в т.ч. и Ян, не
опровергнуто. Показания Ян на предварительном следствии нельзя признать
допустимым доказательством, поскольку ее допрос проводился под психологическим
давлением, с нарушением права на защиту. Вопреки требованиям закона судом не
учел изложенные им факты и исказил фактические обстоятельства дела.
Показания свидетеля
О *** следует признать недопустимым доказательством, поскольку она является
потребителем героина, неоднократно была в контакте с сотрудниками УФСКН, она
заинтересована в исходе данного дела, дала противоречивые и заведомо ложные
показания, протоколы осмотра фонограмм не соответствуют требованиям закона.
Все другие понятые,
а именно, Т ***, С *** Л ***, М ***, Ф *** и Б *** заинтересованы в исходе
данного дела. Понятые Сым *** и Ц *** не были допрошены в судебном заседании.
Суд первой инстанции
при вынесении приговора не учел и не дал объективной оценки всем фактам, на
которые обращали внимание осужденные и их защита. В основу приговора положены
показания заинтересованных лиц, судом вынесен необоснованный и несправедливый
приговор.
Обращает внимание на
то, что судья Б *** был не вправе рассматривать данное уголовное дело, поскольку
он ранее выносил постановление о его, Роганове, аресте, о продлении срока
содержания под стражей, о признании обыска законным. Кроме того, судья Б ***
проигнорировал множество процессуальных нарушений, допущенных по данному делу в
ходе следствия. Т.е. имелись обстоятельства, исключающие его участие в
производстве по данному делу.
При вынесении
приговора суд не в полной мере учел данные о его личности, семейном положении,
состояние здоровья и не применил положения ст.ст. 61, 64 УК РФ. Просит приговор
суда отменить или изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст. 228 УК
РФ и смягчив назначенное наказание, применив ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях
к ней) адвокат Никифорова Е.Д. в интересах осужденного Роганова Д.А. указывает, что приговор в отношении Роганова
является незаконным и подлежит отмене в связи с тем, что действиям Роганова
изначально дана неверная юридическая оценка. Допрошенный в судебном заседании
Роганов по предъявленному органами предварительного расследования обвинению в
части юридической квалификации свою
вину не признал. Однако, он не отрицал факт незаконного хранения наркотического
вещества без цели сбыта. Тот факт, что он незаконно хранил запрещенные в
обороте вещества, обнаруженные в день задержания, Роганов признает и деятельно
раскаивается. Его действия подпадают под признаки ч.2 ст.228 УК РФ, и он готов
понести за это наказание.
Данная позиция
Роганова полностью согласуется с доказательствами, представленными и
исследованными в ходе судебного заседания, однако суд необоснованно к позиции
Роганова отнесся критически. Суд не учел многие нарушения
уголовно-процессуального законодательства РФ, установленные в ходе судебного
разбирательства. При оценке и анализе полученных доказательств суд лишь
частично согласился с позицией защиты, удовлетворив заявленное ходатайство о
признании недопустимыми ряда доказательств по уголовному делу, в частности,
были исключены протоколы допроса свидетелей А *** и М *** (понятых), добытые с
нарушением норм УПК РФ. Но даже при вынесении данного постановления суд нарушил
нормы уголовно-процессуального законодательства, так как подсудимым дважды
вручались постановления разного содержания, но по одним и тем же заявленным
ходатайствам.
Полагает, что в
судебном заседании представителем государственного обвинения не представлено
убедительных и достаточных доказательств относительно того обстоятельства, что
Роганов и другие осужденные действовали в составе организованной преступной
группы. Роганов с Куцегубом только сотрудничал по работе в компании Т***, с Ян
вообще не был знаком, увидел ее впервые на следствии. Распределение ролей
участников группы, как изложено в приговоре, не основано на собранных
доказательствах. Выводы суда в части того, что Ковылов регулировал финансовые
потоки от сбыта веществ, являются голословными. Суд субъективно оценил все
основные доказательства, представленные и исследованные в ходе заседания,
исказил их в приговоре и сделал
неправильные выводы.
Согласно обвинению преступная
группа действовала в период не позднее чем с апреля по ноябрь 2010 года, то
есть около 7 месяцев, причем закупщиком и провокатором был только один
заинтересованный человек - сотрудник УФСКН – Г ***, который обращался только к Куцегубу и ни к кому другому из
подсудимых. Указанные обстоятельства нельзя расценивать как признак
устойчивости группы. Обосновывать признак мобильности организованной группы
наличием мобильных телефонов и автомобиля у Роганова не имеется оснований.
Доводы обвинения о том, что члены преступной группы преследовали общую цель –
извлечение прибыли, не нашли своего подтверждения.
Показания Ян нельзя
положить в основу выводов о доказанности вины Роганова, поскольку их нельзя
признать однозначными и объективными. Ян в судебном заседании поддержала свои
показания на следствии в ответ на ходатайство прокурора о снисхождении к ней.
Показания свидетеля Г*** суд необоснованно положил в основу приговора,
поскольку его статус свидетеля по уголовному делу является вынужденным, он
является активным участником и непосредственным исполнителем незаконных
операций с наркотическими средствами.
Органы следствия не
представили доказательств того, что вещество, найденное у Роганова, он брал
именно у Ян, и как вещество попало к
Роганову, органы следствия не представили доказательств.
Полагает, что к
показаниям свидетелей А***, Б***, З***, Т*** суду следует отнестись критически,
так как они знакомы между собой, и их пояснения, как заинтересованных свидетелей,
могут быть необъективными.
Показания понятых Фе***,
Б***, М*** вызывают сомнение, поскольку эти люди имеют отношение к УФСКН и их
показания не могут быть объективными доказательствами по делу.
Считает, что выводы,
полученные при проведении физико-химической
экспертизы, неполные и противоречивые,
так как описательно - исследовательская часть
заключения № 69/70 не соответствует выводам эксперта на поставленные
перед ним вопросы. Также в выводах эксперта не отражен непосредственный
химический
состав каждого из представленных веществ. Кроме этого, полагает, что указанных
методов исследования веществ и средств недостаточно для определения
идентичности по своему химическому составу представленных на исследование
объектов. Таким образом, в том числе из-за неправильной и неполной методики
исследования
веществ, представленных для проведения физико-химической экспертизы по данному уголовному делу, появляются неверные
выводы. Следовательно, такое доказательство нельзя признать допустимым.
То же самое касается
и результатов фоноскопической экспертизы, которую нельзя признать допустимым
доказательством в силу ее изначальной незаконности, поскольку на сравнительное исследование
представлены образцы, полученные с нарушением закона. Все обвиняемые, в т.ч. и
Роганов, от предоставления своих голосов отказались. Образцы голосов в
добровольном порядке получены не были, следователем представлены образцы
голосов, полученных не процессуальным путем. При осмотре и прослушивании на
следствии компакт-дисков понятыми были
привлечены О*** и Ц***, которые являются лицами, активно употребляющими
наркотические препараты, и их способность объективно воспринимать реальность,
соответственно удостоверить факт и содержание следственного действия, вызывает
сомнение.
В материалах дела
нет никаких объективных сведений о принадлежности абонентских номеров именно
обвиняемым.
Поскольку
доказательства по делу были получены с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства, то они не могут быть положены в
основу приговора.
Факт того, что
органы следствия обнаружили документы о денежном переводе от имени Роганова в
адрес Ян, объясним тем, что деньги
переводились за приобретенную у Ковылова автомашину. По желанию Ковылова Роганов перечислял деньги не только Ян, но и
его сожительнице Ф*** в мае 2010 года, в счет погашения оплаты за купленный
автомобиль. Однако суд отказал в истребовании из банка указанной информации.
Обращает внимание на
то, что действия Куцегуба образуют самостоятельный состав преступления, и
Куцегуб не совершил бы этого без подстрекательства Г***.
Не согласна с
юридической квалификацией действий Роганова по всем инкриминируемым составам
преступлений по следующим основаниям. Считает, что на основании п. 2 ч. 1 ст.
24 УПК РФ Роганов должен быть оправдан за отсутствием в его действиях составов
вышеуказанных преступлений.
Обвинение в
отношении Роганова в незаконном сбыте в составе ОПГ сильнодействующих веществ
«хлорфенилпиперазин» по эпизодам от 28 апреля и 4 июня 2010 г. является
голословным.
К другим эпизодам
обвинения, касающиеся проведения проверочных закупок запрещенных в обороте
средств - Г*** у Куцегуба в период с апреля по октябрь 2010 года, Роганов не имеет никакого отношения.
Также неверна и не
нашла своего подтверждения квалификация по приготовлению к сбыту наркотических
веществ. Объективно подтверждается
только хранение запрещенных средств, а не приготовление к их сбыту.
Считает, что Роганов
совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, в чем он деятельно и
раскаялся, признав свою вину. Данный состав преступления нашел свое
подтверждение в судебном заседании в полном объеме.
При решении вопроса
о наказании Роганова суд первой инстанции назначил ему более суровое
наказание, чем иным лицам, без достаточного учета данных о его личности.
Роганов оказался
впервые на скамье подсудимых, он образованный и трудолюбивый и семейный
человек, у него имеется ряд серьезных
заболеваний, на его иждивении малолетний ребенок. Указанные обстоятельства
следует признать исключительными обстоятельствами и применить ст.64 УК РФ.
Применение дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным.
Просит приговор в отношении Роганова изменить, переквалифицировать его действия
на ч.2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В судебном заседании кассационной инстанции:
Осужденные Ковылов
Д.С., Роганов Д.А. и Куцегуб С.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб,
при этом обратили внимание на многочисленные нарушения уголовно-процессуального
законодательства, допущенные по их мнению органами предварительного следствия и
судом, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильную квалификацию их действий, а также на несправедливость назначенного
наказания.
Адвокаты Вебер Д.Я.,
Никифорова Е.Д., Гатауллина Л.А. и общественный защитник Малиновская А.Г.
поддержали кассационные жалобы в интересах осужденных и обосновали свои доводы.
Осужденная Ян С.В. и
ее защитник Гобенко Е.Б. полагали необходимым приговор суда изменить и смягчить
назначенное Ян С.В. наказание. При этом адвокат Гобенко Е.Б. высказала
возражения против доводов других осужденных и их защиты по поводу допущенных
следствием нарушений при первоначальном
допросе Ян С.В., которая на тот момент не находилась в состоянии алкогольного
или наркотического опьянения.
Прокурор Сазонов
М.Е. обосновал несостоятельность доводов кассационных жалоб и полагал
необходимым приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав осужденных
Ковылова Д.С., Роганова Д.А., Куцегуба С.В. и Ян С.В., адвокатов Вебера Д.Я.,
Никифорову Е.Д., Гатауллину Л.А., Гобенко Е.Б. и общественного защитника
Малиновскую А.Г., прокурора Сазонова М.Е., судебная коллегия приходит к выводу
о том, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Вопреки доводам
кассационных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденных подтверждаются
совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, и
которым в приговоре дан надлежащий анализ.
Доводы кассационных
жалоб осужденных Ковылова, Роганова и
Куцегуба, а также их защитников о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом
с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными
преступлений, которые подтверждены совокупностью допустимых доказательств.
Так, из показаний
свидетеля Р*** оперуполномоченного УФСКН, следует, что в ходе оперативно-розыскных
мероприятий стало известно, что Ковылов, отбывая наказание в колонии,
организовал преступную группу в составе Роганова, Куцегуба и Ян с целью сбыта
наркотических средств. При этом Ковылов посредством телефонных переговоров
общался с участниками группы и координировал ее деятельность. Ковылов
связывался с Ян, определял количество и стоимость приобретаемого наркотического
вещества, Куцегуб ездил в г. Москву, где забирал у Ян наркотики, привозил их в
Ульяновск, где Куцегуб и Роганов сбывали их неопределенному кругу лиц. Часть
полученных от реализации наркотиков денежных средств передавалась Ковылову.
Участники этой группы использовали приемы конспирации, имели по несколько
абонентских номеров телефонов мобильной связи, в общении не допускали выражений
и слов, которые могли бы раскрыть суть разговора. В целях выявления участников
преступной группы и пресечения ее деятельности руководством УФСКН было принято
решение о проведении проверочных закупок. В качестве закупщика выступил
оперативный сотрудник УФСКН Г***, который предварительно был внедрен в
окружение Куцегуба. Перед закупками Г*** договаривался с Куцегубом о встрече,
ему выделялись денежные средства и вручался цифровой диктофон без каких-либо
записей, затем Г*** отправлялся на встречу с Куцегубом, за ним велось
наблюдение. После приобретения у Куцегуба наркотического средства Г*** выдавал
его сотрудникам наркоконтроля. Проверочные закупки осуществлялись 23 апреля, 28
апреля, 06 мая, 04 июня, 18 июня, 16 сентября и 21 октября 2010 г. Все действия
по ходу проведения оперативно-розыскных мероприятий проводились с участием
понятых и с оформлением соответствующих протоколов.
Обстоятельства
проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка наркотических
средств» подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников УФСКН Г***., С***.,
З***., Гус***., К***
Свидетели Ф***., Л***.,
М*** А*** *** и Б***., принимавшие участие в проверочных закупках в качестве
понятых, показали суду об обстоятельствах проводимых оперативно-розыскных
мероприятий.
Вина осужденных
также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в
судебном заседании: протоколы личного досмотра Г***, протоколы вручения Г***
денежных средств и цифрового диктофона, протоколы добровольной выдачи
приобретенного наркотического средства, справки об исследовании, заключения
физико-химических экспертиз, протоколы осмотра изъятых веществ, сведения о
детализации телефонных переговоров, протоколы осмотра фонограмм (ПТП),
заключение фоноскопической экспертизы, протоколы осмотра документов, протоколы
личного досмотра Роганова и досмотра его автомашины, протокол обыска в жилище
Куцегуба, протокол осмотра жилища Ян.
Судом также были
исследованы показания Ян на предварительном следствии, которые обоснованно
положены в основу приговора.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что оснований для исключения показаний осужденной Ян из числа
допустимых доказательств не имеется.
Из исследованных в
судебном заседании показаний Ян на предварительном следствии видно, что около 5
лет назад она познакомилась в г. Москве с Соб*** ***, который в начале 2010 г.
привез ей на хранение наркотики метамфетамин и гашиш. С Ковыловым она около
двух лет поддерживала дружеские отношения, а в 2009 году его осудили за
наркотики. Весной 2010 г. Ковылов стал звонить ей из колонии и просил помочь
его знакомым приобрести наркотики, в частности, амфетамин. Сначала она
отказывалась, потом согласилась. От Ковылова в Москву стал приезжать Куцегуб, а
затем через Сбербанк на ее имя поступали деньги, ей звонил товарищ Куцегуба,
который сообщал ей номер перевода. После этого она встречалась в Москве с
Куцегубом на Казанском вокзале или в Охотном ряду, передавала ему метафетамин или гашиш. Последний раз
Куцегуб приезжал к ней во второй половине октября. Куцегуб забирал у нее
наркотики небольшими партиями, примерно по 20 гр. Летом 2010 г. С*** умер.
Оставшиеся наркотики, которые хранились у нее дома, она добровольно выдала
сотрудникам наркоконтроля 15 ноября 2010 года.
Из показаний Ян
после прослушивания дисков с записью телефонных переговоров следует, что она по
голосу опознала Роганова Д., который звонил ей в Москву и сообщал о переводе
денег через Сбербанк, а также Ковылова Д., который 27 октября 2010 г. сообщал
ей по телефону, что к ней скоро за наркотиками приедет Куцегуб С. Также Ян показала о том, что в телефонных
разговорах гашиш называли чаем, а другой наркотик – шампунем.
Свои показания Ян
подтвердила на очных ставках с Куцегубом и Ковыловым.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденных и их защиты факты оказания давления на Ян при ее
допросе не нашли своего подтверждения. Ян показания давала добровольно, с
участием адвоката, протоколы ее допроса соответствуют требованиям
уголовно-процессуального законодательства. Свои показания Ян подтвердила в
судебном заседании и не оспаривает их в кассационной жалобе.
Доводы осужденных о
том, что Ян отказались принимать в следственный изолятор из-за нахождения ее в
состоянии опьянения, после чего ее увезли в ИВС, и в таком состоянии она допрашивалась, на нее оказывалось
давление, опровергаются материалами уголовного дела и пояснениями самой осужденной,
которая утверждала, что при доставлении ее в Ульяновск она не находилась в
состоянии алкогольного или наркотического опьянения, согласно медицинской
справке у Ян на тот момент имелась интоксикация неустановленным веществом в
легкой степени.
Оснований подвергать
сомнению представленные суду доказательства о том, что наркотические вещества
приобретались в Москве у Ян, судебная
коллегия не усматривает.
Тот факт, что 15
ноября 2010 г. у Ян были изъяты в особо крупных размерах наркотическое средство
гашиш и психотропное вещество амфетамин, и при этом не был обнаружен и изъят
хлорфенилпиперазин, не может служить опровержением выводов суда о доказанности вины осужденных в
совершении указанных в приговоре преступлений.
Выводы суда об
исключении из обвинения по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ обстоятельств приготовления для сбыта в
составе организованной группы наркотического средства гашиш в особо крупном
размере и амфетамин в особо крупном размере судебная коллегия находит
обоснованными, поскольку Ян выдала указанные средства добровольно и уже после
пресечения преступной деятельности организованной группы.
При этом изъятие у
Роганова и Куцегуба 02 ноября 2010 г. запрещенных веществ происходило в ходе
обыска, и не дает оснований для признания данного изъятия добровольной выдачей
и освобождения их в этой части от
уголовной ответственности.
Доводы осужденного Роганова и адвоката Никифоровой о
том, что денежные переводы через Сбербанк в г. Москву на имя Ян и другого лица
являлись расчетом за приобретенную
автомашину и не могут расцениваться как средство оплаты за наркотики, были
предметом обсуждения в судебном заседании, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку
опровергаются показаниями осужденной Ян, аудиозаписями телефонных переговоров.
Доводы Куцегуба о
том, что 21 октября 2010 г. он Г*** наркотические средства не передавал,
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств,
которые приведены в приговоре.
Так, показаниями
свидетелей Р*** и Г*** установлено, что 20 октября 2010 г. Г*** созванивался с
Куцегубом и договаривался о приобретении 10 таблеток. Из протокола
прослушивания фонограммы ОРМ «ПТП»
следует, что 20 октября 2010 г. в
18 час. 18 мин. состоялась телефонная беседа между Рогановым и Ковыловым, в
ходе которой Роганов сообщил Ковылову о том, что звонил Куцегуб и просил «10
долларов», затем тут же состоялся телефонный разговор между Куцегубом и
Ковыловым, Куцегуб сообщил Ковылову о том, что ему нужно 10 баксов и просит
позвонить Д***.
Кроме того,
материалы уголовного дела по проведению проверочной закупки, приведенные в
приговоре, подтверждают факт сбыта в указанный день Куцегубом Г***
десяти таблеток розового цвета внутри.
Доводы осужденных
Куцегуба и Роганова, а также их защиты о том, что они между собой встречались
только по роду своей работы, судебная коллегия находит несостоятельными,
поскольку в приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие
факты их встреч, а также телефонные разговоры между ними, подтверждающие их
взаимодействие в связи со сбытом наркотических и психотропных веществ.
Судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб осужденных и их
защиты в части признания недопустимыми доказательствами показаний понятых по
тем основаниям, что они являются знакомыми сотрудников наркоконтроля, их
друзьями, будущими сотрудниками наркоконтроля или зависимыми от органов УФСКН
лицами.
Как следует из
материалов уголовного дела, понятые Ф***., Л*** ***., М***., А*** Б***., О***.,
допрошенные в судебном заседании, не относятся к числу лиц, которые в
соответствии с требованиями ст. 60 УПК РФ не могут быть понятыми. Суд правильно
указал в приговоре, что факт обучения Б*** и Т*** в одной школе с Г***. не
ставит под сомнение достоверность их показаний. Свидетель Ф*** на момент
проведения проверочных закупок сотрудником УФСКН не являлся. Доводы
кассационных жалоб о зависимом положении других понятых от сотрудников
наркоконтроля на почве употребления ими
наркотических средств не дают оснований подвергать сомнению содержание
протоколов оперативных мероприятий и следственных действий, по которым они
принимали участие.
Представленные
осужденным Ковыловым в суде кассационной инстанции копии приговора и протокола
судебного заседания по уголовному делу, рассмотренному Засвияжским городским
судом Ульяновской области в 2011 году в
отношении Ф***, М*** и других, из которых следует, что свидетели О*** и Л***
являлись понятыми по обоим уголовным делам, не свидетельствует об их
заинтересованности и не ставит под сомнение достоверность полученных с их участием
доказательств.
Вопреки доводам
кассационных жалоб заключения физико-химических экспертиз по определению
количества и качественного состава изъятых у осужденных и в ходе проверочных
закупок веществ соответствуют требованиям закона, предъявляемым к проведению
судебных экспертиз. Оснований подвергать сомнению данные заключения ввиду
незначительного стажа работы экспертов не имеется.
Осужденные и их
защитники в ходе предварительного следствия были ознакомлены как с
постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями. Возражения
осужденных и их защиты в судебном заседании относительно выводов экспертов не
дали оснований для исключения указанных экспертиз из числа доказательств или
назначения повторных экспертиз.
Судебная коллегия
также не усматривает достаточных оснований признавать выводы суда в этой части
необоснованными и не соответствующими требованиям закона.
Судом обоснованно в
основу приговора было положено заключение фоноскопической экспертизы, поскольку
она также была проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального
законодательства, эксперты имеют соответствующую квалификацию, выводы
экспертизы имеют научное обоснование.
Тот факт, что
осужденные не давали согласия на получение от них образцов голосов, и на
экспертизу были представлены образцы их голосов, полученные в результате
оперативного опроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального
законодательства.
Данное заключение, а
также протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, осмотра видеозаписей
обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, чему в
приговоре дан подробный и правильный анализ.
Свидетель *** в
судебном заседании подтвердила факт своего участия при прослушивании фонограмм.
То обстоятельство, что она в судебном заседании не смогла конкретизировать даты
прослушивания фонограмм и детали прослушанных разговоров, не дает оснований
подвергать сомнению протокол данного следственного действия и его содержание.
Доводы кассационных
жалоб о несоответствии во времени детализации телефонных разговоров и записью
ПТП и о монтаже аудиозаписей были предметом обсуждения в судебном заседании, и
суд обоснованно пришел к выводу о том, что разница во времени между сведениями
о детализации телефонных переговоров и сведениями по результатам ОРМ «ПТП»
является незначительной и не свидетельствует о недостоверности сведений по
документированию телефонных переговоров между осужденными.
Суд правильно пришел
к выводу о том, что осужденные действовали в составе организованной группы, при
этом Ковылов организовал указанную в приговоре преступную деятельность, которая
велась по разработанным им схемам, в разных регионах, эта деятельность была
направлена на получение прибыли от незаконного сбыта запрещенных веществ.
Выводы суда о наличии в деятельности
осужденных признаков организованной группы в приговоре судебная коллегия
находит верными и соответствующими
положениям уголовного закона.
Доводы осужденного
Роганова о том, что он ранее не был знаком с Ковыловым и не мог состоять с ним
в организованной группе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку
из имеющихся в деле доказательств следует, что осужденные, объединенные общей
целью, общались и взаимодействовали
между собой, и в приговоре этим обстоятельствам дана правильная оценка.
Доводы осужденного
Куцегуба и его защиты о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имелась
провокация к сбыту запрещенных веществ, судебная коллегия находит
несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, все мероприятия по
проведению проверочных закупок осуществлялись в рамках Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Деятельность сотрудников наркоконтроля была направлена на выявление сбытчиков наркотических средств, пресечение
преступной деятельности и изъятие наркотиков из незаконного оборота.
Оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия были проведены с
соблюдением законодательства, собранные доказательства являются допустимыми и
достаточными для подтверждения причастности осужденных к вышеуказанному
преступлению.
Как свидетельствуют
исследованные в судебном заседании доказательства, умысел участников преступной
группы на сбыт запрещенных веществ
сформировался независимо от действий сотрудников наркоконтроля. До начала
проведения оперативно-розыскных мероприятий у сотрудников наркоконтроля уже
имелась предварительная информация о причастности осужденных к незаконному
сбыту наркотических средств. Проведение комплекса оперативно-розыскных
мероприятий было направлено на выявление всех участников преступной группы, на
изъятие запрещенных веществ из незаконного оборота. При таких обстоятельствах
оснований для исключения из приговора в отношении Куцегуба второго и
последующих эпизодов сбыта Г***
запрещенных веществ не имеется.
Доводы кассационных
жалоб о том, что осужденным первоначально вручался иной текст постановления
суда от 13 июля 2011 г. по рассмотрению заявленных ходатайств об исключении
доказательств, а впоследствии им был
вручен текст, который соответствовал оглашенному в судебном заседании
постановлению, не влекут отмену приговора суда.
Из материалов
уголовного дела следует, что постановлением суда от 13 июля 2011 г. (т.8
л.д.132-136) из перечня доказательств были исключены показания свидетеля А*** и
М*** содержащиеся соответственно в т.2 л.д. 33 и в т.5 л.д.278. В остальном в
удовлетворении ходатайств осужденных Куцегуба С.В., Ковылова Д.С., Роганова
Д.А., адвокатов Гатауллиной Л.А., Завалинича В.Л. и Никифоровой Е.Д. было
отказано. Текст данного постановления был оглашен в судебном заседании, имеется
в материалах уголовного дела, и копия данного постановления была вручена
осужденным.
Тот факт, что
осужденным первоначально был вручен текст постановления об отказе в
удовлетворении ходатайств об исключении доказательств, носит характер
технической ошибки, не свидетельствует о фальсификации судебного документа и не
влечет отмену приговора, поскольку в соответствии со ст. 381 УПК РФ основанием
для отмены приговора суда могут являться только существенные нарушения
уголовно-процессуального законодательства.
Признанные судом
недопустимыми показания на предварительном следствии свидетелей А*** и М*** не
были положены судом в основу приговора. Между тем показания этих свидетелей в
судебном заседании получены судом в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального законодательства и обоснованно приведены в приговоре.
Доводы осужденного
Роганова о том, что адвокат ему был предоставлен только через 11 часов после
его фактического задержания, не влияют на существо постановленного в отношении
него приговора. Все допросы Роганова в ходе предварительного следствия, начиная
с первого, проводились с участием защитника, процессуальные права осужденного
нарушены не были.
Доводы общественного
защитника Малиновской А.Г. о том, что Куцегуб не мог 02 ноября 2010 г.
приобрести наркотические средства у Ян в г. Москве, поскольку в этот день был
уже задержан в г. Ульяновске, судебная коллегия находит необоснованными,
поскольку в выводах суда содержится указание на данный факт как «не позднее 02 ноября 2010 г.».
Доводы осужденного
Роганова о том, что судья Б*** не должен был принимать участие в рассмотрении
уголовного дела ввиду того, что ранее участвовал в рассмотрении вопросов,
связанных с мерой пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на
рассмотрение уголовного дела судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении
материалов в отношении этих лиц на стадии досудебного судопроизводства.
Доводы жалоб о
заинтересованности судьи Б*** в исходе данного дела являются несостоятельными.
Представленные
осужденными для обозрения копия приговора и протокола судебного заседания по
другому уголовному делу, статья в газете «Дыхание земли», копия искового
заявления к УФСКН, статья с сайта УФСКН не дают каких-либо оснований подвергать
сомнению положенные в основу приговора доказательства.
Каких-либо
существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных
органами предварительного следствия, и которые препятствовали бы вынесению в
отношении осужденных обвинительного приговора, судом не установлено.
Вопреки доводам
кассационных жалоб осужденных и защиты в основу приговора судом положены только
доказательства, которые после их проверки в судебном заседании признаны
допустимыми.
Данное уголовное
дело судом рассмотрено полно и всесторонне, с соблюдением принципа
состязательности сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства были разрешены
в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Фактов
необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судебная коллегия не
усматривает. Доказательства, представленные как стороной обвинения, так и
защитой, были судом исследованы, и им в приговоре дана соответствующая оценка.
Суд верно
квалифицировал действия всех осужденных по ч.3 ст. 234 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) как незаконные хранение,
перевозка в целях сбыта, а равно незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не
являющими наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенные
организованной группой в отношении сильнодействующих веществ в крупном размере;
по ч.3 ст. 30 п.п. «а», «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный
сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, в особо крупном
размере; по ч.1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к
незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ, совершенное
организованной группой, в особо крупном размере.
При этом суд
правильно исходил из положений Постановления Правительства Российской Федерации
от 29 декабря 2007 г. № 964 «Об утверждении списков сильнодействующих и
ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса
Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для
целей ст. 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно которым
вещество хлорфенилпиперазин массой свыше 0,2 грамма относилось к крупному размеру
сильнодействующих веществ.
В соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 г. № 486,
вступившим в силу с 1 октября 2010 г., хлорфенилпиперазин включен в список
наркотических и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации
запрещен, в раздел «психотропные вещества». Хлорфенилпиперазин массой свыше 0,1
грамма относится к крупному, а свыше 1 грамма к особо крупному размеру.
В соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 г. № 76
«Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и
психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» в редакции
вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010
г. № 486 вещество амфетамин массой свыше
0,2 грамма относится к крупному, а свыше 1 грамма к особо крупному размеру
психотропных веществ.
Исходя из данных
Постановлений Правительства Российской Федерации юридическая оценка действий
осужденных в зависимости от наименования вещества и периода преступной
деятельности в отношении этого вещества судом обоснованно действия осужденных
квалифицированы соответственно по статьям 234 или 228.1 УК РФ.
Квалифицирующий
признак совершения преступлений организованной группы материалами уголовного
дела нашел достаточное подтверждение, выводы суда в этой части также являются
обоснованными.
Оснований для
переквалификации действий осужденных на менее тяжкие составы преступлений и
исключения отдельных эпизодов из обвинения судебная коллегия не усматривает,
поскольку в этой части доводы кассационных жалоб и приведенные доводы в
выступления осужденных и защиты в судебном заседании кассационной инстанции
являются несостоятельными.
Наказание осужденным
назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, данных о
личности осужденных.
Выводы суда о
назначении наказания всем осужденным в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом,
и судебная коллегия находит их правильными.
В отношении Ковылова
судом обоснованно в качестве отягчающего обстоятельства учтен рецидив
преступлений.
Судом в отношении
всех осужденных в достаточной степени учтены имеющиеся смягчающие
обстоятельства, в т.ч. и те, которые перечислены в кассационных жалобах.
Выводы суда о том,
что в отношении осужденной Ян С.В. возможно назначение наказания с применением
ст. 64 УК РФ, судебная коллегия находит законными и обоснованными. Оснований
для большего смягчения наказания осужденной Ян и применения положений ст. 73 УК
РФ судебная коллегия не находит.
Оснований для
применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденных Ковылова, Роганова и
Куцегуба судебная коллегия не усматривает.
Назначение
дополнительного наказания Роганову в виде штрафа и отсутствие достаточных
оснований для назначения такого наказания Ковылову и Куцегубу в приговоре суда
нашло свое обоснование, выводы суда в этой части не противоречат требованиям
закона.
Назначенные
наказания осужденным соответствуют требованиям закона, при этом осужденным
Ковылову, Роганову и Куцегубу. наказания за преступления, связанные с
покушением и приготовлением к сбыту наркотических средств, назначены в
пределах, приближенных к минимальной санкции статьи Уголовного Кодекса РФ.
Судебная коллегия
назначенные наказания находит законными, обоснованными, справедливыми и
соразмерными содеянному. Оснований для смягчения назначенных наказаний
осужденным по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Судом осужденным
правильно определены даты начала срока отбывания назначенных наказаний.
Доводы осужденного
Ковылова о зачете в срок отбывания наказания периода содержания в следственном
изоляторе судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов уголовного
дела следует, что мера пресечения в виде содержания под стражей по данному
уголовному делу в отношении Ковылова не избиралась, он находился под стражей в
связи с осуждением к лишению свободы по другому уголовному делу. Судом
правильно определено, что срок отбывания ему наказания подлежит исчислению с
даты провозглашения приговора. К назначенному наказанию Ковылову частично
присоединено наказание, неотбытое на день вынесения приговора.
Вопреки доводам
кассационных жалоб приговор суда постановлен
с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Данное уголовное дело рассмотрено судом полно и всесторонне, с соблюдением
принципа состязательности сторон, все доводы обвинения и защиты судом рассмотрены
в установленном законом порядке и им дана соответствующая оценка.
Протокол судебного
заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные участниками
процесса на него замечания судом рассмотрены в установленном законом порядке.
Удовлетворение судом замечаний на протокол судебного заседания не
свидетельствует о преднамеренном искажении его содержания.
На основании
изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2011 года в отношении
КОВЫЛОВА Д*** С***, РОГАНОВА Д*** А******,
КУЦЕГУБА С*** В*** и ЯН С*** В*** оставить без изменения, а кассационные жалобы
осужденных Куцегуба С.В., Ян С.В., Ковылова Д.С., Роганова Д.А., адвокатов
Гатауллиной Л.А., Гобенко Е.Б., Никифоровой Е.Д., общественного защитника
Малиновской А.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
