УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3363/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Митрофанова А.Н. на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года, по
которому постановлено:
Признать завещание,
совершенное Митрофановой К*** З*** 01.12.1997 года, удостоверенное нотариусом
Болдиновой Е.А., в части 1/10 долей в праве собственности на жилой дом № *** по
улице М*** в с. К*** г. Ульяновска недействительным.
Признать за
Митрофановым В*** Н*** право общей долевой собственности на 1/10 долю в жилом
доме № *** по улице М*** в с. К*** г. Ульяновска в порядке наследования.
Прекратить право
собственности Митрофанова А*** Н*** на жилой дом и земельные участки площадью 1500 кв.м и
725,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. К***, улица М***, дом ***.
Признать за
Митрофановым В*** Н*** право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности
на земельные участки площадью 1500 кв.м и 725,3 кв.м, расположенные по адресу:
г. Ульяновск, с. К***, улица М***, дом № ***.
Признать за
Митрофановым А*** Н*** право на 9/10 долей в праве общей долевой собственности
на жилой дом и земельные участки размером 1500 кв.м и 725,3 кв.м, расположенные
по адресу: г. Ульяновск, с. К***, улица М***, дом ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Митрофанова А.Н. Утамбаева
Т.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Митрофанов В.Н.
обратился в суд с иском к Митрофанову А.Н. о признании права собственности на
имущество в порядке наследования.
В обоснование
заявленных требований указал, что *** умер его отец Митрофанов Н*** В***. Все принадлежащее ему
имущество (жилой дом и земельные участки площадью 1500 кв.м и 725, 3 кв.м,
расположенные по адресу: г. Ульяновск, с. К***, ул. М***, д. ***) было
впоследствии оформлено на его мать (жену умершего) Митрофанову К*** З***. При
этом были нарушены требования гражданского законодательства, в соответствии с
которыми несовершеннолетние дети наследодателя имеют обязательную долю в
наследуемом имуществе. В силу своей ограниченной дееспособности на момент
смерти отца он не имел возможности оформить свою долю в собственность.
В 2003 году, после
смерти матери, его братья и сестры не выказали интереса в отношении данного
имущества, не претендовали на него и не пользовались им в своих личных целях,
на правах детей умершей. Он (истец) жил в данном доме и пользовался земельными
участками в соответствии с их назначением. В 2007 году в соответствии с
гражданским законодательством он вступил в наследство по закону и переоформил
данную недвижимость на себя. Однако спустя 6 лет после смерти матери его брат
Митрофанов А.Н. предъявил завещание матери на свое имя, и по решению
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2009 право собственности на
жилой дом и земельные участки перешло к нему. При этом не было принято во
внимание, что мать не могла завещать все имущество, поскольку его часть была
унаследована детьми.
Уточнив исковые
требований в ходе рассмотрения дела, Митрофанов В.Н. просил признать завещание
Митрофановой К.З., оформленное ею на все имущество 01.12.1997 нотариусом г.
Ульяновска Болдиновой Е.А. в пользу Митрофанова А.Н., недействительным в связи с тем, что было
неправильно распределено наследуемое имущество его отца Митрофанова Н.В.,
умершего ***; признать за ним право собственности на 1/10 долю в жилом доме и
земельных участках площадью 1500 кв.м и 725,3 кв.м, расположенных по адресу: г.
Ульяновск, с. К***, ул. М***, *** в порядке наследования после смерти отца.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Митрофанова Г.Н., Улендееву В.Н., нотариуса
Журавихину З.С. и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Митрофанов А.Н. просит решение суда отменить, как неправильное и
незаконное, и прекратить производство по делу. При этом указывает, что суд
неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Определяя в
собственность истца 1/10 долю наследственного имущества, суд не принял во
внимание, что его родители имели не четверых, а пятерых детей. Судом не был учтен
в качестве наследника их старший брат Митрофанов Г.Н. Кроме того, к участию в
деле не была привлечена дочь умершего наследника Митрофанова Н.Н. Митрофанова
А.Н., интересы которой также затрагиваются заявленным истцом иском. Таким
образом, наследственная доля истца определена судом неправильно.
Кроме того, суд не
принял во внимание, что наследственный спор уже разрешался решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2009, который признал его
единственным наследником по завещанию Митрофановой К.З. Решением того же суда
от 11.05.2010 за истцом и членами его семьи прекращено право пользования
наследственным имуществом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные решения
являются обязательными для суда и обстоятельства, установленные ими, не подлежат
оспариванию. Настоящим решением суд по существу пересмотрел вступившие в
законную силу решения от 07.12.2009 и 11.05.2010, что не соответствует
процессуальному закону и является основанием для отмены данного решения.
В заседание суда
кассационной инстанции явился только представитель Митрофанова А.Н. Утамбаев
Т.Р., другие лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее
извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, жилой дом № *** по улице М*** в с. К*** г. Ульяновска был
построен в 1971 году супругами Митрофановым Н.В. и Митрофановой К.З.
*** Митрофанов Н.В.
умер. После его смерти открылось наследство в виде ½ доли указанного
жилого дома.
В указанный период
наследственные правоотношения регулировались нормами ГК РСФСР, согласно которым
наследование осуществлялось по закону и по завещанию, наследование по закону
имело место, когда и поскольку оно не было изменено завещанием (ст. 527); при
наследовании по закону наследниками первой очереди в равных долях являлись дети
(в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок
умершего, родившийся после его смерти (ст. 532); для приобретения наследства
наследник должен был его принять и считался принявшим наследство, если
фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал
нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии
наследства, принятое наследство признавалось принадлежащим наследнику со
времени открытия наследства (ст. 546).
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что наследниками первой очереди после смерти Митрофанова Н.В.
являлись его жена Митрофанова К.З. и его несовершеннолетние дети: Митрофанов
В.Н., *** года рождения, Митрофанов А.Н., *** года рождения, Митрофанова В.Н., ***
года рождения, Митрофанов Н.Н., *** года рождения.
Никто из наследников
к нотариусу за оформлением наследственных прав на имущество умершего
Митрофанова Н.В. не обращался, однако все они фактически приняли наследство,
проживая в доме и вступив во владение наследственным имуществом.
08.12.1989
Митрофанова К.З. получила регистрационное удостоверение № *** о праве собственности на спорный жилой дом
только на свое имя; 18.12.1992 – оформила на свое имя право собственности на
земельный участок площадью 1500 кв.м и право пожизненного наследуемого владения
на земельный участок площадью 725,3 кв.м, находящиеся в с. К***, а 01.12.2007 –
оформила нотариально удостоверенное завещание на имя Митрофанова А.Н..
*** Митрофанова К.З.
умерла.
10.12.2007 указанное
недвижимое имущество после смерти матери было оформлено в порядке наследования
по закону на имя Митрофанова В.Н., и по договору дарения от 15.03.2008 ½
часть данного имущества была передана его сыну Митрофанову Д.В.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 07.12.2009, вступившего в законную
силу, свидетельство о праве на наследство на имя Митрофанова В.Н. от 10.12.2007
и договор дарения от 15.03.2008 признаны недействительными, право собственности
на указанное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию признано
за Митрофановым А.Н.
Решением
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 11.05.2010, вступившим в законную
силу, право пользования жилым домом № *** по ул. М*** в с. К*** г. Ульяновска
за Митрофановым В.Н. и членами его семьи – женой Митрофановой Н.П., несовершеннолетними
детьми Митрофановым Д.В. и Митрофановой Д.В. прекращено.
В ходе рассмотрения
дела настоящего дела суд установил, что Митрофанов А.Н. после смерти отца в ***
году в числе других наследников фактически принял наследство в виде ½
доли спорного дома и, соответственно, в силу действовавшего в тот период
гражданского законодательства стал его собственником в 1/10 части. При таких
обстоятельствах суд обоснованно признал за Митрофановым В.Н. право
собственности на указанную долю домовладения № *** по улице М*** в с. К*** г. Ульяновска, прекратив в данной доле право
собственности Митрофанова А.Н.
Доводы, приведенные
Митрофановым А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Как видно из приобщенной
к материалам дела выписки из похозяйственной книги, на момент смерти
Митрофанова Н.В. в *** *** года в жилом доме в с. К*** проживали его жена
Митрофанова К.З. и четверо детей: Митрофанов В.Н., Митрофанов А.Н., Митрофанова В.Н., Митрофанов
Н.Н. Старший сын Митрофанов Г.Н., *** года рождения, в указанный период в доме
не проживал.
Поэтому довод
кассационной жалобы Митрофанова А.Н. о том, что при определении доли
наследственного имущества Митрофанова В.Н. не была учтена доля Митрофанова
Г.Н., не может быть принят во внимание. Кроме того, данный довод, равно, как и
довод и непривлечении к участию в деле дочери умершего Митрофанова Н.Н.
Митрофановой А.Н., прав ответчика Митрофанова А.Н. не затрагивает, его интересы
не ущемляет, размер признанной за ним доли наследственного имущества не
увеличивает. Поэтому его ссылка на нарушение прав других наследников не может
повлечь отмену решения суда.
Привлеченный к
участию в деле в качестве 3-го лица Митрофанов Г.Н. решение суда не обжалует,
следовательно, с ним согласен.
Митрофанова А.Н. не
лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском, если полагает свои права
нарушенными.
Частью 2 статьи 61
ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную
силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для
суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию
при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом под ранее
рассмотренным делом подразумевается рассмотрение спора по тому же предмету, по
тем же основаниям и между теми же сторонами.
При разрешении спора
между Митрофановым А.Н. и Митрофановым В.Н. о признании права собственности на
спорное недвижимое имущество в порядке наследования по завещанию такое
основание возражений относительно заявленного иска, как фактическое принятие
наследства Митрофановым В.Н. после смерти отца Митрофанова Н.В., не заявлялось,
судом не рассматривалось и никаких выводов по данному основанию суд не делал.
При таких обстоятельствах
при рассмотрении настоящего спора суд не был связан решениями суда от
07.12.2009 и 11.05.2010 и обоснованно разрешил спор исходя из вновь заявленных
Митрофановым В.Н. требований и указанных им оснований.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Митрофанова А.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
