УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Петрова С.А.                                                                         Дело № 33- 3349/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        20 сентября 2011  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.  и  Полуэктовой С.К.    

при секретаре Власовой М.В.                      

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Титовой Г*** А*** на решение   Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Титовой Г*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» о перерасчете платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Титовой Г.А., поддержавшей  доводы кассационной  жалобы, объяснения  представителя  Общества с  ограниченной ответственностью «МегаЛинк» Бакировой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Титова Г.А. обратилась в суд с иском,  уточненным  в ходе   судебного  разбирательства,  к обществу с ограниченной ответственностью «МегаЛинк» (далее по тексту ООО «МегаЛинк»)  о перерасчете платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование  заявленных  требований   указала, что является собственником квартиры № *** по ул. К***.

20.02.2007г. она заключила договор с ответчиком на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Однако ответчик свои обязанности по договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая при этом нормы гражданского и   жилищного законодательства. Так, перед началом отопительного сезона ответчик не произвел подключение отопления в подъезде её дома. Ввиду отсутствия отопления в подъезде температура воздуха в её ванной комнате не соответствовала норме, поскольку стена её ванной комнаты является общей со стеной подъезда. 03.12.2010 г. на основании поданного ею заявления представитель ответчика произвел замеры температуры в ванной комнате, отказавшись при этом произвести замеры температуры воздуха в подъезде,  не объясняя причины. Отопление в подъезде было подключено 05.01.2011г., но достигло только 8 градусов при норме 16. В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491,  размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ею направлено ответчику заявление о перерасчете платы за содержание общего имущества за весь отопительный сезон 2010-2011, на который получен письменный отказ. Отсутствие нормативной температуры в подъезде вызвало нарушение температурного режима в её квартире, что было зафиксировано актами. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете платы за отопление. До настоящего времени перерасчет не произведен. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 настоящей статьи. Кроме того, в 2010г. и  2011г. ответчик  неправомерно установил собственную надбавку к цене на горячую воду (в 2010 на 14%, в 2011 на 7%), чем нарушил жилищный кодекс РФ и п.4.3. договора на управление, предусматривающий право устанавливать тарифы на коммунальные услуги органам местного самоуправления и Правительству РФ. Тариф на горячую воду установлен постановлением мэра и касается всех домов, независимо от количества  подводящих труб, пользующихся услугами по горячему водоснабжению с использованием системы централизованного горячего водоснабжения на территории МО «город Ульяновск» от УМУП «Т***». Их дом подключен к системе централизованного горячего водоснабжения и не имеет собственного теплового пункта для нагрева воды, вместе с тем вода подается температурой ниже нормы. Ответчиком неправильно начисляется жильцам плата за освещение мест общего пользования, а именно: не учитывается потребление электроэнергии операторами домофонных систем, операторами телефонной, кабельной и Интернет-связи, сотрудниками подрядной организации ответчика, занимающей нежилые помещения в их доме, а также затраты электроэнергии на нагрев горячей воды силами ответчика, который якобы имеет место быть. Все сторонние коммерческие организации, ведущие работы в их доме, взимают плату с жильцов за свои услуги по отдельным договорам и в эту плату уже входят затраты этих организаций на электроэнергию, которые они уплачивают ответчику. Жильцы же платят дважды – один раз операторам и второй раз – когда им ответчик начисляет разницу между показаниями общедомового счетчика и суммой показаний индивидуальных счетчиков жильцов, которая возникает как раз из-за потребления электроэнергии сторонними организациями. С 01.01.2011г. ответчиком неправомерно взимается повышенная на 33% плата за содержание и ремонт общего имущества дома. Общее собрание собственников их дома созывалось 17.11.2011г., на нем она была выбрана секретарем собрания. После составления списка присутствующих оказалось, что нет кворума, но, несмотря на это было проведено голосование по вопросу предложенного ответчиком - повышение платы за содержание и ремонт общего имущества дома до 16,91 руб./кв.м, все присутствующие проголосовали против. В течение следующей недели сотрудники ответчика ходили по квартирам с реестром собственников с просьбой поставить подписи напротив своих фамилий. Повестка дня собрания из шести  пунктов была распечатана в верхней части листа реестра. Никакие материалы для оформления протокола в установленные законодательством сроки ( до 1  декабря ) ей ответчиком не передавались, принять участие в подсчете голосов ни ей, ни председателю собрания Б*** В.Н. ответчик не предложил. Понимая, что протокол наверняка уже в ноябре  сдан в мэрию без подписей, они с Б*** В.Н. изложили свое особое мнение о том, что результаты голосования, отраженные в протоколе не соответствуют действительности и возвратили протокол без подписей ответчику. Больше она протокола не видела. Вместе с тем,  на информационных досках были вывешены новые тарифы на услуги ЖКХ, включающие размер платы за содержание и ремонт жилья равный 16,91 руб./кв.м.

24.05.2011г. она направила ответчику заявление с требованием выдать копию протокола, но ответчик до настоящего времени на заявление не ответил. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб.

Просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества в соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ   № 491 за период отопительного сезона 2010-2011 года; признать незаконным установление ответчиком надбавки к тарифу на ГВС и обязать ответчика произвести возврат незаконно начисленной платы за ГВС в 2010 году в сумме 556 руб. 00 коп и в 2011 году в сумме 253 руб. 00 коп.; признать незаконным взимание с жильцов платы за электроэнергию, используемую сторонними организациями и подрядчиком ответчика ООО «Т***» при начислении жильцам платы за освещение мест общего пользования; признать незаконным  протокол общего собрания собственников дома № *** по ул. К*** от 26.10.2010г. и взимание установленного этим протоколом размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома;  обязать выдать ей  реестр собственников жилья по адресу: г. Ульяновск ул. К***, дом № *** для проведения внеочередного общего собрания собственников в заочной форме;  взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

От  требований   в  части перерасчета платы за коммунальные услуги в размере, определяемом п.15 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 307, в сумме не менее 4280-00 руб. и  взыскании с ответчика в соответствии с п.5 ст. 28, п.3 ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков перерасчета платы за услуги ненадлежащего качества в сумме не менее 54% (3% х 18 дней) от суммы перерасчета, то есть 2311 руб. 00 коп.,  истица в  ходе  судебного  разбирательства отказалась, поскольку  перерасчет платы  произведен  ответчиком  в добровольном  порядке. Определением суда от 11.07.2011г. производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Судом постановлено  вышеприведенное  решение.

В  кассационной  жалобе   Титова  Г.А. не  соглашается  с  решением суда и  просит  его отменить. При  этом  указывает,  суд  необоснованно   сослался  в  решении   на  договор №*** от 01.11.2006 г., заключенный между ООО               «МегаЛинк» и комитетом ЖКХ мэрии г. Ульяновска. С  указанным  договором она  не  знакома. Между  ней  и  ответчиком  заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в  соответствии  с  которым ответчик обязан  обеспечить надлежащее со­держание общего имущества дома, в том числе нормативный температурный режим в подъездах.  Суд  не  дал  оценки  тому  обстоятельству, что  согласно  квитанциям  об оплате теплоснабжения за октябрь-декабрь 2010 г., она оплатила 4,27 Гкал, а получила 3,45 Гкал теп­ла. Из  этого  следует, что ответчик, не  подключив  отопление  подъезда,  сэкономил только  на ней 858,67 руб.  Суд  не  принял  во  внимание  пояснения свидетеля Б*** Е.В. о том, что никаких материальных и трудовых затрат в связи с функционированием реконструированного ТРЖ ответчик не несет (нет нагрева воды, а значит затрат на холодную воду и топливо для нагрева воды) и,  следова­тельно установление ответчиком собственной надбавки к тарифу на ГВС не имеет экономиче­ских оснований и противоречит п.4.3. договора и п.2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ. Суд не принял во внимание  письменное признание ответчика (исх. 125 от 30.05.2011) в том, что он включает в платежи за освещение мест общего пользования расход электроэнергии на функционирование домофонов, кабельных и прочих сетей связи, которые оплачиваются жиль­цами по отдельным договорам с операторами этих услуг. Не был опрошен ни один из работаю­щих в доме операторов ( например, оператор домофонной связи ООО « Д***») с целью выяснения, как они замеряют и оплачивают электропотребление своего оборудования, ус­тановленного в подъезде. Суд не запросил из мэрии г. Ульяновска протокол общего собрания собственников жилья в доме *** по ул. К***, на основании которого ответчик с января 2011года увеличил плату за содержание жилья на 33%, а также не опросил никого из присутствовавших на собрании соб­ственников. Не  согласна  она  и  с  выводом  суда  о  том, что  протокол  общего  собрания  она  могла  оспорить  в  установленные  законом  сроки при отсутствии  самого  протокола. Суд не  учел, что  она  предлагала произвести  сбор  подписей   путем  проведения  заочного  голосования  в  соответствии   с  п.1  ст.47 Жилищного  кодекса РФ, но получила отказ в выдаче реестра собственников жилья, без которого невозможно определить необходимое количество бюллетеней для голосования и провести легитимный подсчет голосов. Отказ  в  выдаче  реестра  собственников   делает невозможным проведение общего собрания собственников помещений по  её  инициативе, либо по инициативе любого  другого собственника, что противоречит  ст.45 Жилищного  законодательства.

Проверив  материалы дела, обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная  коллегия   не  находит  оснований  к  отмене  решения суда.

В  соответствии  со  ст. 347  ГПК РФ  судебная коллегия  проверяет законность и обоснованность  решения  суда  первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной  жалобе.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом  установлено, что  истица Титова Г.А. является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 52,44 кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.К***. В указанной квартире  истица  зарегистрирована   и  проживает, оплату  за  жилое  помещение  и  коммунальные  услуги  производит  своевременно  и  регулярно.

Функции по  управлению общим  имуществом   указанного  многоквартирного дома осуществляет ООО «МегаЛинк» (управляющая  организация).

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Отказывая  истице  в  иске о  перерасчете   платы  за  содержание и  ремонт  общего  имущества  за  период  отопительного  сезона  2010-2011 г.  суд первой инстанции, дав надлежащую оценку   договору на  управление,  содержание  и  ремонт  многоквартирного  дома  от  01.11.2006 г. (с приложениями),  счетам  на  оплату  услуг,  пришел  к правильному  выводу   о  том, что отопление  подъездов не  входит в  структуру  платы  за  содержание и  ремонта  жилья  и  коммунальные  услуги.

Норма отпуска и стоимость 1 Гкал приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009  № 06-227  и постановлением главы города Ульяновска от 24.11.2005 года № 2874 установлена только для жилых помещений. Расчет за теплоснабжение истице произведен как раз исходя из нормы потребления в 0,19 Гкал, то есть для жилого помещения.

Правильным, по  мнению  судебной  коллегии, является  и  решение  суда  в  части   требований  истицы о  перерасчете  платы  за ГВС. 

Доводы   истицы   о  том, что  ответчиком   незаконно   установлена   надбавка  к  тарифам на  ГВС,  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции   и  не  нашли  своего подтверждения.

Из справки, представленной ООО «МегаЛинк», все девятиэтажные многоквартирные дома в Новом городе Заволжского района г.Ульяновска, в том числе и дом *** по ул. К***, имеют двухтрубную систему снабжения тепловой энергией.

Согласно Санитарным правилам устройства и эксплуатации систем централизованного горячего водоснабжения (СанПиН 4723-88), утвержденных 15.11.1988 года Главным государственным санитарным врачом СССР, различаются следующие виды систем горячего водоснабжения:

1) четырехтрубная система горячего водоснабжения, то есть схема теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, которая характеризуется непосредственным нагревом воды централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения при отсутствии связи между системами отопления и горячего водоснабжения;

2)  открытая двухтрубная  система горячего водоснабжения - система теплоснабжения с непосредственным разбором воды из тепловой сети на горячее водоснабжение;

3) закрытая двухтрубная  система горячего водоснабжения - система теплоснабжения, при которой вода для горячего водоснабжения нагревается в водонагревателях, бойлерах.

Таким образом, четырехтрубная система горячего водоснабжения является централизованной системой  теплоснабжения,  а при двухтрубных системах горячая вода приготавливается с использованием внутридомовых инженерных систем.

В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 года № 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Разъяснение порядка применения пункта 18 Правил дается в письме Министерства регионального развития РФ, согласно которому при отсутствии централизованного горячего водоснабжения приготовление горячей воды в многоквартирном доме осуществляется с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (локального источника теплоты, бойлера, разбавлением теплоносителя холодной водой приоткрытой системе теплоснабжения и другими способами).  В соответствии с пунктом 18 Правил при расчете размера платы за горячее водоснабжение используются соответствующие тарифы на холодную воду, газ, тепловую или электрическую энергию, которые используются для приготовления горячей воды.

В  ходе  судебного  разбирательства  было  установлено, что тепловой узел в доме был установлен при сдаче его в эксплуатацию, а ООО «МегаЛинк»  только  провело  его реконструкцию. Теплоснабжение жилого дома осуществляется по двухтрубной схеме от тепловых сетей УМУП «Т***».

При  таких  обстоятельствах, суд первой инстанции пришел  к   правильному  выводу о  том,   что при  наличии  в  спорном  жилом  доме  двухтрубной открытой системы теплоснабжения и блока автоматического регулирования температуры горячей воды, ООО «МегаЛинк», как управляющая организация,  вправе производить расчет размера платы за отопление исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.  Исходя  из  этого, суд  обоснованно отказал истице   в  перерасчете  платы   за  горячее  водоснабжение за  2010-2011г.г.

Доказательств того, что при начислении  жильцам   платы  за  освещение   мест  общего  пользования  ответчик   производит взимание   платы  за  электроэнергию, используемую  сторонними  организациями,  истицей представлено  не  было,  в  связи  с чем   суд  правомерно   отказал   ей  в  удовлетворении данных  требований.

Правильно, по  мнению  судебной  коллегии, разрешены  и  требования  истицы  в  части оспаривания протокола общего собрания собственников дома № *** по ул. К*** от 26.11.2010г. и  принятого  на  нем   решения об увеличении   размера  платы   за  содержание   и  ремонт   общего  имущества.

Из  материалов  дела следует, что  26.11.2010 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по улице К***.  Одним  из  вопросов  данного  собрания   значился  вопрос  об  утверждении  размера платы за содержание и ремонт жилья на 2011 год в размере 16 руб. 91 коп. в соответствии с Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту жилья на 2011 год.

В  судебном заседании  было установлено, что   истица Титова Г.А. участвовала  в проведении собрания и  голосовании, была избрана секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 6  статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из  материалов  дела  следует, что  установленный законом срок  обращения в  суд  для  обжалования   решения общего  собрания  собственников дома от 26.11.2010г.  истицей  был  пропущен.

При  таких  обстоятельствах,   суд  первой инстанции обоснованно отказал Титовой Г.А. в удовлетворении её требований о признании незаконным протокола общего собрания собственников дома  от 26.11.2010г.  и  решения об  установлении   размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома  в  связи  с  пропуском   срока исковой  давности.

Правильно, по  мнению  судебной  коллегии, разрешены   и  требования  истицы    о предоставлении  реестра    собственников  жилья  по  адресу: г.Ульяновск  ул.К***.

Мотивы, по  которым  суд  пришел  к  выводу  о  необоснованности  заявленных  истицей  требований  в  указанной  части,  подробно  изложены  в  решении  суда  первой инстанции. Оснований  не  соглашаться с  указанным  выводом   у  судебной коллегии  не  имеется.  

Доводы, изложенные  в кассационной  жалобе,  были  предметом  судебного  разбирательства   и  им  дана  надлежащая  правовая  оценка.

Судебная  коллегия  полагает,  что  обстоятельства дела  исследованы  судом  с  достаточной  полнотой, всем  представленным  сторонами  доказательствам  дана  надлежащая  оценка. Материальный  и  процессуальный  закон     применен  судом  правильно.

Оснований  для  отмены   решения  по  доводам   кассационной  жалобы   не  имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного  суда  г. Ульяновска   от 18 августа  2011 года   оставить  без  изменения, а  кассационную жалобу   Титовой  Г*** А***  -  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи