УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                              Дело № 33-3352/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Кондратьева А*** А*** – Хигера М*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Фроловой И*** С*** удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева А*** А*** в пользу Фроловой И*** С*** материальный ущерб в размере 115 911 рублей.

Взыскать с Кондратьева А*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 17 820 рублей.

Взыскать с Кондратьева А*** А*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 518 руб. 22  коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения  представителя  ответчика Кондратьева А.А. – Докина П.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя  ООО «Мегалинк» Бакировой  Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Фролова И.С. обратилась в суд с  иском к Кондратьеву А.А. о возмещении  ущерба, причиненного  проливом  квартиры.

В обосновании  исковых  требований  указала, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, проспект В***.

25.05.2011г. во время пуска горячей воды, в квартире ответчика  Кондратьева А.А., расположенной  этажом выше, произошел  пролив, в результате  которого  квартира  истицы  была  затоплена.  В результате  пролива   была повреждена   отделка  в квартире, а  также  испорчена  мебель. Вина  ответчика Кондратьева А.А. подтверждена актами от 25.05.2011г. и 28.05.2011г., составленными комиссией  ООО «ТехноГрад».

Просила взыскать с Кондратьева А.А. материальный ущерб, причиненный   проливом,  в размере 110 911 руб., расходы по составлению отчета – 5 000 руб.

Суд  привлек  к  участию  в деле  в качестве  третьих  лиц ООО «ТехноГрад», ООО «МегаЛинк», Фролова С.А., Ф*** А.С., Ф*** М.С., Ф*** С.С.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе представитель Кондратьева А.А. – Хигер М.А. не соглашается с решением суда  и  просит его отменить. По мнению автора жалобы, Кондратьев А.А. является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Считает, что ответственность за пролив квартиры должна нести управляющая компания ООО «МегаЛинк». 

Судебная  коллегия  полагает  возможным   рассмотреть дело  в  отсутствие   неявившихся  лиц, участвующих  в деле.

Проверив материалы дела  и  обсудив  доводы  кассационной  жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом  установлено, что собственниками  квартиры №  ***, расположенной на четвертом   этаже  дома № ***   по  проспекту В*** в  г.Ульяновске    являются истица  Фролова И.С.,   а  также Ф*** С.С. (***.2009 года рождения), Ф*** А.С. (***.2005 года рождения), Ф*** М.С. (***.1994 года рождения),  Ф*** А.С. (***.1992 года рождения)  и  Ф*** С.А.

25.05.2011 года   указанное  жилое  помещение    было  затоплено   вследствие  разрушения    запорного вентиля   на  отводке  внутриквартирной  разводки   от  стояка   горячего  водоснабжения  в  вышерасположенной  квартире № ***, принадлежащей  Кондратьеву  А.А.

В  результате  затопления   была  повреждена  внутренняя  отделка  принадлежащего истице  жилого  помещения, а  также  комплект  мягкой  мебели.   

Согласно   экспертным   заключениям  ООО «Научно-исследовательский   центр   судебной экспертизы»  № *** от 08.08.2011г. и № *** от 09.08.2011г.  стоимость восстановительного  ремонта квартиры № ***  дома № *** по проспекту В*** в г.Ульяновске с  учетом  всех повреждений, возникших  в  результате  пролива, составляет 74 667 рублей; сумма материального ущерба от  повреждения комплекта мягкой мебели «Лион 3р+1» из замши  -  36 244 руб.

Разрешая спор по  существу, суд  обоснованно  положил   в  основу  своего  решения   указанные  заключения  экспертов,  правильно  определил  размер  ущерба   и  произвел его  взыскание  в  пользу истицы  с  ответчика  Кондратьева А.А.

В  силу  ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме,  в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Производя взыскание ущерба с  Кондратьева А.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, осуществив без согласования с управляющей компанией замену запорно-регулировочного крана на отводке внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, должен  отвечать за возможные негативные последствия, связанные с эксплуатацией данного оборудования.

Данные выводы соотносятся с требованиями СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», устанавливающими обязательные испытания оборудования после его установки.

В ходе судебного разбирательства  было  установлено, что   ответчик  не  уведомил   управляющую  компанию о  проведенных работах, в  силу  чего  последняя  была  лишена возможности  произвести  испытание   данного оборудования   с  целью допуска  его  в  эксплуатацию.

При  таких  обстоятельствах  суд   пришел к обоснованному выводу о  том, что надлежащим  ответчиком   по  данным  правоотношениям  является   Кондратьев А.А.

Доводы  кассационной жалобы  указанный  вывод  суда не  опровергают, а  поэтому  основанием  к  отмене  решения  суда  служить   не  могут.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Кондратьева А*** А*** – Хигера М*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи