УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
И.И.
Дело № 33-3310/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Полуэктовой С.К.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шмонина Б***
Н***а – Вагина О*** М*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от
11 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шмонина Б*** Н*** к Овсянникову С*** С*** о признании сделок (доверенностей)
недействительными, взыскании неосновательного обогащения – оставить без
удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителей истца Вагина О.М., Лагойды И.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы,
представителя ответчика Павловой Е.И.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Шмонин Б.Н.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Овсянникову С.С. о признании доверенностей недействительными и
взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования
мотивированы тем, что на имя его супруги – Шмониной Е***вгении!% А*** в Банке
ВТБ 24 (ЗАО) были открыты денежные вклады, где находились общие семейные
денежные средства. Всеми финансовыми вопросами в семье ведала его супруга, т.к.
у нее было экономическое образование. Ему мало что было известно о банковских
операциях. У них была дружная семья и они доверяли друг другу. 01.03.2011г. его
жена умерла. Овсянников С.С. (его зять) после смерти Ш*** Е.А. стал требовать
от него вернуть ему деньги, находящиеся на вкладах, открытых на имя Ш*** Е.А.,
в связи с чем подал иск в суд. Решением суда от 07.06.2011г. Овсянникову С.С.
было отказано во взыскании денежных средств. В ходе рассмотрения данного дела
он узнал, что его жена выдавала ответчику доверенности на право вносить и снимать
денежные средства со счетов. Однако в доверенностях не указано, что ответчик
имеет право распоряжаться данными средствами по своему усмотрению. Ответчик сам
признался, что не отдавал снятые им со счетов денежные средства умершей Ш***
Е.А. Так, по доверенностям ответчик получил со счетов Ш*** Е.А. денежные
средства на общую сумму 774 563 руб. 62 коп., из которых 516 375 руб.
75 коп. являются его денежными средствами, как совместно нажитое имущество.
На основании
статьи 35 Семейного кодекса РФ,
статей 168, 974, 1102
Гражданского кодекса РФ истец просил
признать недействительными доверенности, выданные Ш*** Е.А. ответчику
за №*** от 19.06.2008г., №*** от
19.06.2008г., №*** от 01.11.2008г., №*** от 01.11.2008г. и
взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере
516 375 руб. 75 коп.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе представитель Шмонина Б.Н. – Вагин О.М. не соглашается с решением
суда и
просит его отменить. Суд
установил тот факт, что
открытые в банке вклады на
имя Ш*** Е.А.
являются совместно нажитыми
средствами супругов Шмониных.
Однако суд не дал надлежащей
оценки тому обстоятельству, что
согласно выданным доверенностям Ш*** Е.А.
не уполномочивала Овсянникова С.С. распоряжаться денежными
средствами, снятыми последним с её вкладов. Считает, что истец
вправе требовать от
Овсянникова С.С. возврата половины денежных средств, полученных им с
банковских счетов умершей Ш*** Е.А.,
независимо от того, что
при жизни Ш***
Е.А. не предъявляла к
Овсянникову С.С. никаких требований. Указывает, что суд
дал неверную оценку
имеющимся в материалах
дела доказательствам и
неправильно определил закон, который применим
к возникшим правоотношениям.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной
жалобе.
Судом установлено,
что 01.03.2011г. умерла Ш*** Е.А.
Наследниками первой
очереди по закону после ее смерти являются: ее супруг Шмонин Б.Н. (истец), ее
дочь Овсянникова Е.Б. (третье лицо) и ее мать
Грибкова О.А. (третье лицо).
При жизни на имя Ш***
Е.А. в Банке ВТБ 24 (ЗАО) были открыты, в том числе, следующие банковские счета: ***.
На совершение
операций по вышеуказанным банковским счетам Ш*** Е.А. при жизни выдала ответчику
Овсянникову С.С. доверенности №*** от
19.06.2008г., №*** от 19.06.2008г., №*** от 01.11.2008г., №*** от
01.11.2008г., в соответствии
с которыми ответчик
имел право пополнять
указанные вклады и
получать по ним денежные средства.
Представитель ответчика
в ходе судебного
разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что при
жизни Ш*** Е.А. ответчик снимал
денежные средства с указанных
счетов и распоряжался ими с согласия Ш*** Е.А.
Обращаясь в
суд с иском
Шмонин Б.Н. указал, что
при жизни своей супруги
Ш*** Е.А. он не знал о наличии
оспариваемых им
доверенностей и, следовательно, не
давал согласие на их
выдачу, связи с чем
они должны быть
признаны недействительными.
Правильно
оценив собранные по
делу доказательства в их
совокупности, суд первой
инстанции пришел к
обоснованному выводу об отсутствии
оснований для признания указанных
доверенностей недействительными.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не
соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если
закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных
последствий нарушения.
Согласно ст. 35
Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом
супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении
одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов
предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по
распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом
недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его
требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала
или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение
данной сделки.
Исходя из вышеуказанных положений
закона, суд правильно
указал, что сделка одного из супругов по распоряжению общим имуществом,
является оспоримой и может быть признана
недействительной по требованию второго супруга
по мотиву отсутствия его
согласия только в
случае, если доказано, что другая
сторона в сделке
знала или заведомо должна
была знать об
этом.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что форма доверенностей, предусмотренная ст. 185 ГК РФ, была соблюдена. Доверенности удостоверены
банком, в котором
были открыты счета
на имя Ш*** Е.А. Обязательного
нотариального удостоверения таких доверенностей законом
не предусмотрено.
Доказательств того, что
ответчик Овсянников С.С.
знал или должен был
знать о несогласии
истца на выдачу
Ш*** Е.А. доверенностей, а также
на распоряжение денежными
средствами, снятыми со счетов,
истцом представлено не было.
Как установил
суд, ответчик Овсянников С.С. является
мужем единственной дочери Шмониных,
в семье Ш*** Е.А. и
Б.Н. были доверительные отношения, каких-либо претензий
по распоряжению общим
имуществом истец к
своей супруге не
предъявлял.
При своей
жизни Ш*** Е.А. указанные
доверенности не оспаривала, с
исками к Овсянникову С.С. о
взыскании денежных средств не обращалась.
Учитывая изложенное,
суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о
необоснованности заявленных
истцом требований.
Доводы кассационной
жалобы выводов суда не опровергают, а поэтому
основанием к отмене решения
служить не могут.
Обстоятельства дела
исследованы судом с
достаточной полнотой, всем
представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного, решение суда
является правильным и
отмене по доводам
кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Шмонина Б*** Н*** – Вагина О*** М*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
