УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Петрова И.И.                                                                             Дело № 33-3314/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Богача А*** В*** - Преткель Н*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Богача А*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Богача А*** В*** в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 48 580 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 557 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богача А*** В*** к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии города Ульяновска о взыскании ущерба - отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя  истца Преткель  Н.Н., поддержавшую доводы  кассационной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Богач А.В. обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В  обоснование заявленных  требований  указал, что 12.04.2011 г.  в темное  время  суток, управляя  принадлежащим  ему  автомобилем ***, г/н  ***, в  районе  дома  ***   на ул.Р***   в г.Ульяновске,  совершил наезд  на  выбоину  на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические  повреждения. Экспертным  заключением ИП  М*** Е.Н.  № ***  установлено, что    стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  составляет  78 146  руб.91 коп., утрата товарной  стоимости  автомобиля – 14 894 руб.16  коп.

Истец  просил взыскать  с муниципального  образования «Город Ульяновск»  в  лице мэрии г.Ульяновска стоимость восстановительного ремонта – 78 146 руб.91 коп., утрату  товарной  стоимости  автомобиля – 14 894 руб.16 коп., расходы по оценке ущерба – 4 120 руб.,  а  также судебные расходы.

Суд привлек  к  участию в  деле  в  качестве  третьих  лиц ООО «Росгосстрах», Комитет  дорожного хозяйства, благоустройства  и  транспорта  мэрии  г.Ульяновска, Финансовое  управление мэрии г.Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис»   и  постановил  приведенное  выше  решение.

В кассационной жалобе представитель Богача А.В. – Преткель Н.Н. не соглашается с решением суда  в  части   вывода  о  степени  вины  водителя, полагает  выводы  суда  в  данной  части   необоснованными   и  просит  изменить  решение. При  этом   указывает, что  истец при  управлении транспортным средством  двигался  со  скоростью 30  км/ч, что соответствует   установленному ограничению на  данном  участке дороги. Автомобиль  был технически  исправен. Непосредственно   перед аварийным участком  дороги  не  было  предупреждающих   знаков. Таким  образом, требования  п.10.1 Правил  дорожного движения истцом   были  выполнены.

В заседание  суда  кассационной  инстанции   явилась только  представитель  истца – Преткель Н.Н., истец, ответчик  и третьи лица   не  явились, хотя были  надлежащим  образом  извещены   о  месте  и времени  рассмотрения  дела. Об  уважительности причин своего  отсутствия   неявившиеся  участники  суду не  сообщили. При  таких  обстоятельствах  судебная коллегия считает  возможным   рассмотреть  дело в   их отсутствие.           

Проверив материалы дела  и обсудив  доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии  со  ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции  исходя  из  доводов, изложенных в  кассационной  жалобе.

Как видно  из  материалов дела,  12.04.2011г. в *** на улице Р***  в  районе  дома № *** в г.Ульяновске водитель Богач А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ***, г/н  ***, совершил наезд на  выбоину  в проезжей части  дороги   длиной 2,2 м, шириной 0,8 м, глубиной 0,22 м.

В  результате  ДТП  автомобиль   получил механические  повреждения, стоимость  устранения   которых   определена  экспертным  заключением  ИП  М*** Е.Н. в размере 78 146 руб. 01  коп., утрата  товарной стоимости  автомобиля  составила 14 894  руб.16  коп.

Размер  ущерба  сторонами не  оспаривается.

Статьей  1069 ГК РФ  предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет  соответственно   казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации  или казны  муниципального  образования. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (ред. от 21.04.2011) к вопросам местного значения поселении отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 30.06.2010 № 67) к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Улица Р*** входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», что не оспаривалось ответчиком. Размер повреждения проезжей части на улице Радищева в г. Ульяновске не отвечал требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221).

В то же время суд установил, что наезд на препятствие, каковым является выбоина  в проезжей части, явился следствием несоблюдения Богачом А.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющую водителю возможность избежать наезда на препятствие.

При таких обстоятельствах, поскольку вред имуществу Богача А.В.  был причинен как в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления, так и в результате виновных действий самого истца, суд обоснованно принял решение о возмещении Богачу А.В. ущерба за счет казны муниципального образования пропорционального степени вины муниципального образования.

Доводы, приведенные представителем истца Преткель Н.Н.  в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.05.2010)) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод истца о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП.

Судом правильно указано, что водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. С учетом установленных  по делу  обстоятельств  дорожно-транспортного  происшествия,  наличия  на  данном  участке  дороги  искусственного освещения,   суд  пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что повреждение проезжей части дороги  в  таком  размере (длиной 2,2 м  и шириной     0,8 м) при соблюдении водителем Правил дорожного движения  можно было заблаговременно обнаружить.

С учетом изложенного, определение судом степени вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %  следует признать правильным.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Богача А*** В*** -  Преткель Н*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи