УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Короткова Ю.Ю.                                                               Дело № 33-3361/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           27 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

 

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Велиметова Ф*** Г*** о*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Велиметова Ф*** Г*** о*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Ремонт» в пользу Велиметова Ф*** Г*** о*** сумму задолженности по выплате заработной платы в размере 848 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего 2 848 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Велиметова Ф*** Г*** о*** отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в размере 848 рублей 97 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ – Ремонт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Велиметова Ф.Г. и его представителя Велиметовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «УАЗ-Ремонт» Алёшиной Т.Ф., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Велиметов Ф.Г. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «УАЗ – Ремонт» о взыскании заработной платы,  компенсации  морального вреда.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в рамках которого им выполнялись работы в период с февраля по март 2011 года на объектах: 1) Ч*** Т*** блок, 3-й этаж, мужской гардероб №2 (смета №26, 26 доп., сметная стоимость составила 317 616 руб.); 2) Ч*** блок №1 женская душевая (смета №24, 24 доп., сметная стоимость – 184 815 руб.); 3) ремонт помещений в УГА (выборочные виды работ). За выполненную работу оплата ему была произведена работодателем не полностью. Согласно утвержденным сметам его заработная плата должна была составить 53 363 руб., однако за указанный период ему выплачена заработная плата в размере 32 460, 46 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за выполненные виды работ в размере 18857 руб., за вычетом 13% НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Велиметов Ф.Г.о. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно установлены значимые для дела обстоятельства. К*** П.П. устроился на работу 16.03.2011 года. К этому времени все основные работы на объекте «Ч*** Т*** блок 3 этаж. Мужской гардероб № 2» были выполнены Велиметовым Ф.Г. и К*** С.А.  После того, как в марте 2011 года К*** С.А. был переведен на другой объект, затем ушел на больничный и в середине марта уволился, К*** П.П. доделал вместо К*** С.А. оставшиеся работы.  Таким образом, расчет заработной платы произведен работодателем неверно.

В акте № 2 от 17.02.2011 г. по смете № 26 доп. от 01.02.2011 «Ч*** Т*** блок 3 этаж. Мужской гардероб №2» на сметную сумму 47 083,18 руб., зарплата по облицовке стен составила 9347 руб. Указанные работы выполнял один Велиметов Ф.Г.

В справе о выполненном объеме работ Велиметовым Ф.Г. и подсобными рабочими по локальным сметам № 26, 26доп. от 01.02.2011 года «Ч*** Т*** блок 3 этаж. Мужской гардероб №2» сумма 3165,83 руб. – оплата подсобным рабочим необоснованно исключена из его заработной платы, поскольку подсобные рабочие на данном объекте не работали. 

Суд не учел, что ответчик в ходе рассмотрения дела признал его исковые требования на сумму 3166,59 руб. в качестве оплаты за переноску материалов и приготовление раствора сыпучих смесей. Вместе с тем суд взыскал в его пользу только 848,97 руб. за приготовление раствора сыпучих смесей и не учел зарплату за переноску материалов.

Не соглашается Велиметов Ф.Г.о. и с установленным судом размером компенсации морального вреда, считает его необоснованно заниженным.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено,  что 09.02.2011 г. между Велиметовым Ф.Г.о.  и ООО «УАЗ – Ремонт»  был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность каменщика 4-го разряда в Ремонтно–строительный цех на срок с 09.02.2011 г. по 30.06.2011 г.

Согласно п. 5 указанного трудового договора, рабочим местом работника является объект ремонта, который может находиться как в г. Ульяновске, так и в Ульяновской области.

Пунктом 7.1. трудового договора установлена сдельная оплата труда: часовая тарифная ставка 33, 841.

В соответствии с Положением о безнарядной системе оплате труда рабочих – сдельщиков ООО «УАЗ – Ремонт» с 01.02.2008 г.  введена форма организации труда рабочих, основанная на коллективном бригадном подряде, при которой размер заработной платы рабочих зависит  от конечного результата труда и оценки вклада каждого члена бригады по коэффициенту трудового участия.

На основании п. 4 Положения непосредственно руководитель  бригады (мастер, производитель работ) по результатам работы за месяц, согласно акту приемки работ (счет – фактура на продукцию собственного изготовления), планируемых показателей и дополнительных критериев оформляет документ, определяющий фонд оплаты труда данной бригады. Заработная плата работников бригады, определяемая с учетом КТУ, рассчитывается в следующем порядке: 1. Оплата по тарифу для каждого работника в бригаде рассчитывается  как произведение часовой тарифной ставки на отработанные часы; 2. фонд заработной платы бригады за минусом фонда оплаты по тарифу и фонда планируемых дополнительных выплат, дает сумм приработка на бригаду в целом для распределения по КТУ; 3. Приработок распределяется пропорционально  приведенному КТУ.

Работая в ООО «УАЗ-ремонт», Велиметов Ф.Г.  в период с февраля по март 2011 г. выполнял работы на объектах: 1) Ч*** Т*** блок, 3 –й этаж. Мужской гардероб № 2 (локальный  сметный расчет № 26, 26 доп.); 2) Ч*** блок № 1. Женская душевая (локальный сметный расчет № 24, 24 доп.). Работы на данных объектах выполнялись Велиметовым Ф.Г. совместно с другими работниками.  Данный факт подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели.

С учетом этого, заработная плата между всеми работниками была распределена пропорционально вкладу каждого, то есть с учетом работ, выполненных каждым работником.

Довод истца о том, что К*** П.П.  был принят на работу 16.03.2011 года. До этого времени основные подготовительные работы были выполнены истцом, являются несостоятельными.  В ходе рассмотрения дела К*** П.П. пояснил, что вместе с Велиметовым Ф.Г. он выкладывал плитку в душевой в термообрубном  цехе. Всю работу делали совместно в равных объемах. До них подготовительные работы выполняли З***  и Ш***.

Несостоятелен довод истца о том, что в ходе рассмотрения дела ответчик признавал факт недоплату ему 3166,59 руб. за приготовление раствора сыпучих смесей и переноску материалов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был предоставлен расчет заработной платы на приготовление цементно-песчаного раствора сыпучих смесей и переноску материалов. Сумма составила 3166,59 руб., из которых стоимость  ручного приготовления цементного раствора составила 848,97 руб. (л.д. 90).

В заседании 18.07.2011 года представитель ответчика Полукарова Т.А. (л.д.42 оборот) требования по оплате за переноску материалов не признала. Пояснила при этом, что стоимость переноски материалов взысканию не подлежит, поскольку, как следует из п.2.1.Общих указаний по применению ГЭСНр-2001, в нем уже учтены работы по выгрузке строительных материалов, изделий и конструкций, горизонтальное и вертикальное перемещение материалов, изделии и конструкций от приобъектного  склада до места их установки, монтажа или укладки в дело. Нормы учитывают вертикальное транспортирование материалов при ремонте конструкций для зданий высотой: при производстве отделочных, стекольных, кровельных работ и заполнении проемов – 30 м, при производстве остальных работ – 15 м. При большей высоте ремонтируемых зданий учитывают дополнительные затраты на вертикальный транспорт. Велиметовым Ф.Г.о. осуществлялась переноска, подъем  материалов  в незначительном количестве  на расстояние  менее 30 м, выполнение этих работ было возложено на маляров,  в связи с чем оснований для дополнительной оплаты данных работ не имеется.

Суд при рассмотрении дела подробно проанализировал справки ООО «УАЗ – Ремонт» об объеме работ, выполненных Велиметовым Ф.Г. и подсобными рабочими,  наряды по локальным сметам и с учетом этого пришёл к объективному выводу о том, что заработная плата истцу была выплачена в полном размере, за исключением 848,97 руб. за приготовление цементно-песчаного раствора сыпучих смесей.  Указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиям работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.     

Согласно ст. 151 ГК РФ, при  определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные засуживающие внимания  обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что истцу не была выплачена заработная плата в сумме 848,97 руб. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера  и объему нарушенных прав истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Велиметова Ф*** Г*** о*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи