УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Матвеева
Л.Н.
Дело № 33-3322/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уточкина В*** П*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2011 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Уточкина В*** П*** к мэрии города Ульяновска о передаче
земельного участка в собственность за плату отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Шамбир О.П., поддержавшей
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А:
Уточкин В.П.
обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о передаче земельного
участка в собственность за
плату.
Требования
мотивированы тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ул. Б***. Согласно
кадастровому паспорту площадь земельного участка
по указанному адресу
составляет 2086 кв.м, границы
участка являются многоконтурными. Он обратился в мэрию г.Ульяновска с
заявлением о передаче ему в собственность за плату данного земельного участка
площадью 2086 кв.м. Однако в
предоставлении вышеуказанного
земельного участка в собственность
за плату ему
было отказано по
тем основаниям, что данный участок
имеет многоконтурную границу
и не соответствует требованиям
действующего земельного
законодательства, поскольку
многоконтурный земельный участок не может быть образован в результате
объединения обычных земельных участков, т.к. в соответствии со статьей 11.6
Земельного кодекса объединение применяется только в отношении смежных
земельных участков. Поскольку занимаемый
им участок фактически состоит
из двух земельных участков – под
индивидуальным жилым домом и
земельным участком, свободным от
строения (сад – огород) мэрия, сославшись
на ст. 36 ЗК РФ,
отказала ему в
предоставлении данного участка в
собственность за плату.
Считает данный отказ незаконным и
противоречащим нормам
действующего законодательства.
Никакого объединения земельных участков ни мэрия, ни он, не производили, тем
более что согласно ст. 11.3 Земельного Кодекса РФ образование (раздел,
объединение и т.д.) земельных участков, находящихся в государственной или
муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных
органов государственной власти или органов местного самоуправления. Однако,
такого документа мэрией не издавалось. Земельный участок по ул. *** ранее имел
площадь 1950 кв.м, а согласно уточнению при межевании площадь составила 2086
кв.м, границы являются многоконтурными. В соответствии со ст.36 Земельного
Кодекса Российской Федерации он, как собственник объекта недвижимости, имеет
преимущественное право на приобретение в собственность за плату земельного участка
по данному адресу. Отказ в предоставлении многоконтурного земельного участка
законодательством не предусмотрен.
Просил обязать мэрию
г.Ульяновска передать ему земельный участок
площадью 2086 кв.м по ул. Б*** в г. Ульяновске в собственность за плату.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В кассационной
жалобе Уточкин В.П. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что судом неверно определены
обстоятельства, имеющие значение для дела,
не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ст. 28 ЗК РФ,
неправильно истолкованы нормы права, в частности ст. 36 ЗК РФ. Вывод суда о
том, что отсутствуют основания для передачи ему на основании ст. 36 ЗК РФ земельного участка площадью
2086 кв.м в собственность за плату, как собственнику домовладения, поскольку
под домовладение ему выделялся земельный участок площадью 550,3 кв.м, не
основан на законе и не подтверждается имеющимися в деле материалами. В деле не
имеется доказательств того,
что истцу (либо прежнему собственнику домовладения) ранее
выделялся земельный участок по
спорному адресу площадью
550,3 кв.м. Считает, что
спорный земельный участок
должен был быть передан в
его собственность за
плату на основании ст.28 и ст. 36 Земельного кодекса РФ. Суд не дал надлежащей оценки тому
обстоятельству, что оспариваемый земельный участок состоит на строгом
кадастровом учете, обладает уникальными характеристиками, не повторяющимися во
времени и на территории РФ. Также суд
не учел, что акт согласования границ в межевом плане
был согласован мэрией г. Ульяновска. Порядок приведения
границ земельного участка в соответствие с требованиями законодательства
нарушен не был, изменения вносились
собственником - мэрией г. Ульяновска.
Действия органа кадастрового учета не оспаривались. Согласно кадастрового плана
по ул.Б*** значится
земельный участок площадью 2086 кв.м, границы участка
многоконтурные. Полагает, что применение решения Ленинского районного
суда от 25.11.2010г. в качестве преюдиции в данном случае недопустимо,
поскольку по тому делу им ставился вопрос о приобретении права собственности
безвозмездно, в силу приобретательской
давности.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
кассационной жалобе.
Из материалов дела следует, что истец является собственником
жилого дома, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ул. Б***.
При этом ½ долю указанного
дома истец приобрёл на основании
договора дарения от 21.01.1977г., а другую
½ - по наследству после
смерти отца - Уточкина П.М.
И в договоре
дарения от 21.01.1997 г. и в свидетельстве
о праве на
наследство по завещанию от 04.12.1998 г. площадь земельного участка,
на котором расположен
спорный жилой дом,
указана 550,3 кв.м.
Согласно
кадастрового паспорта земельного
участка от 07.10.2010 г. по указанному
адресу значится земельный участок
площадью 2086 кв.м, вид
права – государственная
собственность, разрешенное
использование – под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый
номер ***, граница участка многоконтурная , количество контуров -2.
Из плана земельного
участка усматривается, что он фактически состоит из
двух участков, не имеющих
между собой смежных
границ ( л.д.***).
Из материалов дела следует, что
ранее истец обращался
в суд с
иском о признании
за ним права
собственности на спорный
земельный участок в
силу приобретательской давности.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25
ноября 2010 года, вступившим в
законную силу, в
удовлетворении данных исковых
требований Уточкину В.П. было отказано.
Указанным
решением было установлено, что под индивидуальное жилищное строительство по
спорному адресу собственникам дома
был выделен земельный
участок площадью 550,3 кв.м.
Доказательств, подтверждающих
предоставление земельного участка
свыше указанной площади, истцом не представлено. Площадь
земельного участка, на котором
расположен жилой дом, принадлежащий
истцу, в настоящее время составляет 638,4 кв.м. Площадь участка, расположенного на расстоянии около 57 м от жилого дома и используемого истцом под
огород, составляет 1 430 кв.м. Суд
в решении указал, что использование спорного земельного участка
без оформленных в установленном
порядке правоустанавливающих документов (самовольное занятие земельного участка),
не может служить
основанием для возникновения
права на этот участок.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением,
обязательным для суда, указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 ГПК РФ).
При разрешении
данного спора истец просил
передать ему в
собственность земельный участок
площадью 2086 кв. м на
основании ст. 36 Земельного
кодекса РФ.
В силу
п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ
граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном
пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения,
сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной
или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в
соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не
установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию
земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют
граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В ходе
судебного разбирательства было
установлено, что земельный
участок площадью 2086 кв.м,
на который претендует
истец, фактически состоит
из двух отдельных земельных участков, границы которых не
являются смежными.
Фактическая площадь
земельного участка, на котором расположен спорный
жилой дом, составляет 638,4 кв.м,
по документам – 550,3 кв.м. Площадь
земельного участка,
используемого истцом под огород, составляет 1430
кв.м, на указанном
земельном участке отсутствуют какие-либо строения, принадлежащие истцу.
Учитывая изложенное, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу об отсутствии
оснований для передачи
истцу в собственность за плату
земельного участка площадью
2086 кв.м в
порядке ст. 36 Земельного кодекса
РФ. Земельный участок
иной площадью истец
в собственность не просил.
Доводы,
изложенные в кассационной
жалобе, выводов суда
не опровергают, а поэтому
основанием к отмене
решения суда служить не
могут. Обстоятельства дела исследованы
судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены
судом правильно.
То обстоятельство, что
спорный земельный участок
площадью 2086 кв.м
состоит на кадастровом
учете как единый объект,
не может служить
основанием для признания
за истцом права собственности
на данный участок
в порядке ст. 36 Земельного
кодекса РФ по
указанным выше мотивам. Как
правильно указал суд, истец
не лишен возможности
приобрести данный земельный участок
на общих основаниях.
Ссылка в
кассационной жалобе на ст.28 Земельного кодекса РФ не
может быть принята
во внимание, поскольку
истец обращался в
мэрию г.Ульяновска с заявлением
о приобретении права
собственности на спорный
земельный участок в порядке
ст.36 Земельного кодекса
РФ.
Иные доводы, изложенные в
кассационной жалобе, основанием
к отмене решения суда не являются, поскольку на законность и обоснованность постановленного решения
не влияют.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и
отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Уточкина В*** П*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
