УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Володина Л.А.                                                                     Дело № 33- 3399/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                            27 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дунаева В*** С*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Дунаева В*** С*** к администрации г.Димитровград о признании незаконным решения комиссии по выбору земельных участков и понуждении администрации г.Димитровград к утверждению акта выбора земельного участка отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения Дунаева В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горячкина А.М. – Серенкова Ю.В., просившего оставить решение суда без изменения,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Дунаев В.С. обратился в суд с иском к администрации города Димитровграда о признании незаконным решения комиссии по выбору земельных участков и понуждении администрации города Димитровграда к утверждению акта выбора земельного участка. В обоснование иска указал, что 18 марта 2011 года было согласовано предоставление ему земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку по ул.***, *** для строительства строений вспомогательного использования, а также акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка. 11 мая 2011 года вопрос о предоставлении земельного участка был рассмотрен повторно с участием заинтересованного лица Горячкина А.М. Решение от 18 марта 2011 года о предоставлении ему земельного участка было отменено. Отменяя решение, Комиссия по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости, реконструкции и благоустройства администрации города Димитровграда указала, что предоставленный ранее земельный участок предусматривался как проезд согласно выкопировке из генплана города по состоянию на 1990 года и согласно проектной документации, с чем он не согласен. На момент обращения с заявлением о предоставлении земельного участка действовал новый генеральный план, утвержденный решением Городской Думы г.Димитровград от 28 июля 2010 года № 34/459. Про содержание проектной документации, на которую сослалась Комиссия, ему ничего не известно. Просил признать незаконным решение Комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости, реконструкции и благоустройства существующей застройки и для целей, не связанных со строительством администрации города Димитровграда от 11 мая 2011 года об отмене решения данной Комиссии от 18 марта 2011 года о согласовании предоставления земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку по ул.***, *** для строительства строений вспомогательного использования; обязать администрацию города Димитровграда утвердить постановлением акт выбора и схему расположения земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку по ул.***, *** для строительства строений вспомогательного использования; взыскать с администрации города Димитровграда понесенные расходы по уплате государственной пошлины и иные судебные расходы.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Дунаев В.С. просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что суд не применил Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности (или) ведении г.Димитровград, для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Городской Думы от 23 декабря 2009 года № 24/315, которым установлено, что под целями, не связанными со строительство, понимается размещение временных построек, не являющихся объектами капитального строительства (металлических гаражей, киосков, павильонов, контейнеров и др.). Этим Положением урегулирован порядок принятия решения органом местного самоуправления по его заявлению. В соответствие с Положением администрация города Димитровграда после принятия Комиссией решения от 18 марта 2011 года о согласовании и предоставлении истцу земельного участка и поступлении в администрацию города Димитровграда по результатам размещения информационного сообщения заявления заинтересованного лица Горячкина А.М. обязана была принять решение, оформленное постановлением о выставлении участка на торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Данных  действий ответчик не совершил. Горячкин А.В. в нарушение установленного порядка обратился с заявлением о предоставлении участка не в администрацию города Димитровграда, а в Комитет. Просил обратить внимание, что администрация города как орган местного самоуправления не принимала решения об отказе в согласовании и предоставлении ему земельного участка, а письмо об отмене решения Комиссии от 18 марта 2011 года было направлено муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства г.Димитровград», что не соответствует п.6 ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, был нарушен установленный двухнедельный срок мотивированного отказа в предоставлении земельного участка.

В судебную коллегию представитель администрации города Димитровграда, Батраков В.Г., Горячкин А.М. не явилась, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации города Димитровграда, Батракова В.Г., Горячкина А.М. .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что решением Комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости, реконструкции и благоустройства существующей застройки и для целей, не связанных со строительством администрации города Димитровграда от 18 марта 2011 года Дунаеву В.С. был согласован вопрос предоставления земельного участка, примыкающего с южной стороны к земельному участку по ул.*** *** для строительства строений вспомогательного использования на основании его заявления от 01 марта 2011 года.

После опубликования в местной газете объявления о возможном предоставлении указанного земельного участка Дунаеву В.С. для названных целей, Горячкиным А.М. 15 апреля 2011 года было подано заявление в администрацию города Димитровграда о предоставлении спорного земельного участка ему в пользование с целью сохранения и содержания дороги, поскольку спорный земельный участок используется им в качестве проезда к земельному участку.

Решением Комиссии от 11 мая 2011 года отменено решение от  18 марта 2011 года о предоставлении Дунаеву В.С. земельного участка в связи с тем, что строительство проезда на месте испрашиваемого земельного участка было предусмотрено проектной документацией.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения Комиссии незаконным и возложении обязанности на администрацию города по утверждению постановлением акта выбора и схемы расположения рассматриваемого земельного участка.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления земельных участков в пользование, судом применены правильно.

Предоставление земельного участка для строительства начинается с выбора земельного участка, процедура которого урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (п.2 ст.31 Кодекса).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то, что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.

Помимо того, после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, п.3 ст.31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (пп.4 и 11 п.1 ст.1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из смысла предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Данная процедура выбора земельного участка под строительство по обращению Дунаева В.С. была соблюдена. После публичного информирования о возможном предоставлении спорного земельного участка было установлено заинтересованное лицо Горячкин А.М., который также заявил о желании претендовать на земельный участок. Кроме того, было установлено, что испрашиваемый Дунаевым В.С. земельный участок используется как проезд к домовладению Горячкина А.М., что соответствует генплану застройки города Димитровграда.

Судебная коллегия исходит из того, что при отводе Дунаеву В.С.  земельного участка по адресу: г.Димитровград, ул.***, *** под строительство дома 07 февраля 1990 года, заключении типового договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном участке 02 февраля 1990 года испрашиваемый земельный участок значился как проезд.  В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени этот земельный участок используется в качестве проезда, что подтверждает доводы ответчика при отказе истцу в согласовании выбора земельного участка.

Администрация города Димитровграда в лице Комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости, реконструкции и благоустройства существующей застройки и для целей, не связанных со строительством правомерно установила с учетом установленных публичных процедур нарушение интересов иных лиц, предоставление не предусмотренных законодательством преимуществ истцу в случае принятия решения о выборе спорного земельного участка по его обращению. 

Судебная коллегия полагает, что Положение о порядке предоставления земельных участков, находящихся в собственности и (или) в ведении города Димитровграда Ульяновской области, для целей, не связанных со строительством не может быть применено на рассматриваемые правоотношения, поскольку изначально Дунаев В.С. просил предоставить спорный земельный участок в аренду для строительства хозяйственных построек, что не подпадает под действие п.4 названного Положения. 

Является не состоятельным и не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что ответ Дунаеву В.С. об отказе в выборе земельного участка муниципальным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства города Димитровграда». Несмотря на указанное обстоятельство, решение принималось вышеназванной Комиссией, созданной при администрации города Димитровграда, что соответствует действующему законодательству.

Отказ в согласовании выбора земельного участка по истечении двухнедельного срока не может повлиять на законность обжалуемого решения, также не влечет его отмену.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом верно.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 августа 2011 года  оставить без изменения, а кассационную жалобу Дунаева В*** С*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи