УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                        Дело № 33-3404/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                27 сентября 2011  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Леоновой В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Аминовой Р*** Ф***, представителей Аминовой Р*** Ф*** – Артемовой Д*** С*** и Башировой В*** Ф***  на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05 августа  2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Ялюковой М*** Ш***, Ялюкова Г***  Г***,  Ялюкова  Н*** Г***, Ялюкова  И*** Г***, Менялкина  А***  А***, Менялкина А*** И***, Менялкиной  В*** И***, Базовой  О*** В***, Базовой Г*** С***, Чупахиной  С***  И*** удовлетворить.

Установить  межевую границу  между  домовладениями  по  ул.***,  *** и по ул.***, *** в г.Ульяновске  в соответствии  с заключением  эксперта ООО «*** центр судебной экспертизы»  Н***  Н.Д   согласно   плану к заключению отмеченного черным красителем  в границах: ***+***+***+***+*** +***+*** м.

В  удовлетворении   иска   Аминовой  Р*** Ф***  об установлении межевых границ  по правоустанавливающим документам  отказать.

Установить  межевую границу  между  участками  № ***   по  ул. ***  и  № ***  по  ул. *** в соответствии  с заключением  эксперта ООО «***  центр судебной  экспертизы»  Н***  Н.Д   согласно   плану к  заключению отмеченного черным красителем  в границах: ***  м.

Установить  межевую границу  между  участками № ***  по ул. ***   и  № ***  по *** в соответствии  с заключением  эксперта ООО «*** центр судебной  экспертизы»  Н***  Н.Д.   согласно   плану к  заключению отмеченного черным красителем  в границах:  *** м.

Установить  межевую границу  участка  № *** по ул. *** по фасаду в соответствии с заключением эксперта ООО «*** центр судебной экспертизы»  Н***  Н.Д. согласно плану к заключению отмеченного черным красителем  в границах:  *** м.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей Аимновой Р.Ф. – Артемовой Д.С., Башировой В.Ф, поддержавшых доводы кассационных жалоб, Ялюкову М.Ш., Яликова Г.Г., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ялюкова М.Ш., Ялюков Г.Г., Ялюков Н.Г., Ялюков И.Г., Менялкин А.А., Менялкин А.И., Менялкина В.И., Базова О.В., Базова Г.С., Чупахина С.И. обратились в суд с иском к Аминовой Р.Ф. об определении межевых границ между смежными земельными участками по адресу: г.Ульяновск, ул***!% *** и по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** в границах *** согласно межевому плану. Требование мотивировано тем, что Ялюковым на праве собственности принадлежит 66/100 долей на домовладение *** по ул.*** г.Ульяновска в равных долях каждому, Менялкиным – 14/100 долей,  Базовым и Чупахиной С.И. – 20/100 долей. Земельный участок, на котором расположен указанный выше дом, поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Им было отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку граница *** не согласована с Аминовой Р.Ф. – собственником земельного участка по ул.***, *** г.Ульяновска. Аминова Р.Ф. не желает согласовывать границу земельного участка, так как по решению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2010 года по ее иску Ялюковых обязали демонтировать дощатый забор длиной *** м. Заключением экспертизы по этому делу было установлено, что межевая юридическая граница между земельными участками соответствует фактическим границам и только дощатый забор длиной *** м находится вне пределов юридической границы. Данный забор в настоящее время демонтирован.

Аминова  Р.Ф.  обратилась в  суд с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Ялюкову  Г. Г., Ялюковой  М.Ш., Ялюкову  И.Г., Трофимовой Н.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Трофимова А.А. и Трофимова М.А., Ермиловой  О.В. об определении межевых границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** согласно заключению эксперта ООО «*** центр судебной экспертизы» № *** от 26 июля 2011 года, схеме к экспертному заключению на стр.*** заключения. Требование мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью 579,15 кв.м, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ул.***, ***. Право собственности на земельный участок перешло к  ней в порядке наследования. Площадь и   границы земельного участка не изменялись с 1958 года и до 2008 года, пока Ялюковы не возвели забор из профнастила по металлическому каркасу с бетонным цоколем и навес высотой 5,57 м, правая стена которого служит забором между домовладениями. Указанный забор расположен на ее земельном участке, выходит за правую границу их участка по фасаду на расстояние 1,12 м, по зафасадной границе – на 2,19 м. Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2010 года Ялюковых обязали убрать забор. Определение межевых юридических границ принадлежащего ей земельного участка не являлось предметом рассмотрения. Судебное решение было основано на заключении эксперта ООО «МДЦ» К*** Н.В., с которым она не согласна. В рамках проверки ее заявления о привлечении эксперта к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения была назначена строительно-техническая экспертиза, которой сделаны противоположные выводу относительно границы спорных земельных участков. Ялюковы не являются собственниками земельного участка. Следовательно, определение границ должно исходить из ее интересов.  Границы ее земельного участка площадью 579,15 кв.м. отражены на чертеже границ земель, на плане земельного участка, составленного по материалам госакта. Фактические границы смежного с Ялюковыми земельного участка, которые появились с момента возведения забора, отличаются от межевых юридических границ, которые иначе как в судебном порядке определены быть не могут. Просила определить юридические межевые границы земельного участка,

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08 июля 2011 года указанные дела  объединены  в одно производство.

Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное выше. 

В кассационной жалобе представитель Аминовой Р.Ф. – Артемова Д.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Аминовой Р.Ф. Жалоба мотивирована тем, что площадь земельного участка Аминовой Р.Ф. уменьшилась в результате возведения Ялюковыми забора на спорном земельном участке. Решением суда как межевые установлены не юридические, а фактические границы земельных участков, указанные в плане заключения экспертизы, проведенной по делу. Согласно заключению эксперта изменение границ земельного участка Аминовой Р.Ф. произошло после 2006 года, с чем согласна Аминова Р.Ф., которая с 2008 года пытается восстановить свое нарушенное право владения, пользования и распоряжение земельным участком. Об этом свидетельствует ее отказ в согласовании границ земельного участка при проведении Ялюковыми работ по межеванию в 2008 году. По данному спору она обращалась в милицию, администрацию и другие организации. Ее доводы подтверждаются показаниями свидетелей Я*** Е.В., С*** А.Г., О*** Н.В., которые суд не принял во внимание. Определив межевую границу, суд уменьшил площадь земельного участка, принадлежащего Аминовой Р.Ф. на праве собственности. При этом площадь земельного участка по ул.***, *** г.Ульяновска увеличилась с 804,5 кв.м. до 842 кв.м.

В кассационной жалобе и дополнения к ней Аминова Р.Ф. также просит об отмене решения. В жалобе ссылается на то, что границы земельных участков определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Она является собственником земельного участка по ул.***, *** г.Ульяновска, а Ялюковаы, Менялкины, Базовы, Чупахина С.И. собственниками земельного участка по ул.***, *** г.Ульяновска не являются, участок находится в муниципальной собственности. Однако мэрия города Ульяновска в деле не участвовала, своего мнения в отношения расположения межевой границы не высказывала. Судом не установлен статус данного земельного участка. Существенно нарушены ее права, в связи с тем, что первоначально проведение экспертизы было поручено бюро технической инвентаризации, хотя на тот момент оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Судом не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Т***, вместе с тем вынесенным решением затрагиваются их права. Суть и смысл заключения экспертизы, проведенной по делу, судом искажена, а также не дана оценка выводам эксперта о юридических границах земельного участка. Показания свидетелей оценены судом с нарушением принципа состязательности. Принимая показания свидетелей со стороны истцов, судом не учтено, что в них имеются противоречия, непоследовательность. Показания ее свидетелей судом оценены критически. Причины изменения межевых границ вопреки правоустанавливающим документам судом не обоснованы. Решение основано на ложных выводах заключения эксперта ЗАО «МДЦ» К*** Н.В., которая в судебном заседании признала, что в ее заключении имеются технические ошибки в связи с не исследованием всех смежных земельных участков при домовладении по ул.***, *** г.Ульяновска, признала неполноту своего исследования.

В кассационной жалобе представитель Аминовой  Р.Ф. – Баширова В.Ф. просит решение суда отменить и удовлетворить требования Аминовой Р.Ф. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно определил межевую границу участка по ул.***, *** г.Ульяновска по факту после захвата Ялюковыми части земельного участка Аминовой Р.Ф. Ялюковы на протяжении 30 лет не имеют право собственности на земельный участок, представляют кадастровую выписку на другой земельный участок по ул.***,*** г.Ульяновска. Судом приняты выводы эксперта о фактических границах между участками, но не приняты выводы эксперта по определению межевых юридических границ данных участков.

В возражениях относительно кассационной жалобы Ялюкова М.Ш., Ялюков Г.Г., Ялюков Н.Г. просят об оставлении решение суда без изменения. 

В судебную коллегию не явились Ялюков Н.Г., Ялюков И.Г., Менялкин А.А., Менялкин А.И., Менялкина В.И., Базова О.В., Базова Г.С., Чупахина С.И., Трофимова Н.Н., Ермилова  О.В., Зотов В.В., Зотова А.Д., Зотова Ф.Э., представители Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, мэрии города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие Ялюкова Н.Г., Ялюкова И.Г., Менялкина А.А., Менялкина А.И., Менялкиной В.И., Базовой О.В., Базовой Г.С., Чупахиной С.И., Трофимовой Н.Н., Ермиловой  О.В., Зотова В.В., Зотовой А.Д., Зотовой Ф.Э., представителей Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, мэрии города Ульяновска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Ульяновской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, возражениях на них.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Материалами дела установлено, что собственником домовладения и земельного участка площадью 579,15 кв.м. по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** является Аминова Р.Ф.

Собственником домовладения и земельного участка площадью 579,15 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** является Ермилова О.В.

Собственниками домовладение и земельного участка площадью 599 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ***, *** являются Трофимова Н.Н., несовершеннолетние Т*** А.А., Т*** М.А. в равных долях.

Ялюкова М.Ш., Ялюков Г.Г., Ялюков Н.Г., Ялюков И.Г. являются сособственниками 66/400 долей жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** каждый. Менялкин А.А., Менялкин А.И., Менялкина В.И. являются сособственниками 14/300 долей каждый, а Базова О.В., Базова Г.С., Чупазина С.И. – сособственниками 20/300 долей каждой указанного жилого дома.

Земельный участок по адресу: г.Ульяновска, ул.***, ***, учел, что данный земельный участок на праве собственности лицам, являющимися сособственниками домовладения по указанному адресу не принадлежит.

В связи с наличием спора по границе земельных участков, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** и по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** судом установлена межевая граница между домовладениями по указанным адресам, а также межевая граница земельного участка по ул.***, *** г.Ульяновска с соседними землепользователями по адресам: г.Ульяновск, ул.***, ***, г.Ульяновск, ***, ***.

Нормы Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно.

Так, в силу ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

С учетом заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, материалов инвентарных дел на рассматриваемые земельные участки, суд обоснованно пришел к выводу об установлении границы земельных участков по ул.***, *** и ул.***, *** г.Ульяновска по указанным границам, отмеченным в плане к экспертному заключению ООО «*** центр судебной экспертизы» черным красителем, то есть по существующим границам.

Судебная коллегия полагает, что оснований для установления границы по правоустанавливающим документам на земельный участок по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** у суда не имелось, поскольку земельный участок с момента его отведения имел границы со смежным домовладением по ул.***, *** г.Ульяновска, установленные.судом.

Удовлетворяя исковые требования Ялюковых, суд исходил из технических паспортов на домовладение по адресу: г.Ульяновск ул.***, *** (ранее ул.***, ***).

Несмотря на  указание в государственном акте на земельный участок, выданном на основании решения мэра города Ульяновска от 04 марта 1993 года № *** на имя Аминовой С.Ш., на площадь участка в 579,15 кв.м и его расположении в границах 19,19 м и 30,18 м, указание данной площади земельного участка при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону Аминовой С.Ш. на жилой дом по этому адресу 30 октября 1985 года, во всех технических паспортов, как до принятия Аминовой Р.Ф. наследства на жилой дом и земельный участок 15 ноября 1999 года, так и после, видна неизменность земельного участка и его расположение в границах, существующих в настоящее время.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что границы земельного участка по ул.***, *** г.Ульяновска с земельным участком по адресу: г.Ульяновск, ул.***, *** находились и находятся в границах, отраженных в приложении к заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по делу ООО «*** центр судебной экспертизы», черным красителем и проходят в границах: ***+***+***+***+***+***+*** м.

Об этом свидетельствует и месторасположение хозяйственных построек на земельном участке по ул.***, *** г.Ульяновска под литерами Г2, Г3, Г4, которые по инвентарному делу на домовладение по этому адресу всегда находились на границе с земельным участком по ул.***, *** (ул.***,***) г.Ульяновска.

Из технических паспортов на домовладение по ул.***, *** г.Ульяновска также усматривается, что место расположение строений под литером Г3 не менялось, строение находится на границе с земельным участком по ул.***, *** г.Ульяновска.

Как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции представителями Аминовой Р.Ф., Ялюковыми эти обстоятельства подтверждены.

Надлежащая оценка судом дана и показаниям свидетелей стороны Аминовой Р.Ф. с учетом правил ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия соглашается, и оснований к переоценке показаний свидетелей не имеется.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод кассационной жалобы Аминовой Р.Ф. о вынесении судом решения на основании заключения экспертизы ЗАО «*** центр» по гражданскому делу по иску Аминовой Р.Ф. к Ялюковым об устранении нарушений права собственности и обязании убрать забор. Решением от 15 октября 2010 года иск Аминовой Р.Ф. удовлетворен частично. На Ялюковых возложена обязанность демонтировать дощатый забор длиной 1,44 м, расположенный между домовладением № *** по ул.*** и домовладением № *** по ул.*** в г.Ульяновске. Вместе с тем из обжалуемого решения усматривается, что оно основано на заключении экспертизы, проведенной в рамках данного дела ООО «*** центр судебной экспертизы».

Мэрия города Ульяновска была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, о чем вынесено соответствующее определение, свою позицию по заявленным требованиям представитель мэрии города Ульяновска определил, представив отзыв на рассматриваемые иски. Доводы кассационной жалобы Аминовой Р.Ф. в этой части также необоснованны.

Не влечет отмену решения суда ссылка в жалобе Аминовой Р.Ф. на назначение экспертизы по делу в Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, являющееся третьим лицом по делу, поскольку впоследствии она была поручена другому экспертному учреждению.

Оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства в интересах несовершеннолетних Т*** у суда не имелось. Интересы несовершеннолетних в ходе судебного разбирательства представляла их мать Трофимова Н.Н.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска  от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Аминовой Р*** Ф***, представителей Аминовой Р*** Ф*** – Артемовой Д*** С*** и Башировой В*** Ф*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                              

Судьи