УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                 Дело № 33-3441/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                           27 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Нефёдова О.Н. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

с участием прокурора Фомичева Д.Ю.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рязанцевой Е*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Отказать в удовлетворении исковых требований Рязанцевой Е*** В*** к открытому акционерному обществу «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., объяснения Рязанцевой Е.В. и её представителя Котельникова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Андрияшину Е.А., прокурора Фомичева Д.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия  

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Рязанцева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 15.05.2011 состояла с ответчиком в трудовых отношениях – работала в должности контролера-ревизора. Приказом №150 от 29.06.2011 была уволена по собственному желанию на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку оно было вынужденным. Увольнение обусловлено постоянным давлением на неё со стороны руководства. В связи с этим истица просила суд восстановить ее на работе в должности контролера-ревизора ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 29.06.2011 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Рязанцева Е.В. не соглашается с решением суда. Указывает на вынужденный характер увольнения. В данной должности она проработала с 2006 года, дисциплинарных взысканий не имела. Заявление об увольнении она написала под давлением со стороны администрации. Давление выражалось в необъективном отношении к ней со стороны администрации. Её заставляли писать объяснительные без повода. Разъездных кассиров заставляли писать на неё докладные. Когда с устного согласия начальника Ульяновского пассажирского сектора она взяла выходной, ей вменили это как прогул. Не были приняты во внимание её доводы о том, что график работы составлялся с нарушением норм труда и отдыха. Поскольку её заработок напрямую зависел от сделанных ею рейсов, ей умышленно ставили в график невыгодные рейсы. Всё это свидетельствует об оказании на неё со стороны работодателя психологического давления с целью принуждения к увольнению по собственному желанию.

Доказательством оказания на неё давления является и наличие к ней обоснованных претензий в связи с ненадлежащим исполнением ею своих должностных обязанностей. Заявление об увольнении по собственному желанию она написала, опасаясь применения к ней дисциплинарных взысканий со стороны работодателя.  На самом деле намерения увольняться у неё не было, поскольку она одна воспитывает ребёнка.

При рассмотрении дела суд не учел положения ст.  71 ТК РФ, согласно которой увольнение по собственному желанию в период испытательного срока возможно с предварительного уведомления работодателя об этом за 3 дня. Таким образом, уволить её в день написания заявления об увольнении по собственному желанию работодатель не имел права.  Она могла быть уволена только по соглашению сторон, однако уволить её по данному основанию она не просила. Кроме того, увольнение по соглашению сторон предполагает дополнительные компенсационные выплаты.

Приказ о её увольнении был направлен в г. Ульяновск из головного предприятия, расположенного в г. Уфе, электронной почтой, в связи с чем в данном приказе отсутствует подлинная подпись руководителя организации. Данный приказ нельзя считать оформленным надлежащим образом.

В возражение на кассационную жалобу ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания», соглашаясь с состоявшимся решением суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст.ст.12, 55, 56, ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено материалами дела, Рязанцева Е.В. с 15.05.2011 была принята на работу в ОАО «Башкортостанская пригородная пассажирская компания» на должность контролера-ревизора с испытательным сроком 3 месяца. Приказом №150 от 29.06.2011 уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – по инициативе работника. Данный пункт статьи предусматривает увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ).  Волеизъявление истицы на увольнение по собственному желанию было выражено в письменном заявлении. Несмотря на то, что в заявлении не указана дата увольнения, в ходе рассмотрения дела истица не отрицала, что просила уволить её именно с 29.06.2011 года. Таким образом,  предусмотренное ч. 2 ст. 80 ТК РФ соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении было достигнуто.

Доводы истицы о том, что суд при рассмотрении дела не применил положения ст. 71 ТК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Данная статья предусматривает сокращенный по сравнению со ст. 80 ТК РФ срок предупреждения работодателя работником, работающим с испытательным сроком, об увольнении по собственному желанию.  Вместе с тем данная статья имеет отсылочный характер, поскольку указывает на возможность работника уволиться по собственному желанию. Таким образом, в данном случае в полной мере применяются положения ст. 80 ТК РФ, регулирующей порядок увольнения работника по собственному желанию, в том числе и возможность увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении при достижении соответствующего соглашения между работником и работодателем.

Доводы истицы о вынужденности увольнения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

То обстоятельство, что со стороны руководства к истице имелись претензии по работе, не свидетельствует об оказании на неё психологического давления с целью вынудить её уволиться по собственному желанию. При наличии претензий к истице по работе работодатель вправе был уволить её до окончания срока испытания как не выдержавшую испытание (ст. 71 ТК РФ). 

Доводы истицы о том, что руководство необоснованно придиралось к ней по работе, являются субъективным мнением истицы. Данные доводы объективными доказательствами не подтверждены.  Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая юридическая оценка.

То обстоятельство, что приказ об увольнении истцы ввиду удаленности головного предприятия был направлен из г. Уфы в г.Ульяновск электронной почтой, в связи с  чем данный документ не является подлинным, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.  Приказ об увольнении содержит все необходимые атрибуты, составлен по форме N Т-8 (утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1).  Данный приказ подписан руководителем организации. Направление данного приказа электронной почтой не свидетельствует о его недействительности. 

Оценив все представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к основанному выводу о законности увольнения истицы, в связи с  чем ей правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рязанцевой Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи