УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузнецова Э.Р. Дело №
33-3474/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Трифоновой
Т.П. и Нефедова О.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Хакимова
Ш***я М*** – Дегтярева А*** В*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Хакимова Ш*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать с Военного
комиссариата Ульяновской области в пользу Хакимова Ш*** М*** за счет средств
федерального бюджета, выделяемых на данные цели, единовременно задолженность по
ежемесячным выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 20.12.2010 г. по
30.06.2011 г. в сумме 42 402 руб. 01 коп.
Взыскивать с Военного
комиссариата Ульяновской области в пользу Хакимова Ш*** М*** за счет средств
федерального бюджета, выделяемых на данные цели, ежемесячную денежную
компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 14 477 руб. 84 коп.,
начиная с 01 июля 2011 г. бессрочно с ее последующей индексацией в соответствии
с действующим законодательством.
В остальной части
иска Хакимову Ш*** М*** отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Дегтярева А.В., представляющего по доверенности
интересы Хакимова Ш.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение
прокурора Фомичева Д.Ю., считающего решение не подлежащим отмене, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хакимов Ш.М.
обратился в суд с иском к Военному комиссариату Ульяновской области о
перерасчете и взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, указав, что 30
апреля 1986 г. выполнял обязанности военной службы по ликвидации последствий
аварии на Чернобыльской АЭС. В связи с этим с 10 июля 1996 года ему была
установлена *** группа инвалидности с утратой трудоспособности 40 %. При
прохождении переосвидетельствования 23 мая 2001 г. и при последующих
переосвидетельствованиях была установлена *** группа инвалидности с утратой
трудоспособности 80 %, в настоящее время установлена бессрочно.
Основываясь на
Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 г. № 21-П «По делу о
проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12
февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В.
Рузайкина», истец просил произвести расчет возмещения вреда из денежного
довольствия за 12 месяцев до его увольнения в запас, единовременно взыскать с
Военного комиссариата Ульяновской области недополученную сумму по ежемесячным
выплатам в возмещение вреда здоровью за период с 15.02.2001 г. по 30.06.2011 г.
в размере 1 094 704 руб. 66 коп., ежемесячно взыскивать с Военного
комиссариата Ульяновской области в возмещение вреда здоровью 22 464 руб.
90 коп., начиная с 01.07.2011 г. – бессрочно, за счет средств федерального
бюджета с последующей индексацией.
Разрешив по существу
требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе представитель Хакимова Ш.М. – Дегтярев А.В. просит решение суда
отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда
о том, что истец добровольно согласился на получение сумм возмещения вреда
здоровью в твердой денежной сумме. Указывает, что данное обстоятельство
подтверждается обращениями истца к ответчику о перерасчете ежемесячных сумм, а
также решениями Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 ноября 2004 г.,
от 16 июня 2005 г. и от 15 декабря 2005 г. Полагает, что, взыскивая
задолженность по ежемесячным выплатам, суд неправильно определил этот период,
неверно истолковав Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г.
По мнению представителя истца, суд при исчислении среднего заработка должен был
в соответствии с утвержденными постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г.
Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с
исполнением ими трудовых обязанностей, использовать размер денежного довольствия Хакимова Ш.М. при назначении
ему пенсии.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судом установлено,
что Хакимов Ш.М. является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС,
пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, состоит на пенсионном
обеспечении в Военном комиссариате Ульяновской области.
Решением учреждения
медико-социальной экспертизы с 10 июля 1996 г. истцу была установлена ***
группа инвалидности и 40 % утраты трудоспособности.
При прохождении переосвидетельствований
истцу устанавливалась *** группа инвалидности с утратой трудоспособности 80 % в
периоды с 23.05.2001 г. по 31.05.2006 г. и с 12.04.2006 г. по 01.06.2001 г.
Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Ульяновской области» с 03.05.2011 г. бессрочно Хакимову
Ш.М. установлена *** группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при
исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС, и определена
утрата трудоспособности 80 %.
Как инвалиду ***
группы вследствие чернобыльской катастрофы 15 февраля 2001 года Военным
комиссариатом Ульяновской области истцу была назначена денежная компенсация в
возмещение вреда здоровью в размере 1 000 руб., а с 01 июня 2006 г. –
2 500 руб. как инвалиду *** группы.
С июня 2011 года
Военный комиссариат Ульяновской области выплачивает Хакимову Ш.М. ежемесячные
платежи в возмещение вреда здоровью в сумме 6 594 руб. 41 коп.
Принимая решение по
заявленным истцом требованиям, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Этот вывод
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы кассационной
жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны
на ошибочном толковании норм материального права.
20 июня 2003 года на
основании Постановления
Правительства РФ от 08 июня 2001 года № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата
недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» Хакимову Ш.М. произведена
выплата недополученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС, за прошлое время в сумме 72 189 руб. 30 коп. При этом
выплата произведена исходя из требований пункта 3
названного Порядка, то есть из размера денежного довольствия, действующего на
день выплаты.
Решениями судов
истцу производились взыскания ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью
в соответствии с действующим законодательством на момент рассмотрения его
заявлений.
Основанием для
обращения с заявлением истца в суд послужило Постановление Конституционного
Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П «По делу о проверке конституционности
части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина».
Названным
Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую
статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О
внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» не противоречащей Конституции
Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения – по своему конституционно-правовому
смыслу в системе действующего правового регулирования – не могут
рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие
чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу
лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право
которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом
Российской Федерации в Постановлении
от 01 декабря 1997 года № 18-П, но которые не обращались за установлением
соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона
в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены
неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с
учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). При этом следует, что
конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный в этом Постановлении,
является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в
правоприменительной практике.
Учитывая Постановление
Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 г. № 21-П, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о необходимости перерасчета ежемесячной денежной
компенсации с момента провозглашения Конституционным Судом РФ постановления,
то есть с 20 декабря 2010 г., и обоснованно отказал в перерасчете сумм
возмещения вреда за период с 15.02.2001г. до 20.12.2010 г.
Определяя размер,
компенсационной выплаты, суд правильно определил размер среднемесячного
заработка Хакимова Ш.М. и произвел его индексацию.
Разрешая споры,
возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15 февраля
2001 г., необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда,
причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались
пунктом 25 части первой статьи 14
Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции
Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 179-ФЗ).
Данная норма
гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в
размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты
трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке,
предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения
вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.
Порядок определения
размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06 января 2000
г. регулировался Правилами
возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным
заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими
трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24
декабря 1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом
от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ).
В статье 14
Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем,
профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с
исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения
периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого
исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть
определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового
случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным
случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В
случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина
мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы,
повлекшей такое заболевание.
Руководствуясь
данными нормами, суд обоснованно определил среднемесячный заработок за 12
последних месяцев работы, предшествующих времени, когда истец подвергся
радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, по сведениям из
его партийного билета.
В случае, когда у
потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в
течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась
специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного
заработка мог быть учтен заработок не за двенадцать месяцев работы,
предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только
за период работы в новых условиях (часть 2 статьи 15
Правил).
Так как причиной
наступления инвалидности истца признано заболевание, полученное им при
исполнении обязанностей военной службы и связанное с катастрофой на
Чернобыльской АЭС, а участие в ликвидации последствий катастрофы на
Чернобыльской АЭС он принимал в апреле 1986 года, следовательно, повреждение
здоровья наступило именно в указанный период.
В этой связи для
использования размера денежного довольствия Хакимова Ш.М. при назначении ему
пенсии, что имело место после повреждения здоровья, оснований у суда не
имелось.
Доводы кассационной
жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании
закона.
Изложенные в
кассационной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его
выводов, с которыми согласилась судебная коллегия.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу представителя Хакимова Ш*** М*** – Дегтярева А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
