УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дурасова В.А. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2011 года, которым

ДУРАСОВ В*** А***,

судимый 02.08.2010 года по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 02.08.2010 года.

В соответствии  со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения  к вновь назначенному  наказанию неотбытого наказания по приговору суда от 02.08.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком  на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Постановлено обязать Дурасова В.А. в течение 10 дней после вступления приговора  в законную силу явиться в Управление федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области за получением предписания для дальнейшего следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия  к месту отбытия наказания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде  подписки о  невыезде  и надлежащем  поведении.

Процессуальные издержки  в сумме 1790 рублей 22  копейки отнесены на федеральный бюджет.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление, поданное на приговор суда и.о. прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Дьяконовым О.Ф., отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Дурасова В.А., адвоката Гасановой Н.П., потерпевшего З***, прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурасов В.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением  значительного  ущерба  гражданину. Преступление совершено в  Чердаклинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дурасов В.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает наказание необоснованным, чрезмерно суровым и несправедливым. Судом не разъяснено право на примирение с потерпевшим. При назначении наказания суд формально перечислил, но не учел  признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, психическое состояние, положительные характеристики, частичное возмещение ущерба, наличие пожилой бабушки, нуждающейся в поддержке и уходе, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, а также факт примирения с потерпевшим. Полагает, что имелись основания для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору. Просит приговор суда отменить, назначить условную меру наказания.

В судебном заседании:

Осужденный Дурасов В.А., адвокат Гасанова Н.П., потерпевший З***  просили приговор отменить по доводам жалоб.

Прокурор Новиков А.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

Согласившись с ходатайством подсудимого, полностью признавшего свою вину и просившего о рассмотрении дела без судебного разбирательства, суд постановил в отношении Дурасова В.А. обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 316 УПК РФ суд, решая вопрос о возможности  рассмотрения дела в особом порядке и постановлении обвинительного приговора, должен прийти к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное требование закона судом выполнено не было.

Как следует из приговора суда, предметами хищения явились: металлический бак, металлическая калитка, две металлические секции от ворот, общей стоимостью 5 700 рублей, ущерб от преступления признан для потерпевшего З*** значительным, при этом похищенный бак, стоимостью 5 000 рублей, потерпевшему возвращен.

Из приговора и протокола судебного заседания следует, что хищение произошло с дачного участка потерпевшего З***, ***.1957 года рождения, имеющего место жительства по адресу: г.Ульяновск, ***, каких-либо иных сведений о потерпевшем не имеется. 

При таких обстоятельствах возникают  сомнения относительно правильности квалификации содеянного  в части квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку, решая вопрос о квалификации действий виновного по данному признаку, следует учитывать стоимость похищенного имущества, а также его количество и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего, в частности заработную плату, наличие иждивенцев, суд не вправе был удовлетворять заявленное подсудимым ходатайство и выносить приговор без проведения судебного следствия.

Тем самым судом нарушены требования части  7 статьи  316 УПК РФ, регламентирующей условия для рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора имеется противоречие по сумме процессуальных издержек, затраченных на оплату услуг защитника Калашникова С.Г.

При таких обстоятельствах вынесенный по делу приговор нельзя признать правосудным, в связи с этим он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует проверить все доводы кассационной жалобы, принять законное и обоснованное решение.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения Дурасову В.А. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 августа 2011 года в отношении  Дурасова В*** А*** отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Дурасову В.А. оставить без изменений  – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи: