УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            28 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Шибковой И.В.,

судей  Малышева Д.В., Глебановой Л.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденного Демидова Д.А. и адвоката Муленкова Д.А. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года, которым

ДЕМИДОВ Д*** А***, судимый:

- 07.06.2006 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14.06.2007 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 74 ч.5, 70 УК РФ присоединено 10 месяцев лишения свободы по приговору от 07.06.2006 года, и окончательно к отбытию назначено 3 года 1 месяц лишения свободы; освободивший 29.04.2008 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня,

осужден к лишению свободы по:

ч.4 ст.111 УК РФ сроком на 10 лет 6 месяцев;

ч.1 ст.112 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Демидову Д.А. окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.      

Содержится под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с 09.08.2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания  под стражей с 12.04.2011 года по 08.08.2011 года.

С Демидова Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере 4177 рублей 32 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление государственным обвинителем отозвано в порядке ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления осужденного Демидова Д.А., адвоката Муленкова А.А., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демидов Д.А. признан виновным в том, что 05.04.2011 года в кв.№*** д*** Цильнинского района Ульяновской области умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни Е*** и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья; а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни К***, повлекшем по неосторожности смерть последнего. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационных жалобах осужденный Демидов Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Осужденный полагает, что потерпевший Е*** не мог демонстрировать его действия по нанесению ударов, поскольку при даче показаний потерпевший почти ничего не помнил. К показаниям свидетелей О*** и Л*** необходимо отнестись критически, поскольку они принимали участие в избиении К***, а их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к тому же органами предварительного расследования не проверялась версия о причастности других лиц к смерти потерпевшего. Суд необоснованно сослался на противоречивые показания косвенных свидетелей. Свидетель Ка*** является заинтересованным в исходе дела лицом, так как он племянник К***, а также сотрудник уголовного розыска. Автор жалоб указывает, что смертельную травму не наносил, поскольку бил потерпевшего металлической ножкой и полотенцем по верхней волосистой части головы, сверху вниз, а смертельная гематома находится сбоку. Излагая свою версию произошедшего, осужденный считает, что смертельную травму потерпевшему причинило другое лицо, не установленное следствием. Осужденный считает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С*** – соседки погибшего К***, показавшей, что после того как по лестнице спустились трое неизвестных её лиц, она услышала, как кто-то упал, а затем хлопнула дверь. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 03.06.2011 года и показания свидетелей К***, автор жалоб полагает, что от его действий не могла наступить смерть потерпевшего, поскольку потерпевший в течение последующих 43 часов самостоятельно передвигался. Чем именно причинено смертельное ранение – эксперты не ответили, узлом полотенца и ножкой от табурета она причинена быть не могла. Кроме того, на теле потерпевшего обнаружено более ста приложений травмирующих предметов. Считает, что потерпевшего били ногами. Следователь «замаскировал» травму груди потерпевшего, подговорив Е*** дать ложные показания. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что полотенце и светильник были обнаружены на улице, хотя никто из свидетелей не знает, как указанные предметы там оказались. Предварительное следствие проведено поверхностно с обвинительным уклоном.  Так, в ходе проверки показаний на месте ему была предоставлена не ножка от табурета, а резиновая палка, обладающая большей поражающей способностью, свидетелям Л*** и О*** ножка от табурета. В приговоре имеются опечатки, меняющие его смысл. Так, в нем указано, что Демидов нанес по одному удару по голове Демидова и Е***. Также не дано оценки наличию осколков от пивного бокала. Судом не учтено наличие ряда смягчающих обстоятельств, а его явка с повинной усугубила положение. С протоколом суда он ознакомлен с нарушением срока, и в нем имелись несоответствия. Просит приговор суда отменить, по ч.4 ст.111 УК РФ его оправдать, а по ч.1 ст.112 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Муленков Д.А. в защиту интересов осужденного Демидова Д.А. считает приговор суда необоснованным, несправедливым и суровым. Ссылаясь на показания потерпевших и свидетелей, защитник полагает, что осужденный не мог причинить смертельную травму потерпевшему узлом полотенца либо легкой металлической ножкой от стула, к тому же у К*** гематома имела значительный размер и не подходила по размерам к ножке стула. Адвокат указывает, что рана находилась в височно-теменной области головы К*** слева, тогда как удары Демидов Д.А. наносил сверху вниз по волосистой части головы металлической ножкой от табурета, и полотенцем по рукам и голове, отчего образовались лишь кровоподтеки. В связи с вышеизложенным считает, что смертельную травму причинил не Демидов Д. А., а другое лицо. Просит приговор суда отменить, по ч.4 ст.111 УК РФ осужденного оправдать, а по ч.1 ст.112 УК РФ назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании:

Осужденный Демидов Д.А., адвокат Муленков А.А. просили приговор отменить по доводам кассационных жалоб.

Прокурор Новиков А.В. просил приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Демидова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются тщательно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из протокола явки с повинной от 11.04.2011 года следует, что Демидов Д.А. добровольно сообщил о нанесении им К*** 2-3 ударов по голове металлической ножкой от стула и также 3-4 удара по голове узлом вафельного полотенца.

Согласно протоколу от 15.04.2011 года, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Демидов Д.А. указал непосредственное место совершения преступления и при этом рассказал и продемонстрировал на манекене свои действия по нанесению потерпевшим Е*** и К*** ударов металлической ножкой от табурета  и полотенцем с узлом на конце.

Потерпевший Е***  показывал, что 05.04.2011 года Демидов Д.А. кулаком два раза ударил его по лицу. Дальше помнит, что Демидов Д.А. стал ударять его по рукам металлической ножкой от табурета. Сколько раз Демидов Д.А. ударил его по рукам, он не знает. Также он помнит, что К*** заступился за него, и после этого Демидов Д.А. стал ударять того, однако, как конкретно - он не видел, так как склонил голову, и лишь по звукам и по голосу он понимал, что Демидов Д.А. ударяет К***, то есть ему были слышны удары. Когда на следующий день он проснулся, то увидел, что К*** лежит на диване и у него множество телесных повреждений, а у него самого была сломана рука.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Е*** продемонстрировал действия Демидова Д.А. по нанесению ударов.

Свидетель О*** суду показывал, что 05.04.2011 года он один раз кулаком левой руки ударил Е*** по груди, а также разбил об голову Е*** пустую стеклянную бутылку. В это время Демидов Д.А. толкнул К*** и тот упал спиной на диван. Л*** в это время один раз ногой пнул Е*** по лицу, после чего он отвел Л*** на кухню, чтобы тот вымыл лицо от крови. По возвращении в зал, он увидел, что Демидов Д.А. в правой руке держит металлическую ножку от табурета и наносит ею удары по кистям рук Е*** В это время К***, сидя на диване, стал тянуться руками за находящейся в руках Демидова Д.А. металлической ножкой. Тогда Демидов Д.А. один раз ударил данной ножкой по левой руке К***. Потом  он же один раз ударил металлической ножкой от табурета Е*** по голове и сразу нанес один удар этой же ножкой по голове К***. Затем Демидов Д.А. нанес еще один удар металлической ножкой по руке К***, и сразу же не менее двух раз ударил по рукам Е***. Демидов Д.А. забрал у Л*** полотенце и на одном из его концов завязал узел. После этого Демидов Д.А. взял полотенце в левую руку, а в правой руке продолжал держать металлическую ножку от табурета. Далее Демидов Д.А. узлом полотенца один раз ударил Е*** по голове, и следом же с размаху слева направо нанес узлом полотенца один удар по правой части лица К***, после чего металлической ножкой нанес по одному удару по голове потерпевших. Потом Демидов Д.А. вновь по одному разу ударил потерпевших полотенцем. Удар Е*** пришелся по голове, а К*** по правой части лица. Затем Демидов Д.А. металлической ножкой снова ударил по голове К***, после чего тот руками схватился за голову и что-то вскрикнул, у К*** на лице он заметил кровь.

Согласно протоколу от 25.05.2011 года  в ходе проверки показаний на месте свидетель О*** подтвердил показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, продемонстрировав действия Демидова Д.А. по нанесению потерпевшим Е*** и К*** ударов ножкой от табурета и полотенцем с узлом на конце.

Согласно протоколу от 03.06.2011 года, на очной ставке с обвиняемым Демидовым Д.А. свидетель О*** полностью подтвердил свои показания, данные им ранее при допросе в качестве свидетеля, изобличая при этом Демидова Д.А. в совершенных преступлениях.

Свидетель Ле*** суду, в ходе проверки показания на месте и очной ставки с Демидовым Д.А. в ходе предварительного следствия, давал в целом аналогичные показаниям свидетеля О*** показания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.04.2011 года в ходе осмотра квартиры в зале была обнаружена металлическая ножка от табурета, которая была изъята.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 20.05.2011 года у Е*** обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти в средней трети с небольшим смещением, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также ушиб и ссадины мягких тканей, кровоподтеки в области лица и шеи, которые как вред здоровью не расцениваются.

Из заключения криминалистической судебно-медицинской экспертизы № 289 от 10.05.2011 года следует, что телесные повреждения, установленные на теле Е*** при обращении его 08.04.2011 года в медучреждение, могли образоваться при обстоятельствах, показанных Демидовым Д.А., О*** и Ле***.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.04.2011 года следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа К*** обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (повлекшая за собой смерть). Также обнаружены не расценивающиеся как вред здоровью кровоподтеки в области правого плечевого сустава, на правом плече, в области правого локтевого сустава, на правом предплечье, на левом плече, тыльной поверхности левой кисти с переходом на левое предплечье, на левом предплечье, две ссадины в области правого локтевого сустава.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы  от 03.06.2011 года повреждения К*** причинены прижизненно, незадолго (в пределах нескольких часов – нескольких первых суток) к моменту поступления К*** в МУЗ «Большенагаткинская ЦРБ». Закрытая черепно-мозговая травма образовалась от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, зоны воздействия которого расположены в восьми областях. Комиссия считает, что: в процессе нанесения повреждений пострадавший мог совершать активные действия, возможность совершения пострадавшим активных действий после закрытой черепно-мозговой травмы  не исключена в течение отрезка времени, длительность которого могла быть различной и зависела от индивидуальной переносимости травмы головы. Остальные повреждения, обнаруженные у К***, какого-либо значительного влияния на возможность совершать активные действия, не оказали. При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Демидовым Д.А. возможно причинение кровоподтека в средней трети левого предплечья, части повреждений на голове (четыре травмирующих воздействия по волосистой части головы) и кровоподтеков на правом и левом плечах. При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Л*** возможно причинение двух кровоподтеков на руках, части повреждений на голове (шесть травмирующих воздействий по лицу и волосистой части головы). При обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных О*** возможно причинение кровоподтека на левой кисти и одного из кровоподтеков на правой руке, части повреждений на голове (шесть травмирующих воздействий по лицу и волосистой части головы).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы от 24.05.2011 года не исключается возможность причинения повреждений, установленных на голове и руках трупа К*** при обстоятельствах, показанных Демидовым Д.А., О*** и Л***.

Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы от 31.05.2011 года следует, что возможность причинения кровоподтеков на лице, а также кровоподтеков на правом и левом плечах в средней и нижней третях, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа К***, узлом мокрого полотенца, подобного представленному на экспертизу, не исключается по групповым признакам; возможность причинения остальных повреждений, установленных при судебно-медицинской экспертизе трупа К***, узлом мокрого полотенца, подобного представленному на экспертизу, исключается.

На основании этих, а также других приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал Демидова Д.А. виновным по ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Е***; по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении потерпевшего К***. Юридическая оценка действиям Демидова Д.А. дана правильно. Оснований для переквалификации действий Демидова Д.А. не имеется.

Как сделал правильный вывод суд первой инстанции, все признаки данных  составов преступлений нашли свое подтверждение. Демидов Д.А. умышленно нанес Е*** не менее 4 ударов металлической ножкой от табурета по кисти правой руки и причинил зарытый перелом 2-й пястной кости правой кисти в средней трети, причинив потерпевшему Е*** тем самым средней тяжести вред здоровью.

По мнению коллегии, судом достоверно установлено, что об умышленном характере действий осужденного и о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К*** свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, и при этом суд обоснованно учел обстановку и время совершения преступления, способ совершения преступления, характер действий осужденного, нанесшего многочисленные удары металлической ножкой от табурета и мокрым полотенцем, в конце которого завязан узел,  в   область расположения  жизненно важного органа – в голову К***, а также по рукам и плечам, характер и локализацию телесных повреждений, его взаимоотношения с потерпевшим. Судом установлен был достоверно мотив преступления – ссора на почве личных неприязненных отношений. Судебная коллегия считает вывод суда верными.

Давая оценку действиям Демидова Д.А., выразившимся в нанесении металлической ножкой от табурета и мокрым полотенцем, на конце которого завязан узел, не менее 8 ударов в  область расположения жизненно важного органа – в голову потерпевшего К***, суд обоснованно исходил из того, что осужденный осознавал общественно опасный характер своих действий. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Возможность нанесения ударов потерпевшему К*** и причинения ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, кем-либо другим, в том числе и О*** и Л***, вопреки доводам жалоб, проверялась как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, однако данный факт подтверждения не нашел. Таким образом, как сделал правильный вывод суд, совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что средней тяжести вред здоровью потерпевшего Е***, а также тяжкий вред здоровью потерпевшего К*** в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которой он скончался, причинен именно Демидовым Д.А.

Судом оценивались все исследованные в суде доказательства, в том числе и заключения экспертиз, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и у суда, по мнению коллегии, не имелось оснований не доверять выводам экспертов, и в совокупности с другими доказательствами по делу суд обоснованно принял заключения экспертиз как доказательства, объективно подтверждающие виновность Демидова Д.А. в совершении преступлений. Доводы жалоб о невозможности причинить повреждения потерпевшему К*** узлом полотенца и ножкой от табурета, несоответствии месторасположения повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, местам, куда осужденный наносил удары, по мнению коллегии, опровергаются выводами указанных судебно-медицинских экспертиз. Установлено судом и время причинения телесных повреждений, время наступления смерти, количество и локализация имевшихся у К*** телесных повреждений.

Указание в жалобах о недостоверности показания свидетелей, которые взяты судом за основу, вопреки доводам жалоб, было предметом рассмотрения судом первой инстанции. Как сделал правильный вывод суд, показания очевидцев преступления - свидетелей Л*** и О*** являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами, и не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований. По мнению коллегии, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Е***, свидетеля К*** у суда не имелось. Заинтересованности лиц, чьи показания судом взяты за основу, также не было усмотрено.

Дана судом надлежащая оценка и показаниям самого осужденного  как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Сомневаться в выводах суда у коллегии оснований не имеется. При этом проверка показаний на месте как с ним, так и со свидетелями  также была проведена без нарушений прав осужденного и обвинительного уклона, предмет, которым он демонстрировал нанесения ударов потерпевшему, не может повлиять на достоверность доказательств виновности осужденного.

Доводы жалоб осужденного о том, что травма потерпевшему была причинена не им, так как потерпевший находился определенное время в сознании, являются несостоятельными, поскольку достоверно установлено, что именно осужденным причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. Об этом, в частности, свидетельствуют заключения судебно-медицинских экспертиз. Показания свидетеля Се*** также взяты судом за основу и не свидетельствуют о невиновности осужденного.

Указание об обнаружении полотенца и светильника не в квартире потерпевшего, осколков от пивного бокала в квартире потерпевшего  не может, по мнению коллегии, свидетельствовать о невиновности осужденного и о совершении преступлений иными лицами.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Тот факт, что в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Демидов Д.А. ударил по голове Демидову Д.А. и Е***,  является технической ошибкой, которая не может повлечь изменение приговора, поскольку из представленных материалов (в том числе протокола судебного заседания) следует, что речь идет о потерпевшем К***. Указание об иных опечатках также не может повлечь признание приговора незаконным, поскольку каких-либо сведений, изменяющих или искажающих суть судебного решения, в нем не имеется.

Ознакомление с протоколом судебного заседания не содержит каких-либо существенных нарушений прав осужденного, которые могли бы повлиять на судебные решения. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с законом.

Предварительное следствие проведено без какого-либо нарушения прав осужденного  односторонности.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, которые были реально установлены в судебном заседании, влияния наказания на исправление осужденного. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Демидова Д.А. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил  наказание в  виде  лишения  свободы, при этом мотивы назначения наказания, приведенные в приговоре, соответствуют требованиям закона. Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания  судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно – процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется. В связи с этим, по мнению судебной коллегии, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2011 года в отношении Демидова Д*** А*** оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: