УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко
Е.Н.
Дело № 33-3370/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое
акционерное общество) на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
01 августа 2011 года, по которому постановлено:
Отказать в
удовлетворении жалобы Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на действия
судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП по
Ульяновской области Карпец Е.Н. в части установления цены в предложении
имущества взыскателю от 29 июня 2011 г. № *** в размере 4 335 668
руб. 10 коп. на нереализованное на вторичных торгах недвижимое имущество,
расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, дом № ***.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по
исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Банк ВТБ 24
(закрытое акционерное общество) обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств
УФССП по Ульяновской области.
В обоснование
заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 03.03.2010 в погашение кредитной задолженности ООО «Мегатранс»
обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе здание конторы по ул. А***,
*** в г. Ульяновске, общей площадью 426,2 кв.м, принадлежащее ОАО «Волготранс»,
с установлением начальной продажной цены в размере 5 667 540 руб.
Исполнительный лист,
выданный на основании указанного решения, находится в производстве судебного
пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств Карпец Е.Н., которая
после того, как вторичные торги не состоялись, предложила банку 29.06.2011
оставить за собой имущество должника по цене на 10% ниже начальной продажной
цены на вторичных торгах – 4 335 668 руб. 10 коп. При этом цена была
установлена с нарушением требований закона, который предусматривает снижение
стоимости имущества при передаче его взыскателю на 25%.
Банк просил признать
незаконными действия судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н. в части
установления цены на нереализованное на вторичных торгах недвижимое имущество,
а именно здание конторы, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 426,2
кв.м по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. А***, дом № ***, в
размере 4 335 668 руб. 10 коп. в предложении имущества взыскателю от
29.06.2011 № *** и обязать судебного пристава-исполнителя Карпец Е.Н. исполнить
надлежащим образом в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» требования исполнительного документа ВС № *** от 20.05.2010 об
обращении взыскания на указанное недвижимое имущество в части установления цены
на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах в размере
4 250 655 руб.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы
судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной
ответственностью «Мегатранс», открытое акционерное общество «Волготранс» и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как неправомерное, и постановить новое решение об
удовлетворении заявления. При этом указывает, что банк вынужден был принять
нереализованное имущество должника по цене, указанной судебным
приставом-исполнителем, поскольку в противном случае оно было бы передано
другим взыскателями или возвращено должнику. Однако при определении цены
имущества судебный пристав-исполнитель нарушил требования ст. 87 Федерального
закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае, если
имущество должника не было реализовано на вторичных торгах, оно предлагается
взыскателю по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости. Данная норма
закона не предусматривает право судебного пристава-исполнителя снижать
стоимость имущества после первоначальных торгов на 10%, а после вторичных – на 15%,
в результате чего общая стоимость имущества оказалась сниженной лишь на 23,5%.
Правильность позиции банка подтверждается судебным постановлением
Санкт-Петербургского городского суда от 31.03.2011 по делу № ***.
Признавая
правильными действия судебного пристава-исполнителя, суд в решении не указал,
какой нормой закона руководствовался, и не применил подлежащие применению в
данном деле нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В заседание суда
кассационной инстанции явилась только судебный пристав-исполнитель МОСП по
исполнению особых производств УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н., другие
лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте
и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.03.2010
в погашение кредитной задолженности ООО «Мегатранс» Банку ВТБ 24 (ЗАО) обращено
взыскание на заложенное имущество, в том числе, нежилое здание конторы, общей
площадью 426,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. А***, дом № ***,
принадлежащее ОАО «Волготранс». Установлена начальная продажная стоимость
объекта недвижимости в размере 5 667 540 руб.
На основании
вступившего в законную силу решения суда Банку ВТБ 24 (ЗАО) 20.05.2010 был
выдан исполнительный лист ВС № ***.
23.08.2010 судебным
приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств
УФССП по Ульяновской области Карпец Е.Н. вынесено постановление о возбуждении
исполнительного производства № ***.
В соответствии со
ст. 350 ГК РФ (в ред. от 30.12.2008) реализация (продажа) заложенного
недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349
настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке,
установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1).
В силу ст. 56
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое
по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным
законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Статьей 58
названного Федерального закона предусмотрено, что в случае, если публичные
торги признаются несостоявшимися по причине явки на публичные торги менее двух
покупателей или в случае, если на публичных торгах не сделана надбавка против
начальной продажной цены заложенного имущества, не позднее чем через месяц
после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги, на которых
начальная продажная цена заложенного имущества снижается на 15 процентов (п.п.
1, 3).
В соответствии с
п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов
залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме
не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных
торгах.
Пунктом 4 статьи 58 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае объявления повторных
публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1
настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой)
заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной
продажной цены на первых публичных торгах.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что после несостоявшихся первых торгов, назначенных на
16.05.2011, стоимость заложенного имущества постановлением судебного
пристава-исполнителя Карпец Е.Н. от 23.05.2011 была уменьшена на 15% и
составила 4 817 409 руб., а после несостоявшихся повторных торгов,
назначенных на 23.06.2011, стоимость имущества была снижена на 10% и по цене
4 335 668 руб. 10 коп. 29.06.2011 была предложена судебным
приставом-исполнителем Карпец Е.Н. взыскателю Банку ВТБ 24 (ЗАО).
В связи с получением
от взыскателя согласия на оставление за собой заложенного имущества по
установленной судебным приставом-исполнителем цене здание конторы по ул. А***, ***
в г. Ульяновске по акту от 26.07.2011 было передано Банку ВТБ 24.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя
МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской
области Карпец Е.Н. по реализации заложенного имущества соответствовали
вышеприведенным требованиям Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», суд обоснованно отказал в удовлетворении поданного
Банком ВТБ 24 заявления.
Доводы, приведенные
взыскателем в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
В обоснование
доводов жалобы Банк ВТБ 24 сослался на положения статьи 87 Федерального закона
«Об исполнительном производстве».
Между тем, данный
закон определяет общие условия и порядок принудительного исполнения
исполнительных документов, тогда как суд при решении вопроса о законности
действий судебного пристава-исполнителя по реализации заложенного недвижимого
имущества обоснованно руководствовался специальными законами, регулирующими
данные правоотношения, – Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «Об
ипотеке (залоге недвижимости)».
Отсылку к данным
законам содержит также статья 90 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», определяющая сроки и порядок проведения торгов.
То обстоятельство,
что в приведенном выше пункте 4 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке
(залоге недвижимости)» указано о возможности приобретения залогодержателем после
объявления повторных публичных торгов несостоявшимися заложенного имущества по
цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных
торгах, не свидетельствует о том, что снижение цены должно быть произведено
именно на 25%. Данная норма устанавливает верхнюю границу снижения цены и
допускает возможность ее снижения менее, чем на 25%, что и было в данном случае
сделано судебным приставом-исполнителем на основании ст. 350 ГК РФ.
При этом согласно
п. 2 ст. 3 ГК РФ судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что
нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать
настоящему Кодексу.
Ссылка в
кассационной жалобе на судебное постановление Санкт-Петербургского городского
суда не может быть принята во внимание, поскольку действующим законодательством
судебный прецедент не предусмотрен в качестве источника права и у суда
отсутствует обязанность принимать решение по делу в соответствии с состоявшимся
решением по другому судебному спору.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – без
удовлетворения.
Председательствующий Судьи
