УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33-3427/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 02 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования
открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области о возмещении ущерба в порядке
суброгации удовлетворить.
Взыскать с
Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области в пользу открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба денежные средства в размере 200 232 руб. 17
коп., расходы по государственной пошлине 5202 руб. 32 коп.
В иске открытого
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Отделению Федерального
казначейства по Цильнинскому району УФК МФ РФ, Пешне Г*** В*** о возмещении
ущерба в порядке суброгации – отказать.
Взыскать с
Управления Федерального казначейства по
Ульяновской области в пользу Государственного учреждения Ульяновская
лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
затраты на проведение экспертизы в сумме 13 558 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя УФК по Ульяновской области
Скворцовой Е.В. и ответчика Пешне Г.В., поддержавших доводы кассационной
жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Григорьевой Е.П., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое страховое
акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, Отделению Федерального
казначейства по Цильнинскому району УФК МФ РФ, Пешне Г.В. о возмещении ущерба в
порядке суброгации.
Исковые требования
мотивированы тем, что в связи с ДТП, произошедшим 17.02.2009 с автомобилем Honda CR-V,
г/н ***, его владельцу Мальцеву Н.М. на основании договора имущественного
страхования было выплачено страховое возмещение в размере 327 364 руб. 04 коп.
Виновником ДТП сотрудниками ГИБДД был признан работник ОФК по Цильнинскому
району УФК МФ РФ Пешне Г.В., управлявший автомобилем ВАЗ-21102, г/н ***.
Страховая компания «Русский мир», где была застрахована гражданская
ответственность водителя Пешне Г.В., выплатила ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке
суброгации 120 000 руб.
Уточнив исковые
требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с надлежащего
ответчика в возмещение ущерба оставшуюся сумму выплаченного Мальцеву Н.М.
страхового возмещения в размере 200 232 руб. 17 коп., а также возместить
расходы по уплате госпошлины в сумме 5273 руб. 64 коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-х лиц Мальцева Н.М., открытое акционерное общество
«Страховая компания «Русский мир» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Управление Федерального казначейства по Ульяновской области просит
решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и
процессуального права, и в удовлетворении иска отказать. При этом указывает,
что суд необоснованно не принял во внимание заявление о пропуске истцом срока
исковой давности, установленного п. 1 ст. 966 ГК РФ в два года. Поскольку при
суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена стороны в уже
существующем обязательстве, начало течения срока исковой давности следует
отсчитывать с момента ДТП, т.е. с 17.02.2009.
Суд необоснованно
отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих размер
расходов на восстановление автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, для взаимозачета
денежных обязательств и снижения суммы взыскания, поскольку заключением
экспертизы установлена взаимная вина водителей в ДТП, в т.ч. и водителя
Мальцева Н.М. нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Ссылка суда на
несоблюдение ответчиком требований для предъявления встречного иска является
необоснованной, поскольку встречный иск мог быть заявлен только к Мальцеву
Н.М., который не являлся истцом в рассматриваемом споре.
Экспертом неверно с
использованием неправильной методики была определена стоимость
восстановительного ремонта и величина УТС автомобиля Honda CR-V.
Без учета устранения несложного перекоса кузова, который отсутствовал в акте
осмотра автомобиля ООО «К***», размер УТС составляет 24 569 руб. 25 коп.,
а не 35 024 руб. 25 коп., как определил эксперт. Также экспертом использовалась
завышенная стоимость ремонтных работ – 1200 р/ч, тогда как по договору между
ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Техцентр ***» стоимость ремонтных работ составляла
1000 р/ч.
Суд не принял во
внимание, что осмотр транспортного средства производился в отсутствие
представителя Отделения Федерального казначейства по Цильнинскому району, а
перечень повреждений автомобиля, установленных экспертом-оценщиком, не
совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке ГИБДД, составленной
непосредственно после ДТП. Эксперт не ответил на вопрос о стоимости
восстановительного ремонта по состоянию на день ДТП, поэтому представленный им
расчет не подлежал применению судом при вынесении решения.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, 26.09.2008 между Мальцевым Н.М. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был
заключен договор страхования автомобиля Honda CR-V, г/н ***, сроком на один год
по рискам «хищение», «ущерб».
17.02.2009 указанный
автомобиль получил повреждения в результате столкновения с автомобилем
ВАЗ-21102, г/н ***, под управлением водителя Пешне Г.В.
Признав происшествие
страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Мальцеву Н.М. страховое
возмещение в общем размере 327 364 руб. 04 коп.
Статьей 965 ГК РФ
установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено
иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
(п. 1).
Перешедшее к
страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,
регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,
ответственным за убытки (п. 2).
Пунктом 3 статьи
1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия
источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях
(статья 1064), т.е. в зависимости от вины.
Из материалов дела
следует, что органами ГИБДД лицом, виновным в ДТП от 17.02.2009, признан
водитель автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, Пешне Г.В., который на перекрестке
неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу
приближающемуся по главной дороге автомобилю Honda CR-V, г/н ***.
Постановлением от 17.02.2009 Пешне Г.В. привлечен к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100
руб.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, ОФК по Цильнинскому
району застрахована в ОАО «Страховая компания «Русский мир», которое 06.08.2009
выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В настоящее время
деятельность Отделения Федерального казначейства по
Цильнинскому району УФК МФ РФ прекращена путем реорганизации в форме
присоединения, правопреемником является Управление Федерального
казначейства по Ульяновской области.
Согласно ст. 1068 ГК
РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником
при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что вред автомобилю Мальцева Н.М. и,
соответственно, выплата страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникли
вследствие виновных действий работника ОФК по Цильнинскому району Пешне Г.В.,
суд обоснованно взыскал с УФК по Ульяновской области в пользу страховой
компании в порядке суброгации оставшуюся невозмещенной часть страховой выплаты.
Доводы, приведенные
УФК по Ульяновской области в кассационной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
приведенного выше п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования
осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между
страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Обязательства
вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ. На данные
правоотношения распространяется общий установленный статьей 196 ГК РФ срок
исковой давности в три года с момента причинения вреда, т.е. по данному делу –
с момента ДТП 17.02.2009.
Срок исковой
давности, установленный в п. 1 ст. 966 ГК РФ по требованиям, связанным с
имущественным страхованием, в данном случае неприменим.
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок
исковой давности, является несостоятельным и основан на неправильном толковании
материального закона.
Не может быть
принята во внимание также ссылка в кассационной жалобе на взаимную вину
водителей в ДТП.
Пунктом 13.9
Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения.
Водитель Пешне
Г.В. данного требования Правил не выполнил и, выезжая с второстепенной дороги
на главную, не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль Honda CR-V,
следовательно, именно он виновен в ДТП.
Указание в
экспертном заключении о том, что водитель автомобиля Honda CR-V, г/н ***,
Мальцев Н.М. должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного
движения, которая предусматривает, что при возникновении опасности для
движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные
меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, о
виновности Мальцева Н.М. в ДТП не свидетельствует, поскольку отсутствуют
какие-либо доказательства того, что Мальцев Н.М. имел возможность затормозить
перед препятствием в виде выехавшего с второстепенной дороги автомобиля
ВАЗ-21102, г/н ***, но не сделал этого.
С учетом отсутствия
в ДТП вины водителя Мальцева Н.М. у суда отсутствовала необходимость в
приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих расходы ответчика на
восстановление автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, и уменьшения размера подлежащей
взысканию в пользу истца денежной суммы.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений
автомобиля Honda CR-V, г/н ***, при обстоятельствах ДТП 17.02.2009 и каковы
расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания в
области автомобильной техники, суд обоснованно назначил по делу судебную
автотехническую экспертизу, проведение которой поручил Государственному
учреждению Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ.
Заключением
автотехнической экспертизы от 28.07.2011 установлено, что повреждения
автомобиля Honda CR-V, г/н ***, указанные в акте осмотра транспортного средства
№ *** от 24.02.2009 ООО «К***», с технической точки зрения, могли быть
образованы при обстоятельствах ДТП 17.02.2009.
При этом экспертом,
исходя из степени и характера деформации элементов кузова, формирующих его
каркас в проеме капота (панель передняя в сборе, брызговик переднего правого
крыла) установлен несложный перекос проема капота кузова исследуемого
автомобиля, стоимость устранения которого включена в общую стоимость
восстановительного ремонта и учтена при определении величины УТС автомобиля.
Оснований не
доверять заключению экспертизы у суда не имелось, экспертное исследование
проводилось экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим
соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
При таких
обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что в объем восстановительного
ремонта включены работы по устранению повреждений, не указанных в справке
ГИБДД, а также ссылка на завышенную стоимость ремонтных работ не могут быть
приняты во внимание, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы
судебной автотехнической экспертизы в данной части, ответчик ни в суд первой
инстанции, ни в суд кассационной инстанции не представил.
То обстоятельство,
что в связи с отсутствием информации о стоимости деталей, подлежащих замене, на
день ДТП – 17.02.2009 эксперт не смог определить стоимость восстановительного
ремонта на указанную дату, не свидетельствует о неправильности произведенного им
расчета с применением стоимости запчастей с учетом изменения курса доллара США
и невозможности применения данного расчета при разрешении спора.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 02 августа 2011 года оставить без изменения, а
кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ульяновской области
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
