УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Янина
И.В.
Дело № 33- 3449/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27
сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Камаловой Е.Я.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трапезникова В*** В***
на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2011
года, по которому постановлено:
Взыскать в пользу
Юнушевой А*** Н*** с Трапезникова В*** В*** 105 000 (сто пять тысяч)
рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад
судьи Камаловой Е.Я., заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юнушева А.Н.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Трапезникову В.В. о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования
истица мотивировала тем, что приговором Николаевского районного суда
Ульяновской области от 29.07.2011 г. Трапезников В.В. был осужден за нарушение
правил дорожного движения по *** УК РФ. Истица была признана по делу
потерпевшей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия по вине
ответчика получила телесные повреждения ***. Данная травма характеризуется как
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с этим указывала,
что испытывала физические и нравственные страдания, так как она долгое время
находилась на лечении, которое продолжается и в настоящее время. Просила
взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда, который оценила
в 105 000 рублей.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, постановил приведённое выше решение.
В кассационной
жалобе Трапезников В.В., не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его
отменить.
В жалобе указывает,
что компенсация причиненного Юнушевой А.Н. вреда не должна превышать
95 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него 105 000
рублей, поскольку он выплатил истице ранее 45 000 рублей. Считает, что
судом не учтено наличие у него инвалидности *** группы. Иных источников дохода,
кроме пенсии по инвалидности, он не имеет, его супруга является инвалидом ***
группы, не работает. Полагает, что
гражданскую ответственность должен нести и второй участник ДТП -
водитель Ш*** В.М.
Истица Юнушева А.Н.,
ответчик Трапезников В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени
рассмотрения дела, в суд не явились. Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для
отмены решения суда.
Из дела следует, что 24.01.2011 г. Трапезников В.В., управляя
автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, следовал по
федеральной автомобильной дороге УРАЛ М
- 5 в Н*** районе Ульяновской области по направлению в г. С***. В нарушение
требований пунктов 8.1, 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в
безопасности маневра, начал обгонять стоящий в попутном направлении на его
полосе движения не установленный в ходе предварительного следствия автомобиль,
не справившись с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения,
где совершил лобовое столкновение с автомобилем ***, государственный
регистрационный знак ***, под управлением водителя Ш*** В.М.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирке автомобиля ***
Юнушевой А.Н. были причинены телесные повреждения ***. Данная травма
расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговором Николаевского районного суда Ульяновской области от
29.07.2011г. Трапезников В.В. был осужден за нарушение правил дорожного
движения по *** УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу.
Факт причинения Юнушевой А.Н. телесных повреждений подтверждается
заключением судебно-медицинской экспертизой № *** от 01.03.2011 г., а
также медицинскими амбулаторными и
стационарными картами истицы.
При указанных обстоятельствах
суд сделал правильный вывод о том, что в связи с причинением тяжкого вреда
здоровью Юнушевой А.Н., она испытала нравственные страдания, тем самым ей был
причинен моральный вред.
Статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На
основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред,
причиненный в результате взаимодействия
этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным
п.1 настоящей статьи, согласно которой юридические лица и граждане
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной
опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
Согласно
статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие
гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1100
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального
вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни
и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из
материалов дела, законными владельцами
транспортных средств, от взаимодействия которых был причинен вред здоровью
истицы, на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Ш*** В.М. и Трапезников В.В.
В
соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона суд первой инстанции
правомерно возложил обязанность по возмещению компенсации морального вреда на
Трапезникова В.В., как законного владельца и виновника источника повышенной
опасности, к которому истицей был предъявлен иск.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе о
том, что суд необоснованно завысил размер компенсации морального вреда,
взысканного с Трапезникова В.В. без
учета его материального положения, несостоятельны.
Установленный судом
размер компенсации морального вреда в пользу Юнушевой А.Н., по мнению судебной
коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований к его
снижению не имеется.
Довод кассационной жалобы ответчика
Трапезникова В.В. о добровольной выплате истице
45 000 рублей в возмещение причиненного вреда, не может служить основанием для снижения взысканной
судом денежной суммы, поскольку при определении размера компенсации морального
вреда данное обстоятельство судом было учтено.
Как следует из материалов дела, размер
компенсации морального вреда, взысканного с Трапезникова В.В., судом определен
с соблюдением требований статьи 1101 ГК РФ. Судом учтены обстоятельства
совершения дорожно-транспортного происшествия, степень перенесенных истицей
нравственных страданий и другие
обстоятельства дела, а также материальное положение Трапезникова В.В.
Доводы кассационной жалобы о необходимости
возложения гражданско-правовой ответственности на водителя Ш*** В.М. не могут повлечь отмену
состоявшегося по делу решения, поскольку
исковых требований к Ш*** В.М. о компенсации морального вреда истицей в
установленном законом порядке не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы правильность
выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену либо изменение
оспариваемого судебного постановления.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применен судом правильно.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Вместе с тем
судебная коллегия полагает подлежащим
исключению из мотивировочной части
решения суда абзаца 7 на листе 4 об освобождении от обязанности по возмещению
морального вреда Ш*** В.М. ввиду того, что истицей Юнушевой А.Н. какие-либо материальные
требования к последнему при рассмотрении дела не заявлялись и судом не рассматривались. Соответственно,
вывод суда об отсутствии оснований для возложения на Ш*** В.М.
гражданско-правовой ответственности является преждевременным.
Руководствуясь
статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную
жалобу Трапезникова В*** В*** – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения суда абзац
7 на листе 4 об освобождении Ш*** В.М. от гражданско-правовой ответственности
по возмещению морального вреда Юнушевой А.Н.
Председательствующий
Судьи
