УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***. Дело № 22-3734/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.
с участием секретаря
судебного заседания Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу
адвоката Ларькиной В.А. в интересах потерпевшего Я*** А.А. на приговор
Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 августа 2011 года, которым
ЧИЧИНАДЗЕ А*** Т***,
***,
осуждён по части
первой статьи 115 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных
работ на срок 220 часов.
Мера пресечения
Чичинадзе А.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без
изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено
взыскать с Чичинадзе А*** Т*** в пользу Я*** А*** А*** компенсацию морального
вреда в размере 150 000 руб. и процессуальные издержки в размере
20 403 руб. 40 коп.
Решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Кассационное
представление помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Камаева Ш.Х. отозвано в установленном законом
порядке.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступление прокурора Новикова А.В. и пояснения Я***
О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе, поданной в защиту интересов потерпевшего Я*** А.А., адвокат Ларькина
В.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на
новое рассмотрение, поскольку считает приговор незаконным, необоснованным по
следующим основаниям.
Выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению адвоката,
суд неправильно пришел к выводу, что между Я*** А.А. и Чичинадзе А.Т. сложились
личные неприязненные отношения. Так, суд не учел следующее:
‑ Я***
А.А. не знал Чичинадзе А.Т. и впервые его увидел 25 ноября 2010 года;
‑ инициатором
конфликта был один из парней группы Чичинадзе А.Т., который использовал
малозначительный повод для применения насилия к потерпевшему;
‑ Чичинадзе
А.Т., желая продемонстрировать свое превосходство, сам вмешался в конфликт.
Далее адвокат
утверждает, что телесные повреждения Я*** А.А. и его товарищу - З*** С.В. были
нанесены неустановленными лицами и Чичинадзе А.Т. При этом Чичинадзе А.Т.
руководствовался хулиганским мотивом, а не личными неприязненными отношениями.
Судом неправильно
применен уголовный закон. Суд неверно пришел к выводу, что рубцы на лице у Я***
А.А., образовавшиеся в результате колото-резаных ран, не привели к
обезображиванию лица потерпевшего. Между
тем, на лице потерпевшего в области рта находятся четыре заметных рубца
от трех до восьми сантиметров. Эти повреждения изменяют естественное изображение
лица и придают внешности потерпевшего неприятный вид. У ***-летнего молодого
человека из-за шрамов на лице появился комплекс неполноценности. Кроме того,
данные повреждения придают ему болезненные ощущения, так как у него повреждена
артерия угла рта справа, с последующим онемением, насквозь пробита поверхность
на нижней губе.
Суд необоснованно
признал в качестве смягчающего наказания Чичинадзе А.Т. обстоятельства
частичное признание им вины. Во время предварительного следствия Чичинадзе А.Т.
свою вину не признал и противодействовал раскрытию преступления: угрожал
свидетелю З*** С.В.; скрыл от следствия и суда других соучастников
преступления. Однако в суде он вынужден был признать факт причинения телесных
повреждений потерпевшему, но при этом придумал свою версию, порочащую Я*** А.А.
Кроме
того, адвокат считает, что Чичинадзе А.Т., проживающий в г.Ульяновске без
регистрации, не сможет возместить ущерб, так как в деле нет официальных данных
о том, что Чичинадзе А.Т. действительно работает.
На заседании
судебной коллегии прокурор Новиков А.В. возражал против доводов жалобы и просил
оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кроме того, была заслушана Я*** О.М. – мать потерпевшего Я*** А.А.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, находит
приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осужденного
полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Приговором суда
установлено, что 25 ноября 2010 года около 20 час. в городе Ульяновске, возле
подъезда № *** дома № ***, расположенного по улице К***, в ходе
ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Чичинадзе А.Т. разбил
две стеклянные бутылки и двумя осколками от горлышка данных бутылок умышленно
нанес Я*** А.А. не менее семи ударов в область лица, грудой клетки и по левой
руке, причинив тем самым Я*** А.А. согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы следующие телесные повреждения:
- колото-резаную
рану в левой предушно-жевательной области; колото-резаную рану в левой щечной
области с повреждением артерии угла рта справа; сквозную колото-резаную рану на
нижней губе на 2,5 см вправо от средней линии; резаную рану на задней
поверхности левого предплечья в средней трети; резаную рану на задне-внутренней
поверхности левого предплечья в верхней трети (каждое повреждение в
отдельности), которые квалифицированы как легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья;
- колото-резанную
рану в левой щечной области; резаную рану на задней поверхности левого
предплечья в верхней трети; поверхностную резаную рану на передней поверхности
правой половины грудной клетки располагается от срединной линии и на 4,5 см.
латеральнее срединно-ключичной линии в проекции 2 межреберья, расценивающиеся,
согласно правилам определения тяжести вреда здоровью, как повреждения, не
причинившее вред здоровью человека.
В результате
умышленных преступных действий Чичинадзе А.Т. потерпевшему Я*** А.А. были
причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку
кратковременного расстройства здоровья.
Обстоятельства
преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании
Чичинадзе А.Т. вину признал частично. Он показал, что между ним и потерпевшим
произошла ссора, во время которой он использовал две стеклянные бутылки, разбил
их об голову и тело Я*** А.А., защищаясь от действий Я*** А.А. В результате он
порезал лицо и другие части тела Я*** А.А.
Вина осуждённого
была полностью доказана также и совокупностью других доказательств.
Из показаний Я***
А.А. установлено, что у него произошел конфликт с незнакомыми лицами, в том
числе и с Чичинадзе А.Т. из-за того, что он неосторожно задел плечом при выходе
из подъезда указанного дома. Несмотря на его извинения, указанные лица
набросились на него и на его товарища – З*** С.В. Во время этой драки Чичинадзе
А.Т. нанёс удары по лицу и телу разбитыми горлышками от стеклянных бутылок,
порезав лицо и другие части тела.
Обстоятельства
преступления доказаны также показаниями свидетелей З*** С.В., Я*** О.М., В***
В.Е., Г*** Д.Ю., С*** С.В. Кроме того, исследованы протокол осмотра места
происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы выемки и
осмотра вещественных доказательств.
Каждому
доказательству была дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости,
допустимости и его достоверности, а всем собранным доказательствам в
совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам
кассационной жалобы, обстоятельства совершенного осужденным преступления
органами следствия и судом установлены полно.
Что касается вопроса
об обезображивании лица потерпевшего, то данное обстоятельство было тщательно
проверено.
Судом установлено,
что у потерпевшего на лице имеются рубцы, образовавшиеся в результате
заживления колото-резаных ран, которые, согласно заключению эксперта, со
временем станут менее выраженными, менее заметными и изменят свой цвет, но
самостоятельно не исчезнут (без хирургического вмешательства), то есть являются
неизгладимыми.
В то же время судом
установлено, что рубцы на лице Я*** А.А., образовавшиеся в результате
заживления колото-резаных ран, не повлекли асимметрию лица потерпевшего, не
придают ему отталкивающего, уродливого вида, не портят внешность потерпевшего Я***
А.А. При этом суд первой инстанции, а также другие участники судебного процесса
имели возможность непосредственно убедиться в отсутствии квалифицирующего
признака обезображивания лица, поскольку потерпевший присутствовал и участвовал
в судебном заседании. В результате, суд первой инстанции пришел к выводу, что
рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления колото-резаных ран, не
привели к обезображиванию лица потерпевшего Я*** А.А.
Судебная коллегия по
уголовным делам, основываясь на приложенных к материалам уголовного дела
фотоматериалах, также пришла к выводу о правильности решения суда первой инстанции.
Что касается довода
жалобы о наличии в действиях Чичинадзе А.Т. «хулиганского мотива», то судебная
коллегия проверила обоснованность данного довода и находит его ошибочным. Судом
первой инстанции правильно установлено, что конфликт начался в связи с
неосторожными действиями самого потерпевшего. На этой почве произошла обоюдная
ссора, переросшая в конечном итоге в обоюдную драку. Исследуя обстоятельства
происшествия, суд пришел к выводу, что в
действиях Чичинадзе А.Т. не было хулиганского мотива. Кроме того, суд первой
инстанции исходил из того, что органы предварительного следствия не предъявляли
Чичинадзе А.Т. обвинение в совершении преступления (причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшего) из хулиганских побуждений.
В связи с изложенным
действия Чичинадзе А.Т. суд правильно переквалифицировал на часть первую статьи
115 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), то есть как умышленное причинение
легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
С учётом данной
квалификации судебной коллегией проверено и установлено, что примирение сторон
не состоялось. На заседании судебной коллегии потерпевший Я*** А.А. не смог
принять участие в связи с прохождением срочной службы в Российской Армии в
другом городе (в г. С***). Однако на заседании присутствовала мать потерпевшего
- Я*** О.М., которая пояснила, что её сын не согласен с переквалификацией действий
Чичинадзе А.Т., а также не желал и в настоящее время не желает примириться с
ним. Более того, Я*** А.А. считает, что осужденного Чичинадзе А.Т. необходимо
наказать по более строгому закону, то есть по части первой статьи 111 УК РФ.
Это подтверждается и самим фактом подачи кассационной жалобы представителя
потерпевшего. В связи с этим в суде первой инстанции не имелось оснований для
прекращения уголовного преследования за примирением сторон.
Таким образом, нарушений норм уголовного и
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение
судебного решения, по делу не имеется.
Наказание
осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на
его исправление, а также обстоятельств, смягчающих наказание. Что касается
довода о необоснованности указания в приговоре на частичное признание
осуждённым своей вины, то данное обстоятельство не ставит под сомнение
справедливость приговора, поскольку судом учтены и другие обстоятельства,
имеющие значение для наказания. Кроме того, в соответствии с частью второй
статьи 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве
смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой данной статьи.
Что касается
позиции, занятой стороной защиты, в том числе и самого осуждённого, то она сама
по себе не может учитываться при назначении наказания, поскольку такое право на
защиту предоставлено ему конституционным и уголовно-правовым законодательством.
В остальной части
приговор также является законным и обоснованным.
Исковые требовании
разрешены правильно, в соответствии с требованиями действующего
законодательства. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом
степени виновности осуждённого как причинителя вреда, а также характера
причиненных потерпевшему Я*** А.А. физических и нравственных страданий, и
соответствует требованиям разумности и справедливости. Средства, затраченные Я***
А.А. на оказание юридической помощи, обоснованно отнесены к процессуальным
издержкам и взысканы с осуждённого.
На основании изложенного, руководствуясь
статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска 09 августа 2011 года в отношении ЧИЧИНАДЗЕ А***
Т*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
