У Л Ь Я Н О В С
К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-3351/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гырнец
Е*** Д*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 22 августа 2011 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гырнец Е*** Д*** к филиалу АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Т*** о признании недействительными условий кредитного
договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда
удовлетворить частично.
Взыскать с КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в пользу Гырнец Е***
Д*** компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований
Гырнец Е*** Д***, отказать.
Взыскать с КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в доход
муниципального образования «город Ульяновск» штраф в размере 1 000 рублей,
государственную пошлину в размере 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гырнец Е.Д. обратилась в суд с иском к филиалу АКБ
«РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г.Т*** о признании недействительными условий кредитного
договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что в октябре 2007 года между
ней и ответчиком был заключен кредитный договор №*** от 10.10.2007 года, по
условиям которого ею получен кредит в сумме 223 000 руб. на 36 месяцев.
Согласно графику платежей к данному договору, заемщик уплачивает банку
ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 892 руб. За период с
10.10.2007 года по 08.12.2009 года АКБ «РУССЛАВБАНК» незаконно получил от нее
22 300 руб. в качестве комиссии за ведение ссудного счета Считает, что
условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета
являются недействительными и противоречат закону и судебной практике. Просила
признать недействительным условие кредитного договора №*** от 10.10.2007 года в
части обязанности заемщика по оплате комиссий за ведение ссудного счета;
взыскать с ответчика ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме
22 300 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме
2 989 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Разрешив спор, суд
принял решение, приведённое выше.
В кассационной
жалобе Гырнец Е.Д. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования в
полном объеме. По ее мнению, суд неправильно применил ст. 421 ГК РФ и не учел,
что по условиям кредитного договора приобретение одних услуг заемщиком -
получение кредита поставлено в зависимость от
обязательного участия других услуг – открытие ссудного счета и внесение платежей за его
обслуживание. Такие действия банка применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о
защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и
являются недействительными. Сумма морального вреда необоснованно занижена
судом.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований для отмены решения суда.
Судом установлено,
что 10.10.2007 года Гырнец Е.Д. и филиал АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в г. Т***
заключили кредитный договор на сумму 223 000 руб., сроком на 3 года, с
процентной ставкой 10% годовых.
Сумма кредита филиалом АКБ «РУССЛАВБАНК» была
перечислена на счет истицы.
В соответствии с условиями кредитного договора, графиком
платежей по договору потребительского кредитования №*** от 10.10.2007 года,
Гырнец Е.Д. обязалась ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета
в размере 892 руб.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о
частичном удовлетворении иска Гырнец Е.Д., указав, что открытый по кредитному
договору ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения
задолженности заемщика банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей
правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность ответчика
перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета банком не является
услугой, предоставляемой заемщику. Поскольку включение ответчиком в кредитный договор
условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного
счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со
статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О
защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия
недействительным, суд правомерно, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав
потребителей» взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда за нарушение
прав потребителя.
Судебная коллегия не
может принять во внимание довод жалобы истицы о незаконности отказа в иске о
взыскании в ее пользу уплаченной по договору суммы за ведение и обслуживание
ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со
ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за
исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с
момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть
лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной,
прекращает ее действие на будущее время.
Согласно пункту 2 названной
статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить
другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное
в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании
имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его
стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены
законом.
При применении
последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна
из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает
полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, судебная коллегия исходит
из равного размера взаимных обязательств сторон.
Применение к
возникшим между сторонами правоотношениям положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ (двусторонней реституции)
в данном случае невозможно. Взыскание с ответчика суммы, уплаченной за ведение
ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, будет
противоречить приведенным выше нормам материального права.
Более того, как
следует из дела, в период действия договора истица не воспользовалась своим
правом на расторжение или изменение условий договора, добровольно исполнила
возложенную на неё обязанность по оплате комиссии за обслуживание счета.
При таких
обстоятельствах, и принимая во внимание положения п.4 ст.453 ГК РФ, согласно
которого стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими
по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не
установлено законом или соглашением сторон, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для взыскания с банка платежа по оплате комиссии за
ведение и обслуживание ссудного счета, уплаченного истицей ответчику.
Правильным является
и решение суда в части разрешения требований о компенсации морального вреда.
Вывод суда о наличии оснований для взыскания с банка компенсации морального
вреда в пользу истицы, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона
Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав
потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление
кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного
счета и банком указанное нарушение устранено не было.
Компенсация
морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального
вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему
физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Суд первой
инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь нормами
ст. 1101 ГК РФ, исковые требования Гырнец Е.Д. удовлетворил частично, посчитав
разумной и справедливой компенсацией причиненных ей нравственных страданий
сумму 2 000 рублей.
По мнению судебной
коллегии, размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и
справедливости.
Судом приняты во
внимание конкретные обстоятельства дела, факт исполнения истицей договора в добровольном порядке.
При таких
обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для увеличения
размера компенсации морального вреда.
По мнению судебной
коллегии, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, всем
представленным доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон
истолкован судом правильно.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным и
по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 22 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу Гырнец Е*** Д*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
