УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Парфёнова И.А.                                                                        Дело № 33-3362/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                             27 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Костенко А.П., Маслюкова П.А.,

при секретаре Ганеевой И.Р.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фролова Д*** Г*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Иск Червякова С*** А*** к Фролову Д*** Г*** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Фролова Д*** Г*** в пользу Червякова С*** А*** по договору займа от 03 ноября 2010 года сумму основного долга 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей, а всего 255 700 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя истца Червякова С.А. – Лаврентьевой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Червяков С.А. обратился в суд с иском к Фролову Д.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 03 ноября 2010 года между ним и Фроловым Д.Г. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 01 декабря 2010 года. Ответчик в подтверждение факта заключения данного договора займа и его условий выдал расписку. В оговоренный договором срок сумма долга возращена не была, в связи с чем Фролову Д.Г. в мае 2011 года было направлено письменное обращение с требованием вернуть сумму займа. До  настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать в его пользу сумму займа в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 700 руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе Фролов Д.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Жалоба мотивирована тем, что суд при вынесении решения не учёл, что никаких денег по расписке от 03 ноября 2010 года он от истца не получал. В действительности у них было иное соглашение, изначально была договорённость о том, что Червяков С.А. поможет ему заработать 80 000 руб., путём оказания помощи в регистрации его (Фролова Д.Г.) в качестве индивидуального предпринимателя и получения соответствующего гранда в размере 330 000 руб. При этом, по достигнутому между ними соглашению 250 000 руб. он (Фролов Д.Г.) должен был отдать Червякову С.А., а оставшиеся деньги в размере 80 000 руб. оставить себе. В качестве гарантии получения Червяковым С.А. 250 000 руб. и была составлена долговая расписка. Однако деньги в размере 330 000 руб. ему так и не были переданы, в связи с этим он не имеет задолженности перед Червяковым С.А.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лаврентьева Л.А. просит оставить решение суда без изменения, находит доводы жалобы несостоятельными.

В судебную коллегию ответчик Фролов Д.Г. не явился, несмотря на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причин неявки в судебную коллегию не сообщил.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований  к  отмене  решения  суда. 

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 октября 2010 года Фроловым Д.Г. была написана расписка о том, что он взял в долг у Червякова С.А. 250 000 руб. со сроком возврата до 01 декабря 2010 года.

Фролов Д.Г. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт написания им указанной расписки, указывая только на её безденежность.

Заемщику статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела Фроловым Д.Г. не представлено достоверных доказательств в подтверждение своей позиции в той части, что фактически он не брал у Червякова С.А. взаймы денежные средства по договору от 03 октября 2010 года.

Допустимых законом доказательств безденежности данной расписки Фролов Д.Г. суду не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Фролова Д.Г. в пользу Червякова С.А. сумму долга по договору займа в размере 250 000 руб.

Доводы, приведённые Фроловым Д.Г. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Д*** Г*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи