У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Тютькина
З.А.
Дело № 33- 3321\2011
К А С С А Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
сентября 2011 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.,
Полуэктовой С.К.,
при секретаре Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе открытого акционерного
общества «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2011 года, по которому суд
решил:
Исковые
требования Малышевой А*** Е***,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М*** В*** В*** к
Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о
взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать
с Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»
в пользу М*** В*** В*** компенсацию морального вреда в сумме 25000 (двадцать
пять тысяч) руб.00 коп., в остальной части иска Малышевой А*** Е***,
действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М*** В*** В*** к
Открытому акционерному обществу «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о
взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Открытого
акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в доход местного бюджета госпошлину в размере
200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Колобковой О.Б., объяснения представителей ответчика Потапова А.Е.,
Мусорина А.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, истицу Малышеву А.Е.,
просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Фомичева
Д.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малышева А.Е.
обратилась в суд с иском открытому акционерному обществу «Промышленно – торговая швейная фирма
«Элегант» о взыскании компенсации морального вреда.
Свои требования
мотивировала тем, что 25.05.2011 г., находясь в ТЦ «Энтерра», она с двумя
малолетними детьми посетила развлекательный комплекс «S***», купила билет на детский аттракцион «Батут». Перед тем как пустить детей на аттракцион,
она обратила внимание, что съезд с горки приходится на кафельную плитку, и не
было ничего, что могло бы смягчить падение. Мотивированного ответа на замечание
от ответственного за аттракционы лица не получила. Когда дети зашли на «Батут»,
контролер, обязанный следить за детьми, не следил за ними, находясь в стороне,
инструктаж не проводил. Несмотря на то, что нахождение более 2-х детей в данном
аттракционе нежелательно, там уже находился мальчик пяти лет. Скатившись с
горки, ее несовершеннолетняя дочь М*** В.В., ***.2009 года рождения, упав с
батута на кафельный пол, стукнулась головой, вследствие чего потеряла сознание.
По приезду скорая помощь экстренно увезла ребенка в ЦГБ, где врачи поставили
диагноз – ***. Кроме того, находясь на лечении, в отделении нейрохирургии
несовершеннолетняя М*** В.В. заболела ***, была переведена в другое отделение,
а навещавший ее в больнице другой ребенок заразился и попал в состоянии средней
тяжести в инфекционную больницу с таким же диагнозом. Данные обстоятельства
причинили ее детям нравственные страдания. По ее мнению, произошедшее событие
имело место ввиду халатного отношения к технике безопасности ТЦ «Энтерра», тем
более, что аттракцион предназначен для маленьких детей. При обращении к
директору ТЦ «Энтерра» Я*** Н.В. с претензией о компенсации вреда, она получила
отказ. Уточнив исковые требования, истица просила взыскать с ответчика в пользу
ее несовершеннолетней дочери компенсацию морального вреда в размере
100 000 рублей, расходы по рассмотрению дела возложить на ответчика.
Судом вынесено
приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда
и отказать Малышевой А.Е. в удовлетворении исковых требований. В обоснование
доводов указывает на то, что суду было
представлено достаточно доказательств, подтверждающих соответствие детского
аттракциона «Батут» всем санитарным нормам и правилам, предъявляемым к его
эксплуатации. Принимая решение, суд не учел, что действующим законодательством
не предусмотрено оснащение прилегающей возле батута территории матами или
коврами. Несмотря на это, по инициативе руководства общества поверхность под
батутом была оклеена ковролином. Руководством ОАО «Элегант» были разработаны и
утверждены правила посещения детских аттракционов, размещенные на детских
аттракционах и у кассы на соответствующих вывесках в «S***». Не учтено судом и то, что деятельность детского центра проверялась
органами Роспотребнадзора, в результате проверки нарушений выявлено не было. По
мнению автора жалобы, исходя из требований ст. 1064 ГК РФ, ответчик должен быть
освобожден от ответственности, т.к. необходимая информация об оказываемых услугах
администрацией полностью доведена до потребителей, вред ребенку причинен не по
вине ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу Малышева А.Е. просит
решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика
- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации
права нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***,
принадлежат на праве собственности ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма
«Элегант».
На третьем этаже
вышеуказанного здания расположен развлекательный комплекс – детский центр «S***»,
оснащенный детскими аттракционами, одним из которых является надувной батут.
25.05.2011 г.,
находясь в развлекательном комплексе «S***»,
при посещении детского
аттракциона «Батут», малолетняя дочь истицы – М*** В***, ***.2009 года,
получила травму головы, съехав с
горки надувного батута и ударившись о кафельную плитку пола. С полученными
травмами ребенок был доставлен в ЦГБ, где был выставлен диагноз «***». После
этого ребенок был экстренно госпитализирован в детский нейрохирургический центр
МУЗ ГКБ №***, и в период с 25.05.2011 г. по 03.06.2011 г. проходил лечение.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности
требований истицы.
При этом суд
правильно исходил из того, что в причинении вреда здоровью М*** В*** имеет
место вина ответчика.
Так, в силу ст.
1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором
может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим
компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях,
предусмотренных законом.
По смыслу названной
нормы ответственность за причинение вреда здоровью возлагается на лицо,
причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Основанием к
возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, является наступление
вреда здоровью, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная
связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом,
вина лица, причинившего вред.
Суд первой инстанции
правильно указал в решении, что ответчиком не представлено доказательств,
подтверждающих факт создания условий, обеспечивающих безопасную эксплуатацию
аттракциона «Батут» в детском центре «S***» в момент посещения его ребенком
истицы.
При этом, суд
обоснованно исходил из Правил посещения детского аттракциона «Батут»,
утвержденных директором ТЦ «Энтерра», пункт 8 которого предусматривает
обязанность контролера детского батута следить за правилами его эксплуатации и
посещения, а пункт 11 обязывает сотрудника принимать решение о допуске детей на
батут, оценивая количество детей, а также другие факторы, влияющие на
безопасность детей.
В ходе рассмотрения
дела было установлено, что в момент посещения М*** В*** аттракциона, съезд с
горки осуществлялся на кафельный пол, что уже само по себе свидетельствует об
отсутствии обеспечения безопасных условий посещения аттракциона.
Правильным является
и вывод суда о том, что в момент получения М*** В*** травмы контроль за
соблюдением посетителями Правил посещения «Батута» в детском центре «S***»
должен был осуществлять контролер, состоящий в трудовых отношениях с ОАО
«Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», который не обеспечил соблюдение
посетителями правил посещения аттракциона и принял решение о допуске М*** В***
на батут, не оценив все факторы, влияющие на безопасность его посещения
ребенком.
Таким образом, суд
первой инстанции верно применил ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой презумпция
вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины
должен представить сам ответчик.
Учитывая, что
доказательства отсутствия своей вины ответчик не представил, суд первой
инстанции правомерно возложил на него обязанность возмещения малолетней М*** В***
компенсации морального вреда.
Судебная коллегия не
может принять во внимание доводы
автора жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем событии, поскольку
как было указано выше ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной
инстанции доказательств в подтверждение данного факта представлено не было.
Ссылка в жалобе на то, что
деятельность детского центра проверялась органами Роспотребнадзора, и в
результате проведенной проверки нарушений выявлено не было, внимания не
заслуживает.
Как следует из
материалов дела, специалисты Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области проводили проверку соблюдения
требований по эксплуатации детского
игрового комплекса «S***» не по
факту причинения вреда здоровью М*** В***, а по обращениям других граждан. Факт
соблюдения требований по эксплуатации аттракциона «Батут» в день причинения
вреда здоровью М*** В*** предметом рассмотрения специалистов Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области не был.
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего
гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы
кассационной жалобы ответчика являются аналогичными его возражениям в суде
первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им
дана подробная и правильная оценка.
Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 11 августа 2011 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Промышленно – торговая швейная фирма «Элегант» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
