У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Смирнова Ю.В.                                                                  Дело № 33-3347/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        20 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В., Полуэктовой С.К.,

при секретаре Власовой М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе  Андрицова А*** З*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2011 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Андрицова А*** З*** к Храмову В*** И*** о взыскании суммы долга отказать.

Взыскать с Андрицова А*** З*** в пользу Храмова В*** И*** расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., объяснения представителя истца Горбунова Д.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Храмова В.И., его представителя Левой Е.С., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Андрицов А.З. обратился в суд с иском к Храмову В.И. о взыскании суммы долга.

 

Требования мотивированы тем, что 23.12.2009г. он предоставил ответчику товар  на общую сумму 1 098 230 руб., а именно: спортивные костюмы – 11 шт., куртки женские – 15 шт., шапки женские вязанные 55 шт., безрукавки – 4 шт., куртки мужские – 11 шт., джинсы мужские – 24 шт., дубленки – 25 шт., муку – 8 240 кг, валенки детские – 342 пары, столовые сервизы – 7 шт., плитку настенную, бордюры для плитки – 312 кв.м, краску НЦ – 132 – 7 474 кг. В дальнейшем ответчиком была возращена часть товара на общую сумму 275 000 руб. Остаток долга составил 828 335 руб. По устной договоренности ответчик обязался произвести оплату за товар до 01.09.2010г., в связи с чем, по обоюдной договоренности и согласию был составлен и заключен договор о предоставлении коммерческого кредита на сумму предоставленного товара, по которому стороны определили обязательство по оплате  стоимости товара, как обязательство по возврату денежных средств – займа.  Ответчик по сегодняшний день обязательство по оплате товара не выполнил, несмотря на его неоднократные просьбы и требования. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 828 335 руб.

 

Рассмотрев спор по существу, суд принял решение, приведенное выше. 

 

В кассационной жалобе Андрицов А.З. не соглашается с решением суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению автора жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что им не было представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сделки купли-продажи товара между сторонами. Считает, что подтверждением получения товара ответчиком является письмо от 21.05.2010г., объяснения ответчика от 22.06.2010г., данные им в УВД г. Ульяновска, накладная от 25.06.2010г. о возврате товара по договору от 23.12.2009г., а также пояснения ответчика в судебном заседании. Подтверждением обязательственных отношений между сторонами служит и договор о предоставлении коммерческого кредита. Считает неверным вывод суда о том, что передача товара проводилась между юридическими лицами.

 

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

 

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

 

Предъявляя исковые требования о взыскании денежных сумм, истец ссылался на то, что поставил ответчику товар, который ответчик обязался оплатить в срок до 01.09.2010 года, однако обязательств своих не исполнил.

 

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Храмов В.И.  обязательств по возврату денежных средств за поставленный товар перед истцом не имеет.

 

Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.

 

Как следует из дела и пояснений представителя истца в судебном заседании письменного договора поставки либо купли-продажи товара не имеется, в связи с чем, невозможно сделать вывод какой конкретно договор был заключен, кто является сторонами по договору и каковы его существенные условия.

 

Представленное суду письмо в адрес Андрицова А.З. от 21.05.2010 года не свидетельствует о наличии обязательств по уплате денежных средств в заявленной истцом сумме и именно у ответчика Храмова В.И., поскольку указанное письмо подписано не только Храмовым В.И., но и Л*** Е.С. и в нем предлагается истцу принять нереализованный товар.

 

Исходя из этого письма и требований ст. 491 ГК РФ, регулирующей вопросы сохранения права собственности на товар за продавцом, Андрицов А.З. вправе потребовать от лиц, получивших товар, его возврата.

 

Доводы кассационной жалобы о том, что подтверждением получения товара ответчиком является письмо от 21.05.2010г., объяснения ответчика от 22.06.2010г., данные им в УВД г.Ульяновска, накладная от 25.06.2010г. о возврате товара по договору от 23.12.2009г., а также пояснения ответчика в судебном заседании на существо решения не влияют, т.к. сам факт получения товара в судебном заседании не оспаривался, оспаривался лишь факт наличия именно у ответчика обязательств по оплате этого товара перед истцом, доказательств в подтверждение которого, истец не представил.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что подтверждением обязательственных отношений между сторонами служит договор о предоставлении коммерческого кредита.

 

Как следует из дела, согласно договору о предоставлении коммерческого кредита от 23.12.2009г., Андрицов А.З., как кредитор, обязался предоставить заемщику Храмову В.И. кредит в размере 1 098 230 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на полученную денежную сумму в срок до 01.09.2010г.; кредитор обязался предоставить кредит в момент подписания договора в наличной форме; заемщик обязался за пользование кредитом уплачивать кредитору ежемесячно проценты в размере 1% от суммы кредита.

 

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18.08.2010г. в удовлетворении исковых требований Андрицова А.З. к Храмову В.И. о расторжении договора о предоставлении коммерческого кредита от 23.12.2009г., взыскании остатка денежных средств по договору в сумме 828 335 руб. и судебных расходов отказано.

 

Решение суда вступило в законную силу.

 

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что денежные средства в размере 1 098 230 руб., указанные в договоре от 23.12.2009г., Андрицовым А.З. ответчику не передавались.

 

Это решение, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела, поэтому установленные этим решением обстоятельства не могут оспариваться сторонами вновь.

 

Более того, указанный договор условий, обязывающих ответчика  уплатить истцу требуемую по настоящему делу сумму, не содержит.

 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы истца являются аналогичными его доводам в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования суда, в решении им дана правильная оценка.

 

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 03 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Андрицова А*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: