УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черланова
Е.С.
Дело № 33-3437/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября 2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П.,
Маслюкова П.А.,
при секретаре
Леоновой В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Власовой М*** Н*** на
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2011
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ильясова Р*** Г*** удовлетворить.
Обязать Власову М***
Н***:
- снести кирпичное
сооружение и сооружение из смеси бетонного раствора с вкраплениями различных
предметов, расположенные на земельном участке общего пользования, окрашенном на
схеме № 3 к заключению эксперта № *** от 23.04.2010 г. оранжевым цветом, по
адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***
- освободить
земельный участок, переданный в пользование
Власовой М*** Н*** решением суда апелляционной инстанции
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.07.2010 г. от металлолома
(труб, уголков, швеллеров, арматуры, арматурных сеток, решеток, сварных
конструкций (рам), листов, сливов, вентиляционных коробов, бочек, пружин), от
деревянных предметов (досок, брусьев, поддонов, ящиков, оконных рам), от мусора
(обрезков шлангов, кабелей, кусков линолеума, пластиковых ведер, бытовых
предметов, бывших в употреблении (бутылок, сумок и т.д.)
- уложить кирпичи и
бетонные блоки штабелем на расстоянии не менее 1 м от земельного участка общего
пользования, окрашенного на схеме № 3 к заключению эксперта № *** от 23.04.2010
г. оранжевым цветом
- освободить
земельный участок общего пользования, окрашенный на схеме № 3 к заключению
эксперта № *** от 23.04.2010 г. оранжевым цветом, от железобетонного блока,
осколка кирпичей, кусков металлических листов, мусора.
Взыскать с Власовой
М*** Н*** в пользу Ильясова Р*** Г*** судебные расходы на оплату услуг
представителя в сумме 9500 руб.
Взыскать с Власовой
М*** Н*** в пользу ЗАО «М***» расходы на проведение судебной
строительно-технической экспертизы в размере 9650 руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., объяснения представителя Власовой М.Н. – Власова В.Ю.,
поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ильясов Р.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Власовой М.Н., в котором просил обязать ответчицу устранить нарушения
санитарных, противопожарных, градостроительных норм и правил содержания
земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***,
путем уборки мусора с соблюдением правил складирования, а также снести
самовольно возведенное бетонное сооружение, расположенное на земельном участке
общего пользования, по фронту пристроя (литер А3).
В обоснование иска
указал, что он является собственником 29/100 долей земельного участка и
расположенной на нем квартиры № ***, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. К***,
д. ***. Ответчица является собственником доли земельного участка, граничащей с
его земельным участком, и расположенной на ней квартиры № ***. Сын ответчицы,
проживающий на данном земельном участке, своими действиями грубо нарушает его
права, в частности, им весь двор завален строительным, бытовым, горючим
мусором, а также металлоломом. Кроме того, в противопожарном разрыве на
расстоянии 0,5 м - 0,7 м от его квартиры возведено неопределенное бетонное
сооружение, которое является самовольной постройкой. В указанном
противопожарном разрыве зимой скапливается снег, в теплое время года –
постоянная влажность, вследствие чего деревянная стена его квартиры влажная,
покрыта плесенью и гниет. Сын ответчицы регулярно ведет сварочные работы, что
может спровоцировать возгорание мусора и бесконтрольное распространение огня,
что создает реальную угрозу его жизни.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц были привлечены Марусин А.Л., УОГУП бюро
технической инвентаризации.
Судом постановлено
вышеприведённое решение.
В кассационной
жалобе Власова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и
необоснованного.
Жалоба мотивирована
тем, что суд первой инстанции при возложении на неё обязанности по сносу
кирпичного сооружения и сооружения из смеси бетона не учёл, что строение истца
(литера А3) является самовольной постройкой. Согласие на узаконение данного
строения она не давала. Полагает, что в связи с этим в порядке ст. 222 ГК РФ
литер А3 должен быть истцом снесен. В настоящее время она с данными исковыми требованиями
обратилась в Железнодорожный районный суд и её исковое заявление уже было
принято к рассмотрению. В порядке ст. 215 ГПК РФ она обращалась к суду с
соответствующим ходатайством о приостановлении производства по делу в связи с
невозможностью рассмотрения дела до разрушения другого дела (о сносе строения
истца), однако оно было необоснованно отклонено. Считает, что ее бетонное
сооружение, которое определено к сносу, служит забором, отделяющим её земельный
участок от земельного участка соседа. Кроме того, просит учесть, что подвальное
помещение в строении истца возведено из железнодорожных шпал с пропиткой смесью
крезолов, что негативно сказывается на её здоровье.
Также автор жалобы
указывает, что согласно заключению эксперта №*** от 23.04.2010 г. часть
сооружения из кирпича, подлежащего сносу, соответствует требованиям СНиП и
пригодно к эксплуатации.
Полагает, что она
незаконно была лишена права использовать принадлежащую ей часть земельного
участка для хранения необходимых в хозяйстве материалов. Все предметы,
отнесённые судом к мусору, пригодны для использования.
Кроме того, по её
мнению, взысканные с неё расходы на оплату услуг представителя являются
завышенными. Просит суд учесть её тяжёлое материальное положение ввиду наличия
в качестве единственного источника дохода – пенсии.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 347 ГПК
РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, Ильясов Р.Г., Власова М.Н., Марусин А.Л. являются
сособственниками жилого дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске. При этом
Ильясову Р.Г. (истцу) принадлежит 29/100 доли указанного жилого дома (кв. № ***),
Власовой М.Н. (ответчику) – 34/100 доли (кв. № ***), а Марусину А.Л. – 37/100
доли (кв. № ***).
Кроме того, Ильясову
Р.Г. и Марусину А.Л. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный
участок по вышеуказанному адресу: 29/100 и 37/100 соответственно. Остальные
34/100 доли земельного участка находятся в фактическом пользовании Власовой
М.Н., но право собственности на них надлежащим образом не оформлено.
Решением суда
апелляционной инстанции Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от
01.07.2010 г., вступившим в законную силу, был определен порядок пользования
земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, по
которому Ильясову Р.Г. был передан земельный участок, окрашенный зелёным цветом
в схеме № 3 судебной строительно-технической экспертизы ООО «Н***» № *** от
23.04.2010 г., Власовой М.Н. – синим цветом, а земельный участок площадью 8, 02
кв. м оранжевого цвета был передан в
общее пользование Ильясова Р.Г. и Власовой М.Н.
Согласно ст. 304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения
настоящего дела было достоверно установлено, что на земельном участке,
фактически используемом Власовой М.Н., имеется сооружение неопределённого
назначения, о котором отсутствует отметка в техническом паспорте на домовладение.
Согласно заключению
судебной строительно-технической экспертизы, вышеуказанное возведённое
сооружение частично выступает на земельный участок общего пользования Ильясова
Р.Г. и Власовой М.Н. за счёт того, что из его стены торчат концы арматуры, углы
металлических листов, осколки кирпича. Кроме того, часть сооружения
располагается в противопожарном разрыве к квартире № ***, принадлежащей
Ильясову Р.Г.
Данные
обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца Ильясова Р.Г. препятствий в
пользовании земельным участком общего пользования. Данное препятствие является
безусловным нарушением прав и законных интересов истца, а острые поверхности
предметов создают угрозу его жизни и здоровью.
В силу ст. 222 ГК РФ
самовольная постройка подлежит сносу; право собственности на самовольную
постройку не может быть признано за лицом её осуществившем, если сохранение
постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт
угрозу жизни и здоровью граждан.
С учётом того, что
устранить имеющиеся недостатки без сноса строения не представляется возможным,
то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности
требований истца в указанной части.
Также согласно
заключению судебной строительно-технической экспертизы сам земельный участок общего
пользования завален расположенными в хаотичном порядке металлическими,
деревянными, бытовыми предметами, которые не могут использоваться ни по прямому
назначению, ни в качестве вторичного сырья.
Согласно п. 4.2 СП
30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного
строительства» основными функционально-типологическими признаками
приквартирного участка (кроме проживания) для жилых образований больших городов
(тип Б – территории со сложившейся застройкой) являются: садоводство или цветоводство,
игры детей, отдых.
Согласно Приложению
1 п. 2* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских
и сельских поселений» при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо
обеспечивать возможность проезда пожарных
машин к жилым и общественным зданиям, в том числе со встроенно-пристроенными
помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую
квартиру или помещение.
Таким образом,
данный приквартирный участок не соответствует п. 4.2 СП 30-102-99 «Планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части его
функционального назначения, также не соответствует названному Приложению 1 п.
2* СНиП 2.07.01-89* в части отсутствия доступа пожарных в любое помещение
квартир № *** и № ***. Кроме того, предметы, лежащие беспорядочно на
принадлежащем Власовой М.Н. участке, не соответствуют правилам складирования,
создают угрозу жизни и здоровью людей, препятствуют доступу Ильясова Р.Г. к
своей части дома.
С учетом права
собственника земельного участка использовать принадлежащую ему недвижимость по собственному усмотрению, суд
обоснованно обязал Власову М.Н. устранить препятствия в пользовании Ильясова
Р.Г. его долей земельного участка и убрать принадлежащие ей объекты в названной
выше части территории.
Доводы, приведенные
Власовой М.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Так, не может быть
принят во внимание довод кассационной жалобы Власовой М.Н. о том, что она как
собственник земельного участка вправе складировать на нём любые предметы.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ
собственник жилого помещения
обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила
пользования жилыми помещениями, а также правила
содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно требованиям Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается, в
том числе, земельный участок, на котором
расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании
данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и
благоустройства (п. 2).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства
Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,
обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность
имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и
иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями,
помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором
расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов
собственников помещений, а также иных лиц; и др. (п. 10).
Таким образом, суд
пришёл к верному выводу, что складирование Власовой М.Н. металлических,
деревянных, и иных бытовых предметов нарушает правила содержания общего
имущества многоквартирного дома и права других жильцов, в частности, истца.
Остальные доводы
жалобы правового значения по делу не имеют и не могут повлечь отмену решения
суда.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьёй 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 11 августа 2011 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу Власовой М*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
