У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
*** Дело № 22 – 3748
/2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 28
сентября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 сентября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Евстегнеева В.В. на
постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 августа 2011 года,
которым
ЕВСТЕГНЕЕВУ В*** В***,
***, отбывающему наказание
в учреждении
ФКУ ИК-3 УФСИН России по
Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно
– досрочном освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Барышского городского суда Ульяновской
области от 25 марта 2009 года Евстегнеев В.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с
учетом постановления от 05 апреля 2011 года о пересмотре приговора) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, с
отбыванием наказания в колонии общего
режима.
Отбывает наказание
с 03 января 2009 года. Конец срока -
02 декабря 2013 года.
В
кассационной жалобе осужденный
Евстегнеев В.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным
и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и оно не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Указывает, что он характеризуется
положительно, нарушений не имел,
имеет 8 поощрений, имеет на иждивении малолетнего ребенка, является
участником боевых действий в республике Чечня, а так же то, что потерпевшая по
делу не настаивала на наказании в виде
лишения свободы. Считает, что его ходатайство рассмотрено с нарушением
требований закона и положений Пленума ВС РФ № 8
от 21 апреля 2009 года. Просит
постановление суда отменить.
В возражении на
кассационную жалобу помощник
прокурора Ульяновской прокуратуры
по надзору за
соблюдением законов в
исправительных учреждениях Масин А.Ю.
указывает на законность
и обоснованность постановления суда.
В судебном
заседании прокурор Грысков А.С. возражал
против доводов жалобы
и обосновал их
несостоятельность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы
жалобы, заслушав прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
находит постановление законным и обоснованным.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока
наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного,
исходя из чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно быть
учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное
освобождение Евстегнеева В.В. в
настоящее время преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, и
прокурора, возражавшего против условно – досрочного освобождения, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны
для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности объективных
данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного Евстегнеева В.В. не установлено.
При этом судом надлежащим образом было учтено, что
он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
имел поощрения и не имел
взысканий.
Согласно
материалам дела неотбытый срок на момент рассмотрения дела в суде составлял
2 года 3 месяца 20 дней.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК-3
поддержала его ходатайство
об условно – досрочном освобождении и
посчитала его в настоящее время возможным.
Однако указанные
обстоятельства не являются
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению.
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под
сомнение судебная коллегия не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Неправильное
указание фамилии в постановлении
судебная коллегия признает технической ошибкой, которая не влечет за собой отмену
судебного решения.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 августа
2011 года в отношении ЕВСТЕГНЕЕВА В*** В***
оставить
без изменения, а кассационную
жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
