У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
***
Дело № 22 – 3754 /2011
г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е
Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 28
сентября 2011 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Ленковского
С.В. и Копилова А.А.,
при секретаре
Пелькине А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании
от 28 сентября 2011 года
кассационную жалобу осужденного Тойгильдина А.В. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 августа
2011 года, которым
ТОЙГИЛЬДИНУ А*** В*** отбывающему наказание
в
учреждении
ФКУ ИК- № 3 УФСИН России по
Ульяновской
области,
отказано
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Заслушав
доклад судьи Ленковского С.В.,
выступление прокурора Грыскова А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 08 сентября 2008 года Тойгильдин А.В. осужден по ч. 1 ст. 228, ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима.
Отбывает наказание
с 24 апреля 2008 года. Конец
срока - 23 октября 2013 года.
В кассационной жалобе осужденный
Тойгильдин А.В., не
соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Обращает
внимание, что по делу иск погашен, он
трудоустроен, вину признал, в содеянном раскаялся, после освобождения из мест
лишения свободы планирует вернуться в семью и трудоустроиться. Полагает, что
суд необоснованно в судебном решении
сослался на то, что он имел взыскание, поскольку оно в
настоящее время погашено. Просит
постановление суда отменить.
В возражениях на
кассационную жалобу осужденного,
помощник прокурора Ульяновской
прокуратуры по надзору
за соблюдением законов
в исправительных учреждениях
Масин А.Ю. указывает на
законность и обоснованность постановления
суда.
В судебном
заседании прокурор Грысков А.С.
возражал против доводов
жалобы и обосновал их
несостоятельность.
Так,
в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет
установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом
наказания.
Согласно
же статье 175 УИК РФ при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно –
досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого
– отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на
исправление осужденного, исходя из
чего можно сделать вывод о
достижении целей наказания
и исправлении осужденного.
В
связи с этим, при решении вопроса об
условно – досрочном освобождении, должно
быть учтено поведение осужденного за
весь период отбывания
наказания.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел
к выводу о том, что
условно – досрочное освобождение
Тойгильдина А.В. преждевременно.
Суд,
всесторонне, полно и объективно
рассмотрев ходатайство, выслушав
мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, изучив
представленные материалы, пришел к
правильному выводу о том, что приведённые обстоятельства недостаточны для того,
чтобы сделать однозначный вывод о возможности
его условно – досрочного освобождения.
По
смыслу закона указанный вывод может быть
основан лишь на совокупности
объективных данных,
свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства
в отношении осужденного
Тойгильдина А.В. не установлено.
Согласно
материалам дела за весь период
отбывания наказания он имел 2 поощрения
и одно взыскание, которое в настоящее
время погашено, а неотбытый срок на момент
рассмотрения дела в суде
составлял 2 года
2 месяца 11 дней.
При
этом судом надлежащим образом было учтено, что он отбыл
установленную законом часть срока
наказания, за время отбывания наказания
наряду с немногочисленными поощрениями имел
взыскание и обоснованно пришел к выводу о том, что его поведение
не было стабильным.
Также было учтено, что администрация
учреждения ФКУ ИК – 3 поддержала
ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении и посчитала
его в настоящее
время возможным.
Однако указанное
обстоятельство не является
безусловным основанием к условно – досрочному освобождению
При
таких обстоятельствах судебная коллегия
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении
осужденного Тойгильдина А.В.
Вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям
закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия
не усматривает.
Нарушений
уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
С учетом
изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 августа 2011 года в отношении ТОЙГИЛЬДИНА А*** В ***
оставить без изменения, а
кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
