***	Дело № 22-3773/2011 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         28 сентября 2011 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: 

председательствующего Бескембирова К.К.,

судей Бешановой С.Н. и Ленковского С.В.,

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании  от 28 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Балакина Д.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года, которым

 

БАЛАКИН Д*** И***, ранее судимый 30 мая 2008 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу 3000 рублей,

 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 29 апреля 2011 года. Содержится под стражей.

 

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка г. Барыша Ульяновской области от 30 мая 2008 года постановлено исполнять самостоятельно.

 

Постановлено взыскать с Балакина Д.И.:

- в счет компенсации морального вреда в пользу К*** Т.Ф. 500 000 рублей;

- в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в размере 4773 рубля 92 копейки.

 

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Бешановой С.Н.,  выступления осужденного Балакина Д.И., адвоката Гарагедян А.Д.,  прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Балакин Д.И. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К*** В.М., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено 23 апреля 2011 года в г. Барыше Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В кассационной жалобе осужденный Балакин Д.И. считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ. Полагает, что его действия не могли повлечь смерть К*** В.М. После нанесенных им ударов К*** В.М. был в сознании, что подтверждается показаниями свидетеля В*** Е.В. В ходе следствия не установлено, где находился потерпевший с 19 часов 23 апреля 2011 года до 8 часов утра следующего дня и с кем он общался в этот период. Кроме того, считает, что суд не учел то, что он молод, активно способствовал раскрытию преступления, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принял меры к заглаживанию вины, и назначил ему несправедливо суровое наказание. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

Кассационное представление отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 359 УПК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Балакин Д.И. и адвокат Гарагедян А.Д. поддержали доводы жалобы в полном объеме;

- прокурор Лобачева А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

 

Доводы осужденного о его непричастности к смерти К*** В.М. были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля С*** Д.А, из которых усматривается, что  во время распития спиртных напитков между К*** и Балакиным возникла ссора, в ходе которой последний дважды ударил К*** по лицу, от чего тот упал. Опасаясь, что Балакин продолжит избивать К***, он стал оттаскивать его от потерпевшего. Из-за этого он поссорился с Балакиным и ушел домой. Что происходило дальше между Балакиным и К*** он не знает, но на следующий день около 8 часов, он обнаружил  К***, который без сознания лежал в 3-4 метрах от того места где они распивали накануне спиртные напитки;

- показаниями свидетеля В*** Е.В., согласно которым во время совместного распития спиртных напитков, Балакин стал кричать на К***, затем ударил его  ногой по лицу, от чего последний упал на землю. Она попыталась  руками оттолкнуть Балакина от К***, но  тот, оттолкнув ее в сторону, нанес К*** с силой еще около трех ударов рукой по лицу. С*** стал удерживать Балакина, а затем увел его домой. После ударов Балакина нижняя часть лица К*** была в крови, но он сказал, что сам дойдет до дома. После этого она ушла, оставив К*** на том же месте;

- показаниями свидетеля Ж*** Е.Г., согласно которым С*** 24 апреля 2011 года около 10 час 30 мин попросил ее осмотреть находящегося без сознания мужчину, которого он обнаружил возле высоковольтной опоры.  В указанном С*** месте она обнаружила мужчину без сознания с телесными повреждениями в области рта и носа. Она сразу же вызвала скорую помощь;

- показаниями самого осужденного на предварительном следствии, из которых усматривается, что распивая спиртные напитки возле высоковольтной опоры, К*** оскорбил его. В ответ он ударил К*** не менее трех раз по лицу, от чего тот упал и не вставал с земли около 10 минут. Когда К*** поднялся, то у него на лице была кровь. Спустя некоторое время он нанес К*** еще не менее двух ударов рукой и один удар ногой в  область лица, от которых тот упал и больше не вставал. Удары им наносились со значительной силой.  После этого они со С*** ушли домой;

- заключением биологической экспертизы установившей на куртке Балакина Д.И. наличие крови человека, происхождение которой от К*** В.М. не исключается;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установившей, что причиной смерти К***  явилась  закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также иные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. Указанная травма могла образоваться 23 апреля 2011 года в период времени с 17 до 18 часов. На голове обнаружено  три зоны воздействия травмирующего предмета: в области  правого глаза, правой скуловой области, затылочной области слева. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться при обстоятельствах, изложенных Балакиным при допросе  в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте;

- показаниями эксперта З*** В.В., пояснившего, что в ходе судебно-медицинской экспертизы было установлено, что  черепно-мозговая травма сформировалась именно в тех областях, куда наносились удары Балакиным, и образовалась от совокупности воздействий. Телесное повреждение в затылочной области образовалось от удара спереди по фиксированной голове. Телесные повреждения в виде кровоизлияний в мягкие ткани головы могли образоваться при падении с высоты собственного роста, но они в отдельности не могли быть причиной формирования  черепно-мозговой травмы.

Оценив в совокупности эти, а также другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, суд обоснованно отверг версию Балакина Д.И. о причинении К*** тяжкого вреда, повлекшего его смерть, другими лицами или при падении с высоты собственного роста,  признал его виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

При этом суд правильно признал, что о наличии у Балакина умысла на причинение К*** тяжкого  вреда здоровью свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе неоднократность  нанесение   ударов в область головы, их интенсивность.

 

Согласно  заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при закрытой черепно-мозговой  травме,  обнаруженной у К***, возможно сохранение им сознание в течение некоторого промежутка времени, в том числе и после его восстановления после первичной кратковременной утраты сознания. При этом длительность  «светлого промежутка», во время которого потерпевший мог совершать самостоятельные действия, может продолжаться от нескольких минут до нескольких часов (первых) суток.

 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля Волковой  о том, что после нанесенных им ударов К*** находился в сознании, вопреки доводам К*** в жалобе, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Балакина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

 

Таким образом,  судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора или переквалификации действий Балакина  по доводам его жалобы.

 

Наказание осужденному назначено  с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Вопреки доводам Балакина суд в должной степени учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые  он указывает в жалобе.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, является справедливым, а потому смягчению не подлежит, в том числе и по доводам жалобы.

 

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен с соблюдением положений статей 131, 132 УПК РФ.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора,  в том числе по доводам жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 05 августа 2011 года в отношении Балакина Д*** И*** оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи