УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья К***. Дело № 22-3729/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Ульяновск 28 сентября 2011
года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего
Львова Г.В.,
судей Геруса М.П., Кабанова В.А.
при секретаре
Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационную жалобу
осужденного Надейкина Б.А., кассационное представление государственного
обвинителя Рыбакова И.А. на приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 15 августа 2011
года, которым
НАДЕЙКИН Б*** А***,
***, ранее не
судимый,
Осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от
7.03.2011 г.) (по эпизоду в отношении Г*** к 2 годам лишения свободы; по ч.3
ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) (по эпизоду в отношении Д***,
К***) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ
№26 от 7.03.2011 г.) (по эпизоду в отношении Б***) к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено
Надейкину Б.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 августа 2011 года.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Надейкина Б.А. в счет возмещения материального ущерба:
в пользу К*** - 320000 рублей, в пользу Б*** - 504 500 рублей.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Надейкина Б.А., прокурора Булгакова И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе
(основной и дополнительной) осужденный Надейкин оспаривает приговор суда в
части его осуждения по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшей Г***.
Считает, что вывод суда о наличии в его действиях состава указанного
преступления опровергается следующими доказательствами: распиской Щ*** от 19 июля 2008 года о
получении от Надейкина, действующего в интересах Г***, денег в сумме
450 000 рублей за долю в 4-х комнатной квартире; предварительным договором
между Щ*** и Надейкиным о продаже 356/1000 доли указанной квартиры с
возложением на Щ*** обязанности представления всех документов для регистрации
купли-продажи до 20 января 2009 года. Утверждает, что копия указанной расписки
была передана Г***, которая осматривала приобретаемые комнаты в указанной
квартире и была согласна купить их за деньги, вырученные от продажи её
квартиры. Считает, что указанная сделка не состоялась по вине Щ***, который
распорядился данными комнатами в квартире до окончания действия договора, а
затем вернул ему деньги Г*** только в сумме 20 000 рублей. Обращает
внимание на то, что по агентскому договору с Г*** он за свой счет погасил долги
по коммунальным услугам, произвел ремонт квартиры Г***, оформил документы на
продажу данной квартиры. Считает, что оформление такого договора на бланках ООО
“Ш***” не может свидетельствовать об обмане потерпевшей. Полагает, что
секретарь судебного заседания Ч*** могла иметь заинтересованность в исходе
данного дела, поскольку была знакома с потерпевшей Г***.
Кроме того, выражает
несогласие с размером взысканных с него денежных средств в пользу потерпевшего
Б***, ссылаясь на то, что он уплатил 70 000 рублей, погасив долг Б*** по
коммунальным услугам. 30 000 рублей от проданной квартиры Б*** последний
оставил себе. 15 000 рублей были
потрачены на оформление документов. 100 000 рублей – стоимость его услуг
по купле-продаже квартиры. 2000 рублей - оплата услуг грузчиков. 3500 рублей –
стоимость аренды квартиры для Б***. 30 000 рублей он передал Б*** во время
судебного разбирательства в счет погашения материального ущерба, т.е. всего на
сумму 250 500 рублей.
Просит принять во внимание
совокупности обстоятельств, смягчающих
наказание, данные его личности, а также мнения потерпевших Б***, Д***, К*** в
части назначения ему наказания.
Оспаривает постановление
судьи об отклонении его замечаний на
протокол судебного заседания.
В своих письменных
возражениях на кассационную жалобу осужденного Надейкина потерпевшая К***
выражает несогласие с изложенными в ней доводами об отсутствии у Надейкина
умысла на хищение её денег путем обмана
при продаже принадлежащей ей квартиры.
Обращает внимание на то, что Надейкин обманул её, представившись риэлтором по
недвижимости. 19 июля 2008 года Надейкин заключил договор на приобретение двух
комнат в квартире, принадлежащих Щ***, от своего имени, несмотря на возможность
заключить такой договор с её участием. При этом Надейкин передал Щ*** всю сумму
денег по договору с обязательством последнего собрать все документы для
заключения сделки только к 20 января 2009 года. Данный договор и расписку о
получении Щ*** денег Надейкин ей не представил.
О том, что её квартира была продана Надейкиным в марте 2008 года, она узнала через год.
Считает, что Надейкин не имел право самостоятельно распоряжаться денежными
средствами, полученными от продажи её квартиры. Доводы Надейкина в части
несогласия с заключением судебной строительной экспертизы считает
необоснованными.
В кассационном представлении
государственный обвинитель Рыбаков просит приговор в отношении Надейкина
отменить, поскольку выводы суда, изложенные в
приговоре, сделаны без анализа всех исследованных доказательств, которые
имеют существенное значение. По его мнению, наказание, назначенное Надейкину,
является чрезмерно мягким.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный Надейкин
поддержал доводы своей кассационной жалобы и пояснил, что представился
потерпевшей Г*** риэлтором по недвижимости в организации, где работала его
мать. Он не отказывается от возмещения потерпевшей причиненного ущерба, несмотря
на то, что Щ*** подтвердил в суде полную оплату двух комнат в квартире, приобретаемых для Г***;
- прокурор Булгаков И.Г.
просил приговор суда отменить по доводам, изложенным в кассационном
представлении государственным обвинителем.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на
них, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным,
обоснованным, справедливым в части осуждения Надейкина по ч.3 ст. 159 УК РФ по
эпизоду в отношении Д***х, К***, по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении
Бурдакова и подлежащим отмене в части его осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ по эпизоду в отношении Г***, а
также в части разрешения гражданского иска потерпевшего Б***.
Согласно приговору Надейкин
признан виновным по трем эпизодам хищения чужого имущества в крупном размере
путем обмана и злоупотребления доверием потерпевших, а именно: в период времени
с начала января по 12 мая 2008 года у Г*** в сумме 852 690 рублей 17 копеек;
в период времени с мая по 20 июля 2010 года у Д***х и К*** в сумме 818 400
рублей; в период времени с декабря 2009 года по 15 апреля 2010 года у Б*** в
сумме 582 113 рублей 55 копеек.
Преступления совершены в
г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
Обстоятельства преступлений,
связанных с хищением денежных средств в крупном размере у потерпевших Д***х и К***,
Б***, а также выводы суда о виновности Надейкина в совершении указанных
преступлений основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании, изложенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с
требованиями ст.88 УПК РФ.
Кроме признания вины самим
осужденным Надейкиным в совершении данных преступлений, его виновность
подтверждается показаниями потерпевших Д***х ***, К***, Б***, показаниями
свидетелей Н***, Ш***, К***, Т***, З***, Р***, С***, В***, К***х ***., Ч***, Ко***,
С***, Ки***, С***, К***х ***., Ка***, А***, На***., документами о купле-продаже
квартир потерпевших, другими исследованными в суде доказательствами.
С учетом изложенного следует
признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка
исследованных в судебном заседании
доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства хищения денежных средств в крупном размере у потерпевших
у Д***х ***, К***, Б***, путем обмана и правильно квалифицировать действия
Надейкина по каждому из указанных эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации
указанных действий Надейкина
является убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных
преступлений.
Установленные судом
обстоятельства совершения данных преступлений, а также свою виновность в их
совершении осужденный Надейкин не оспаривает в кассационной жалобе.
Назначенное осужденному
наказание за совершение преступлений, связанных с хищением денежных средств в
крупном размере у потерпевших Д***х, К***, а также же у Б***, соответствует
характеру и степени их общественной опасности. При этом суд учел все данные о личности виновного,
обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияющие на назначение наказания.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется. Все
ходатайства, заявленные сторонами, судом разрешены в установленном
законом порядке. Заявлений об отводе судьи, государственного обвинителя,
секретаря судебного заседания от подсудимого Надейкина и его защитника не
поступало. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности секретаря
судебного заседания в исходе дела, не установлено.
Нарушений требований
к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных
статьей 259 УПК РФ, не имеется. Замечания на протокол судебного заседания,
поданные осужденным Надейкиным, рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний, указанных Надейкиным, обосновано тем, что в протоколе судебного
заседания полно и правильно отражены показания
свидетелей, всех участников процесса.
Что касается доводов жалобы
Надейкина о его несогласии с приговором в части разрешения гражданского иска Б***,
то судебная коллегия находит их обоснованными и приходит к выводу о
необходимости отмены приговора суда в данной части с направлением дела на новое
рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства по следующим
основаниям.
Принимая решение о взыскании
с Надейкина в пользу Б*** в счет возмещения материального ущерба 504 500
рублей, суд указал в приговоре, что уменьшение заявленной потерпевшим суммы
670 000 рублей исковых требований связано с согласием потерпевшего
исключить из неё суммы денежных средств, указанные подсудимым в своем
выступлении.
При этом суд указал в
приговоре, что Надейкин просил уменьшить исковые требования Б*** на сумму
165 000 рублей (оплата его услуг -
100 000 рублей, подготовка документов для приватизации и оформление сделки
в департаменте недвижимости – 15 000 рублей, оплата съемного жилья –
3 500 рублей, оплата услуг перевозки – 2 000 рублей, добровольное возмещение ущерба до судебного
заседания – 45 000 рублей).
Между тем, из содержания
протокола судебного заседания (т.10 л.д.196) следует, что Надейкин, кроме
указанных выше сумм, также просил уменьшить размер исковых требований Б*** на
70 000 рублей в счет погашения задолженности по коммунальным платежам за
квартиру потерпевшего.
Однако указанное
обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре.
Кроме того, исключив из
заявленных исковых требований потерпевшего Б*** суммы денежных средств,
добровольно возмещенных потерпевшему Надейкиным, в размере 45 000 рублей,
суд не принял во внимание то обстоятельство, что, кроме пояснений самого
Надейкина о передаче Б*** 30 000 рублей в ходе предварительного следствия
и 15 000 рублей в ходе судебного разбирательства, в материалах дела
имеются две расписки от 28 июля и от 05 августа 2011 года о получении Б*** от
Надейкина по 15 000 рублей в счет частичного возврата денежных средств за
проданную квартиру.
В соответствии со
ст.307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора должна содержать
описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы
суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с
п.п. 2,3 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства,
которые могли существенно повлиять на выводы суда. При наличии противоречивых
доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не
указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг
другие.
Однако судом
допущены нарушения указанных требований закона в части осуждения Надейкина по
эпизоду хищения денежных средств путем обмана потерпевшей Г***.
Исследовав показания
потерпевшей Г***, показания свидетелей Щ***, Н***, З***., Зю***., Т***, П***, М***,
Ма***, И***, Ив***, К***, документы, связанные с квартирой Г*** и комнатами в
квартире, принадлежащим Щ***, суд признал установленным, что Надейкин путем
обмана Г*** завладел деньгами от продажи её квартиры в сумме 852 690
рублей 17 копеек.
Вместе с тем,
мотивируя свой вывод о виновности Надейкина в совершении данного преступления,
суд сослался в приговоре только на показания потерпевшей Г*** в части того, что
Найдейкин обманул её, представившись риэлтором агентства недвижимости,
предложил свои услуги по продаже её двухкомнатной квартиры и приобретения для
неё однокомнатной квартиры. Получив аванс от З*** в сумме 100 000 рублей,
а затем, продав З*** указанную квартиру,
он не сообщил ей (Г***) об этом. Оформил предварительный договор на
приобретение 2 комнат в квартире у Щ*** на своё имя и сообщил, что заплатил Щ***
450 000 рублей из своих денег, несмотря на возможность заключить данный
договор с её участием. Кроме того, суд указал в приговоре, что Надейкин,
получив в последующем деньги от продажи квартир потерпевших Д*** и Б***, не
купил на них квартиру для потерпевшей Г***.
Однако анализ
доказательств, приведенных приговоре по данному эпизоду предъявленного
Надейкину обвинения, свидетельствует о том, что многим обстоятельствам и
доказательствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела
по существу, судом не дана какая-либо
оценка.
Так, в судебном
заседании Надейкин утверждал о том, что не обманывал потерпевшую Г*** в целях
завладения её деньгами. Совершил все необходимые действия для исполнения взятых
на себя обязательств по договору с Г***. Однако приобрести для неё жилье не
получилось по независящим от него обстоятельствам.
Из содержания
показаний потерпевшей Г*** следует, что в январе 2008 года она решила продать
двухкомнатную квартиру. Данная квартира не была приватизирована, находилась в
нежилом состоянии после пожара. Надейкин представился ей риэлтором “Ц***” и она
подписала составленный им агентский договор, согласившись на то, чтобы он
продал её квартиру, а на вырученные деньги купил для неё однокомнатную
квартиру. При этом она была согласна на
то, чтобы разницу в денежных средствах от совершенных сделок Надейкин оставил
себе. Надейкин сообщил ей, что сделал ремонт в её квартире, чтобы продать её
подороже, и оформил все документы о приватизации данной квартиры на неё (Г***).
Она узнала, что задолженность по коммунальным платежам по данной квартире
погашена и оформила доверенность на
Надейкина для продажи указанной
квартиры. Летом 2008 года она, осмотрев
две комнаты в квартире, принадлежащих Щ***, согласилась на то, чтобы Надейкин
приобрел их для неё на деньги, полученные от продажи её квартиры. Надейкин показал ей предварительный договор
от своего имени со Щ*** на приобретение указанных комнат и сообщил, что
заплатил Щ*** полную стоимость указанных комнат в сумме 450 000 рублей из
своих денег. В январе 2009 года Надейкин сообщил ей, что Щ*** обманул его,
распорядившись указанными комнатами по своему усмотрению до истечения
предварительного договора. После этого она узнала от З***, что последняя купила
её квартиру за 890 000 рублей.
Между тем,
показаниям потерпевшей в части того, что она была согласна на приобретение для
неё двух комнат в квартире, принадлежащих Щ***, за счет средств, полученных от
продажи её квартиры, а также не возражала, чтобы Надейкин оставил себе деньги от разницы в
стоимости проданной её квартиры и покупаемой для неё недвижимости, суд не дал
какой-либо оценки.
Кроме того, в
судебном заседании свидетель Щ*** подтвердил, что получил от Надейкина
450 000 рублей по предварительному договору о продаже ему двух комнат в
квартире, о чем был составлен предварительный договор. По устной договоренности
Надейкин должен был передать ему еще 50 000 рублей после оформления
основного договора. Поскольку Надейкин длительное время не оформлял данную сделку,
он продал указанные комнаты другим лицам, не предупредив об этом Надейкина.
Показания Надейкина
и Щ*** в данной части согласуются: с содержанием предварительного договора от
19 июля 2008 года с полной оплатой стоимости указанных комнат на момент его
заключения и сроком его действия до 20 января 2009 года, заверенного и
зарегистрированного нотариусом; с договорами купли-продажи от 05 сентября 2008
года и дарения от 03 февраля 2009 года, согласно которым Щ*** распорядился
своими комнатами в квартире.
Из показаний
свидетеля З*** следует, что в феврале 2008 года она согласилась приобрести
квартиру, которую продавал Надейкин от имени Г***. Данная квартира требовала
капитального ремонта, поскольку в ней был пожар. В момент оформления договора приобретения
указанной квартиры в ней был сделан ремонт с заменой полов, окон, межкомнатных
дверей, сантехники, газовой колонки, стен и потолков.
Между тем, как видно
из приговора, суд, хотя и привел в приговоре указанные доказательства, на
которые подсудимый Надейкин ссылался в своих показаниях, как на обстоятельства,
свидетельствующие об отсутствии у него умысла на обман потерпевшей с целью
завладения её деньгами, однако не дал им
какой-либо оценки в подтверждение либо опровержение доводов Надейкина.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части
осуждения Надейкина по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г*** отменить,
направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
суда.
Меру пресечения в
отношении подсудимого Надейкина по его обвинению в совершении данного
преступления оставить в виде заключения под стражу.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 15 августа 2011 года в отношении
Надейкина Б*** А*** в части его осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в
отношении Г***) отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот
же суд, но в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении
Надейкина Б.А. по его обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении Г***)
оставить в виде заключения под стражу.
Считать Надейкина Б***
А*** осужденным по ч.3 ст.159 УК РФ в
редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г. (по эпизоду в отношении Д***х, К***) к 1 году 6
месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.
(по эпизоду в отношении Б***) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности данных преступлений путем частичного сложения
наказаний назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этот же приговор в
части разрешения гражданского иска потерпевшего Б***. отменить, направив
материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского
судопроизводства.
В
остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное
представление –
без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
