УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н.
Дело № 33-3373/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 сентября
2011 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костенко А.П. и
Маслюкова П.А.
при секретаре Ганеевой И.Р.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гусевой З.В. на решение
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2011 года (с учетом
определения того же суда об исправлении описки от 07 сентября 2011 года), по
которому постановлено:
В удовлетворении
иска Гусевой З*** В*** к Гусеву С*** В*** о расторжении договора социального
найма квартиры № *** в доме № *** по улице О*** в г. Ульяновске со снятием с
регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Гусевой З.В. и ее представителя Лагойда И.А.,
поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гусева С.В. Седовой
В.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гусева З.В.
обратилась в суд с иском к Гусеву С.В. о расторжении договора найма жилого
помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование
заявленных требований указала, что является нанимателем муниципального жилого
помещения - двухкомнатной квартиры № *** в доме *** по ул. О*** в г.
Ульяновске, имеющей жилую площадь 28,7 кв.м. В указанной квартире, кроме нее,
проживают и зарегистрированы ее сын Гусев В.А., внук Гусев Д***, *** года рождения,
(ребенок сына от второго брака), а также зарегистрирован внук Гусев С.В.
(ребенок сына от первого брака).
В 2007 году судебным
решением был расторгнут договор найма с первой женой сына Гусевой О.В. (матерью
ответчика Гусева С.В.). Сам Гусев С.В., будучи в тот период несовершеннолетним,
был оставлен в квартире по месту жительства отца. *** ответчику исполнилось 18
лет, однако в спорной квартире он по-прежнему не проживает. Никаких препятствий
его вселению и проживанию она не оказывала, после очередного составления акта о
вселении ответчик из квартиры уходил и не возвращался, в квартире не проживал
ни одного дня.
В настоящее время
ответчик имеет другое жилье – комнату в квартире № *** дома *** по улице Т***,
где проживает один. В связи с этим истица просила расторгнуть с ответчиком
договор найма квартиры № *** в доме *** по улице О*** в г. Ульяновске со
снятием с регистрационного учета.
Суд привлек к
участию в деле в качестве 3-го лица Гусева В.А. и постановил приведенное выше
решение.
В кассационной
жалобе Гусева З.В. просит решение суда отменить, как незаконное и
необоснованное, и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном
объеме. При этом указывает, что судом при разрешении спора был неправильно
применен материальный закон. Ответчик Гусев С.В. никогда не являлся членом ее
семьи, его права на квартиру были производны от прав отца Гусева В.А. в силу
ст. 20 ГК РФ. В настоящее время ответчик достиг совершеннолетия, и его право не
является производным от чьих-либо прав. Ответчик не проживает и не намерен
проживать в спорной квартире, а в течение длительного времени проживает в
комнате, принадлежащей на праве собственности его матери. Следовательно, не
будучи членом семьи нанимателя и не пользуясь квартирой, он утратил на нее
право.
О том, что спорная
квартира ответчику не нужна, свидетельствуют его пояснения в суде о том, что он
требовал выплаты ему денежной компенсации за долю квартиры, тогда как квартира
является муниципальной собственностью и никаких оснований для выплаты
компенсации не имеется. Вселение ответчика на основании судебного решения
производилось формально, после вселения он в квартире не проживал, избрав своим
постоянным местом жительства комнату в квартире № *** дома *** по улице Т***.
Следовательно, у суда имелись основания для расторжения с ним договора найма на
основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из
материалов дела, нанимателем муниципальной двухкомнатной квартиры № *** дома ***
по ул. О*** в г. Ульяновске является Гусева З.В. Кроме нее в квартире
зарегистрированы и имеют право на проживание ее сын Гусев В.А., внук Гусев
С.В., *** года рождения, внук Гусев Д.В., *** года рождения.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28.04.2007 (с учетом изменений, внесенных
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 05.06.2007) удовлетворен иск Гусевой З.В. к бывшей снохе Гусевой О.В. о
расторжении договора социального найма указанной квартиры, в удовлетворении
аналогичного иска к внуку Гусеву С.В. отказано, он вселен в спорную квартиру.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое
помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю)
во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных
настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без
установления срока его действия.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по
договору социального найма в силу ст. 69 Кодекса имеют равные с нанимателем
права и обязанности. Такие же права и обязанности сохраняются и за бывшими
членами семьи нанимателя.
Временное отсутствие
нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из
проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за
собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК
РФ).
Статьей
83 Жилищного кодекса РФ предусматривается возможность расторжения договора
социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его
семьи в другое место жительства.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,
разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена
семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым
помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в
жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд
из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье,
расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и
т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт,
вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.);
не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других
лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым
помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по
оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Лишь при установлении судом обстоятельств,
свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое
место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а
также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору
социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение
может быть удовлетворен на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с
расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что в связи с существующими между сторонами неприязненными
взаимоотношениями и препятствиями, чинимыми ему нанимателем Гусевой З.В., Гусев
С.В. не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении. Однако от прав
на указанное жилое помещение он не отказывался, делал попытки вселяться в жилое
помещение с помощью службы судебных приставов, в квартире находится
принадлежащее ему имущество. Другого жилого помещения для постоянного
проживания по договору социального найма или на праве собственности Гусев С.В.
не имеет.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для
расторжения с Гусевым С.В. договора социального найма на спорную квартиру и
снятии его с регистрационного учета.
Доводы, приведенные
Гусевой З.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут
повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Как следует из
разъяснения приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
применении Жилищного кодекса Российской Федерации» временное непроживание лица
в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем
осуществлении нанимателем или членом его семьи своих жилищных прав и
обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым
помещением.
Для принятия решения о расторжении договора
найма на основании ст. 83 ЖК РФ суду необходимо убедиться, что наниматель либо
член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном
порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором
найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели
право на проживание по новому месту жительства.
Убедительных
доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в отношении Гусева С.В.,
истица суду в ходе рассмотрения дела не представила. Пояснениями сторон и
показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что Гусева З.В.
препятствует Гусеву С.В. в проживании в квартире, после его вселения в квартиру
службой судебных приставов в декабре 2010 года сменила замки во входной двери.
С учетом приведенных
обстоятельств факт проживания Гусева С.В. в комнате жилой площадью 11,89 кв.м
квартиры № *** дома *** по ул. Т*** в г. Ульяновске, не является основанием для
вывода о его добровольном выезде в другое место жительства, тем более, что
собственником данной комнаты он не является, кроме него право на проживание в
данной комнате имеют его мать, дядя и двоюродный брат.
Довод кассационной
жалобы истицы о том, что ответчик не являлся и не является членом ее семьи,
поэтому не приобрел право на проживание в спорной квартире, судебная коллегия
находит несостоятельным, поскольку право ответчика на спорное жилое помещение
уже установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, которое при
разрешении настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное
значение.
Другие доводы
кассационной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и на вывод
о правильности решения суда не влияют.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 августа 2011 года (с учетом определения того
же суда об исправлении описки от 07 сентября 2011 года) оставить без изменения,
а кассационную жалобу Гусевой З.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
