УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Черланова Е.С.                                                                      Дело № 33-3440/2011

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          27 сентября 2011 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.,

судей   Костенко А.П.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Леоновой В.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ковалева М.Б., Ковалевой Н.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Купырина Д*** В***, Светлова А*** В***, Купырина В*** П*** удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева М*** Б***, Ковалевой Н*** Н*** в солидарном порядке в пользу Купырина Д*** В***, Светлова А*** В***, Купырина В*** П*** материальный ущерб, причинный пожаром, в размере 153 767 руб. 47 коп., а также расходы на оценку ущерба в размере по 3146 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по    2137,67 руб. с каждого.

В остальной части иска Купырина Д*** В***, Светлова А*** В***, Купырина В*** П*** о возмещении материального ущерба отказать.

Исковые требования Купырина Д*** В*** к Ковалеву М*** Б***, Ковалевой Н*** Н*** о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в  полном объеме.

Взыскать с Ковалева М*** Б***, Ковалевой Н*** Н*** в пользу Купырина Д*** В*** расходы на оплату услуг представителя в сумме  7000 руб. в равных долях с каждого.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Ковалевой Н.Н. и ее представителя Ермошкина Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, Купырина В.П., Купырина Д.В. и его представителя Буранова Г.К., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Купырин Д.В., Светлов А.В., Купырин В.П. обратились в суд с иском к Ковалеву М.Б., Ковалевой Н.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками общей долевой собственности на жилой дом № *** по ул. М*** в пос. П*** в г. Ульяновске (Купырин Д.В. – в размере 172/900 доли, Светлов А.В. – 43/900 доли, Купырин В.П. – 172/900 доли) и занимают квартиру № ***. Оставшиеся доли дома принадлежат на праве собственности ответчикам Ковалеву М.Б. и Ковалевой Н.Н., которые занимают квартиру № ***.

28.02.2011 в указанном доме произошел пожар, в результате которого, а также в связи с последующим тушением пожара квартире № *** был причинен существенный ущерб. В квартире была разрушена значительная часть крыши (кровельное покрытие, стропильная система), повреждены кирпичная кладка и внутренняя отделка. В соответствии с заключением № *** от 16.05.2011, составленным ГУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Ульяновской области», возникновение пожара произошло в результате ненадлежащей эксплуатации электрооборудования собственниками квартиры № *** Ковалевым М.Б. и Ковалевой Н.Н., то есть по вине ответчиков. Согласно отчету об оценке № *** от 23.05.2011, проведенной ООО «Ц***», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире № *** составляет 171 074 руб. 74 коп. Указанную сумму истцы просили взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела Купырин Д.В. предъявил дополнительные исковые требования к Ковалеву М.Б., Ковалевой Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., причиненного в результате нарушения ответчиками его права на жилище. В настоящее время (с момента пожара) он не может пользоваться данным жильем в том объеме и в том качестве, которые были у жилища до пожара. Действия ответчиков причинили ему существенные нравственные страдания, обусловленные ухудшением эстетического состояния жилого помещения, утратой им архитектурного вида, невозможностью проживания в данном жилье. Просил также возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ковалев М.Б. и Ковалева Н.Н. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что пожар возник в районе стены, разделяющей мансарду и чердак истца, на которой с их стороны не было установлено никаких электроприборов и устройств. В то же время электропитание квартиры истца осуществлялось от провода, представляющего собой соединение медного и алюминиевого провода на скрутке, что категорически запрещено требованиями безопасности. Вывод суда о том, что скрутки разноименных проводов имелись не только в квартире истца, но и в их (ответчиков) квартире, не соответствует действительности.

Экспертом в числе прочих версий возникновения пожара не была исследована версия о возможности образования в месте скрутки медного и алюминиевого провода горючей термитной смеси, которая могла привести к пожару. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой центр» М*** А.И., который ранее проводил строительно-техническую экспертизу в их квартире и мог пояснить, где находилась электропроводка; госинспектора (дознавателя) по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области З*** Д.В., который производил осмотр места происшествия и проверку по факту пожара.

В ходе рассмотрения дела суд не выяснил границы распределения ответственности между потребителями и энергоснабжающей организацией, не проверил, имелись ли перебои и отключения подачи электроэнергии, скачки напряжения, которые могли явиться причиной аварийных процессов в электрооборудовании. Следовало также проверить по учетам УльГЭС состояние электропроводки в квартире истцов, отсутствие нарушений при эксплуатации ими электросети, своевременную замену отслуживших элементов электрооборудования, безопасность используемого истцом самодельного деревообрабатывающего станка. Суд не принял во внимание показания свидетеля С*** Е.М., которая показала, что после работы Купырина на станке стал моргать и погас свет.

Ссылка суда в обоснование их вины в пожаре на признаки аварийных процессов в розетках первого этажа их квартиры, является несостоятельной, поскольку установлено, что пожар начался на втором этаже дома. То обстоятельство, что они не обжаловали постановление о привлечении их к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, не свидетельствует о признании ими своей вины в пожаре. Суд не принял также во внимание, что Купырин Д.В. получил в Департаменте социальной защиты населения в качестве компенсации от ущерба при пожаре 34 000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, жилой дом № *** по ул. М*** в пос. П*** г. Ульяновска состоит из двух квартир, одна из которых принадлежит Купырину Д.В., Светлову А.В., Купырину В.П. (квартира № ***), вторая – Ковалеву М.Б. и Ковалевой Н.Н. (квартира № ***).

28.02.2011 в 17 час. 30 мин. в указанном доме произошел пожар, в результате которого в квартире № *** были полностью уничтожены жилые и подсобные помещения второго этажа, повреждены жилые и подсобные помещения первого этажа, а также кровля и имущество, принадлежащее Ковалеву М.Б. и Ковалевой Н.Н.; в квартире № *** огнем была повреждена часть кровли, от воды вследствие тушения пожара пострадала внутренняя отделка помещений.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что пожар и повреждение квартиры истцов явились следствием аварийных явлений при эксплуатации электроустановок в  квартире № ***, и обоснованно возложил на собственников квартиры Ковалева М.Б. и Ковалеву Н.Н. обязанность по возмещению материального вреда, причиненного истцам в результате пожара.

Доводы, приведенные ответчиками в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Согласно результатам экспертного исследования, проведенного ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» и изложенного в справке № *** от 18.04.2011, зона очага пожара находилась в месте расположения стены, соединяющей чердачное помещение квартиры № *** и мансардного помещения квартиры № *** жилого дома. Непосредственной (технической) причиной пожара послужили аварийные явления при эксплуатации электроустановок в месте расположения стены, соединяющей чердачное помещение квартиры № *** и мансардного помещения № *** жилого дома.

При этом эксперт указал, что электрооборудование, проходящее по чердачному помещению в квартиру № ***, не могло послужить причиной пожара, поскольку провода, проходящие по полу чердачного помещения квартиры № *** от изоляторов к электросчетчику квартиры, следов аварийной работы не имеют; на изоляторах ввода, на кабелях квартиры № *** следы аварийной работы не обнаружены.

Из заключения следует также, что свидетельством аварийной работы электроустановок в результате большого переходного сопротивления на участках соединения проводов (признаком плохого контакта) являются мигание лампочек, частные сбои в работе электроприборов, запах горелой изоляции.

Судом на основании показаний ответчиков Ковалевых, их дочери С*** Е.М. установлено, что непосредственно перед пожаром в квартире № *** наблюдалось мигание лампочек, падение напряжения в сети, прекращение подачи электроэнергии. Ответчик Ковалев М.Б. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в квартире № *** не были установлены предохранители.

Аварийные процессы в электропроводке происходили также на 1-м этаже квартиры № ***, что подтверждается заключением эксперта ГУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» № *** от 16.05.2011, которым установлены аварийные электрические процессы, возникшие до пожара вследствие большого переходного сопротивления из-за неплотного контакта, в розетках, изъятых на 1-м этаже квартиры № ***.

Анализ всех представленных доказательств давал суду основание для вывода о том, что причиной пожара явились аварийные процессы в электроустановках и  неисправность электропроводки именно в квартире № ***, в связи с чем ответчики Ковалев М.Б. и Ковалева Н.Н., как собственники данного жилого помещения, ответственны за вред, причиненный в результате пожара собственникам соседней квартиры.

При этом вывод суда о том, что скрутки разноименных проводов имелись также в квартире ответчиков, основан на справке эксперта № *** от 18.04.2011, из которой следует, что такие скрутки имеются на фрагментах проводов, изъятых с места пожара, т.е., прежде всего, с мансарды квартиры № ***, поскольку на чердаке квартиры № *** никакой проводки не имелось, за исключением провода, проходящего от изоляторов квартиры к электросчетчику, который, как следует из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2011, следов аварийной работы не имел.

Вывод суда о том, что отсутствие возражений со стороны ответчиков Ковалевых при привлечении их к административной ответственности в связи с нарушением требований пожарной безопасности и добровольная уплата ими значительного денежного штрафа свидетельствует о признании ими своей вины в возникновении пожара, судебная коллегия находит убедительным.

Оснований для вызова в качестве свидетелей эксперта ЗАО «МДЦ» М*** А.И., проводившего в 2008 году при решении вопроса о сохранении самовольно возведенных ответчиками построек строительно-техническую экспертизу, и дознавателя З*** Д.В., проводившего проверку по факту пожара, у суда не имелось, поскольку документы, изготовленные указанными лицами, приобщены к материалам дела в качестве доказательств и исследованы судом.

В силу норм гражданского процессуального законодательства суд в ходе рассмотрения дела связан заявленным истцом предметом и основанием иска и основаниями, указанными ответчиком в качестве возражений на иск.

Поскольку ответчики в ходе рассмотрения дела не ставили вопроса о возможной ответственности в возникновении пожара энергоснабжающей организации, у суда отсутствовала необходимость проверять данное обстоятельство.

Доказательств того, что пожар явился следствием эксплуатации Купыриным Д.В. деревообрабатывающего станка, ответчики суду не представили. Утверждение истцов о том, что станок находился на улице, был завален снегом и в зимнее время не эксплуатировался, ответчиками не опровергнуто.

То обстоятельство, что истцам как погорельцам органами власти была оказана материальная помощь, не может расцениваться, как обстоятельство, освобождающее ответчиков от возмещения вреда, возникшего по их вине.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ковалева М.Б., Ковалевой Н.Н. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи